Ухвала суду № 115378190, 04.12.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 грудня 2023 рокуСправа № 160/25293/23 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Першотравенський ремонтно-механічний завод» до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Першотравенський ремонтно-механічний завод» до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо складання розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, що підлягають відшкодуванню, призначених особам, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, за період з квітня 2023 року по вересень 2023 року щодо ТОВ «Першотравенський ремонтно-механічний завод».

При вирішенні питання про прийняття зустрічної позовної заяви встановлено, що вона подана без додержанням загальних правил до пред`явлення позову, не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Першотравенський ремонтно-механічний завод» до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій залишено без руху та встановлено позивачеві строк - п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків зустрічного позову шляхом подання до суду уточненого зустрічного позову для суду та його копії для відповідача із зазначенням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача, а також з приведенням позовних вимог у відповідність до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копія ухвали суду від 17.11.2023 надіслана позивачу за зустрічним позовом засобами електронного зв`язку через підсистему Електронний суд.

Пунктом 1 частини 1 статті 241 КАС України до судових рішень віднесено ухвали.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа документ в електронному вигляді «ст.169 ч.1,2 «Ухвала про залишення позовної заяви без руху» від 17.11.2023 у справі №160/25293/23 (суддя Бухтіярова М.М.) було надіслано одержувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Першотравенський ремонтно-механічний завод» та доставлено до електронного кабінету 19.11.2023.

Враховуючи викладене, а також те, що ухвала суду є різновидом судового рішення у відповідності до статті 241 КАС України, копію ухвали суду від 17.11.2023 доставлено позивачу за зустрічним позовом на його офіційну електронну адресу, суд дійшов висновку, що позивач за зустрічним позовом є таким, що належним чином повідомлений про залишення зустрічного позову без руху.

23.11.2023 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Першотравенський ремонтно-механічний завод» адвокатом Тюлькіною О.О. подано уточнену зустрічну позовну заяву із зазначенням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача.

Дослідивши подані позивачем документи, судом встановлено часткове виконання вимог ухвали суду від 17.11.2023.

На виконання вимог ухвали від 17.11.2023 позивачем надано уточнену зустрічну позовну заяву, датовану 23.11.2023, в якій викладено такі позовні вимоги:

-визнати протиправними та скасувати розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, що підлягають відшкодуванню, призначених особам, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, за період з квітня 2023 року по вересень 2023 року щодо ТОВ «Першотравенський ремонтно-механічний завод» Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області».

Отже, представником позивача уточнено позовні вимоги, змінивши предмет позову.

Суд зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

За змістом статті 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Тобто, можливість зміни предмета позову передбачена законодавцем виключно після прийняття позову до розгляду та у строки, визначені статтею 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте, що станом на 04.12.2023 зустрічна позовна заява про визнання протиправними дій від 13.11.2023 не прийнята судом до провадження та була залишення без руху у зв`язку із невідповідністю вимогам КАС України.

При цьому, заявляючи позовні вимоги про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо складання розрахунків фактичних витрат за період з квітня 2023 року по вересень 2023 року, позивачем за зустрічною позовною заявою від 13.11.2023 так і не конкретизовано способу захисту порушеного права (щодо зобов`язання вчинити певні дії, утриматися від вчинення певних дій тощо).

Подана уточнена зустрічна позовна заява від 23.11.2023 з іншим предметом позову, відмінним від предмету первісного зустрічного позову, обумовлює новий позов та не свідчить про усунення недоліків зустрічного позову від 13.11.2023 шляхом, викладеним в ухвалі від 17.11.2023.

За змістом частини першої, другої статті 178 КАС України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 178 КАС України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2023, не виконані в повному обсязі, недоліки зустрічного позову не усунені заявником, оскільки не надано суду уточненого зустрічного позову із приведенням заявлених позовних вимог у відповідність до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених частиною 3 статті 178 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що у заявника був достатній строк для усунення недоліків зустрічного позову.

Враховуючи невиконання вимог ухвали суду та не усунення недоліків зустрічної позовної заяви від 13.11.2023, яку залишено без руху, зустрічну позовну заяву слід повернути заявнику.

Щодо сплаченого позивачем судового збору згідно із платіжною інструкцією від 03.11.2023 №3196865, суд роз`яснює, що відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги, а тому позивач не позбавлений права звернутись до суду з відповідною заявою про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 178, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Першотравенський ремонтно-механічний завод» до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій - повернути заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Першотравенський ремонтно-механічний завод».

Копію ухвали про повернення зустрічної позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із зустрічною позовною заявою та всіма долученими дот неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст.294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова