Ухвала суду № 115376968, 27.11.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/36913/23-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2023 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Звонарьова В.О.,

учасники справи:

заявник-1: ОСОБА_1

заявник-2: ОСОБА_2

заінтересована особа: Міністерство юстиції України

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Міністерство юстиції України про встановлення факту реєстрації шлюбу на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявників ОСОБА_3 до судових засідань, які призначались на 10 год. 2 листопада 2023 року та 9 год. 20 хв. 27 листопада 2023 року не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що свтерджується даними про отримання смс-повідомлення на мобільний телефон, вказаний ним безпосередньо у заяві про встановлення факту (а.с. 89, 101).

Крім того, представник заявників ОСОБА_3 повідомлявся про судові засідання і шляхом направленням судової повістки поштою на його адресу. Проте, судові повістки представник заявників не отримав, вони повернулись з відміткою пошти про неможливість їх вручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (а.с. 91, 103).

У заяві про встановлення факту зазначено, що заявники проживають за кордоном, а їх поштовою адресою є Автономна Республіка Крим, що унеможливлю належне повідомлення заявників про день, час та місце розгляду заяви.

Також у заяві про встановлення факту представником заявників зазначено, що він немає офіційної електронної адреси та не зареєстрований в системі елеронного суду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, яка перебуває у провадженні суду тривалий час, враховуючи приписи ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та розумні строки розгляду справи дійшов висновку про залишення заяви без розгляду, виходячи з такого.

Згідно з ч. 3 та ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що представник заявників неодноразово повідомлявся за поштовою адресою, вказаною ним в позові, та шляхом направлення смс-повідомлення на мобільний телефон, зазначений ним у позові.

Проте, до судового засіданні представник заявників повторно не з`явився з невідомих суду причин.

У матеріалах справи наявні дані про отримання представником смс-повідомлень на мобільний телефон, вказаний ним безпосередньо у заяві про встановлення факту, щодо дати, часу та місця проведення судового засідання (а.с. 89, 101).

Крім того, судові повістки, адресовані представнику заявників, останнім не отримані у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (а.с. 91, 103).

Згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Отже, суд дійшов висновку, що представник заявників належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, суд розцінює неодноразову неявку у судове засідання представника заявників як зловживання своїми процесуальними правами, який безпричинно зволікає при розгляді даної цивільної справи, не повідомляє про зміну свої адреси, не цікавиться ходом розгляду справи.

Відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Також, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна під час судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавиться провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Законодавець у ст. 210 ЦПК України стосовно строків розгляду справи звернув увагу на те, що справа в суді розглядається протягом розумного строку. У контексті ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка поряд з практикою Європейського Суду з прав людини, є джерелом права в Україні «розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника».

Враховуючи наведене, те, що справа у провадженні суду перебуває тривалий час, а представник заявників зловживає своїми процесуальними правами, суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду, оскільки повторно не з`явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

При цьому, суд звертає увагу, що ні заявники, ні їх представник не звернулись до суду в порядку ст. 212 ЦПК України із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконфернецію відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, хоча мали таку можливість.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, 294, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Міністерство юстиції України про встановлення факту реєстрації шлюбу на тимчасово окупованій території України - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Батрин