Ухвала суду № 115376904, 28.11.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/39784/23-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань Орел А. О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шуст Ганна Дмитрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Топілко Оксана Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Первушина Наталія Юріївна, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2023 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої визначено суддю, для розгляду справи у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення та ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), та передано 11 вересня 2023 року, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

12 вересня 2023 року ухвалами суду позовну заяву залишено без руху, з підстав невиконання вимог, передбачених частиною четвертою статті 177 ЦПК України, та повернено заяву про забезпечення позову, яку подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу /т. І а. с. 95-96, 97-98/.

18 вересня 2023 року представник позивача подала до суду заяву про усунення недоліків, а саме додано квитанцію про сплату судового збору, і заяву про забезпечення позову, сплативши судовий збір на рахунок Печерського районного суду м. Києва /т. І а. с. 102-111, 112-116/.

21 вересня 2023 року ухвалою судді у справі відкрито провадження для розгляду справи у спрощеному провадженні з викликом сторін, третіх осіб, а також ухвалою від 21 вересня 2023 року залишено без задоволення заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно /т. І а. с. 119-120, 122-124/.

25 вересня 2023 року до суду від третьої особи у справі - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шуст Г. Д. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності /т. І а. с. 133, 134/.

18 жовтня 2023 року засобами поштового зв`язку до суду надійшов відзив на позов /т. І а. с. 139-215/.

23 жовтня 2023 року третя особа у справі приватний нотаріус Київського міського нотаріального Шуст Г. Д. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності /т. І а. с. 216-217/.

20 листопада 2023 року до суду від третьої особи у справі - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шуст Г. Д. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

27 листопада 2023 року представник позивача подала до суду клопотання про приєднання доказів у справі.

У судовому засіданні представник позивача підтримала своє клопотання і просила задовольнити, уточнивши, що матеріали скарги та всі додатки до неї ОСОБА_5 від 11 липня 2023 року з доповненнями від 28 липня 2023 року та 01 серпня 2023 року, на підставі якої прийнято висновок центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 03 серпня 2023 року та наказ Міністерства юстиції України про задоволення скарги, які вона просила витребувати у Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України вже отримала, тому у їхньому витребуванні немає потреби.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання сторони позивача.

Суд, заслухавши представника позивача та представника відповідача, вивчивши клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали справи у межах ініційованого питання, та оцінивши у сукупності, приходить до наступних висновків.

Разом з позовною заявою представник позивача подала до суду клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Шуст Г. Д. матеріали реєстраційної справи, що сформована під час укладання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 04 травня 2023 року, у Державної прикордонної служби України інформацію у паперовому вигляді про факт перетину державного кордону України у період з 01 січня 2020 року по 28 серпня 2023 року громадянином рф ОСОБА_5 /т. І а. с. 84-92/.

В обґрунтування клопотання про витребування вказано, що 04 травня 2023 року, позивач на підставі договору купівлі-продажу у власність набула квартиру АДРЕСА_1 (покупець). Продавцем за вказаним договором виступав ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідка на постійне проживання № НОМЕР_1 видана 23.12.2021 року, орган видачі 8011, запис 19541126-07250 від імені якого діяв на підставі довіреності посвідченої Консулом України в м. Анталія Рустамовим Еміром Ігоровичем, 26 квітня 2023 року, зареєстрована в реєстрі №268/2365 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 виданий Марганецьким МС ГУ ДМС України в Дніпропетровській обл. від 01.10.2012 року.

Вказану обставину підтверджує договір купівлі-продажу квартири від 25 травня 2023 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шуст Г. Д., яка під час укладання зазначеного договору перевірила повноваження представника та будь-яких сумнівів вони не викликали. Тому під час розгляду зазначеної справи з метою прийняття об`єктивного та законного рішення суду потрібно дослідити на предмет правомірності дій реєстратора наступні письмові докази:

Матеріали реєстраційної справи, що сформована під час укладання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 04 травня 2023 року, де продавцем був ОСОБА_5 , а покупцем - ОСОБА_3 , що зберігаються у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шуст Г. Д. за адресою: вул. Академіка Ромоданова, буд. 9, м. Київ, 04106.

З метою отримання зазначеного доказу поданий адвокатський запит, одною з підстав позову є те, що ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідка на постійне проживання № НОМЕР_1 видана 23 грудня 2021 року, орган видачі 8011, запис 19541126-07250, не міг подавати скаргу до Комісії, так як перебував поза межами України. Отже, відсутня правоздатність особи на подання зазначеної скарги. З метою отримання зазначеної інформації, поданий до Державної прикордонної служби України адвокатський запит та отримана відповідь про неможливість надати зазначену інформацію.

Як вбачається спір у сторін виник через наказ Міністерства юстиції України (відповідача) від 08 серпня 2023 року за № 2831/5 «Про задоволення скарги» ОСОБА_5 від 11 липня 2023 року з доповненнями від 28 липня 2023 року та 01 серпня 2023 року, яким визнано прийнятими з порушеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анульовано рішення від 04 травня 2023 року № 67469721, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шуст Г. Д. від 23 травня 2023 року № 67716511, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Топілко О. О. від 13 липня 2023 року №№ 68433854, 68442441, 68442546, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Первушиною Н. Ю. на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 03 серпня 2023 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 від 11 липня 2023 року, зареєстрованої 12 липня 2023 року №№ СК-2821-23, СК-2836-23, з доповненнями від 28 липня 2023 року, від 01 серпня 2023 року, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 31 липня 2023 року № СК-3048-23 та 02 серпня 2023 року за № СК-3083-23.

Позивач просить у позовній заяві визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 08 серпня 2023 року за №2831/5 «Про задоволення скарги» ОСОБА_5 від 11 липня 2023 року з доповненнями від 28 липня 2023 року та 01 серпня 2023 року; зобов`язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:

- внесені на підставі рішення від 04 травня 2023 року № 67469721, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шуст Г. Д. на квартиру АДРЕСА_1 ;

- внесені на підставі рішення від 23 травня 2023 року № 67716511, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Топілко О. О. на квартиру АДРЕСА_1 ;

- внесені на підставі рішення від 13 липня 2023 року №№ 68433854, 68442441, 68442546 прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Первушиною Н. Ю. на квартиру АДРЕСА_1 .

За змістом частин третьої, четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а власне докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достатності та достовірності, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на захист жодним чином не допускає обмеження держави у виборі правових засобів і їх реалізації в ході розгляду його справи, оскільки у своїх доводах Суд виходить з теорії «рівності зброї», тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді (постанова у справі «Рожков проти РФ» від 31 жовтня 2013 року). Сам принцип «рівності зброї» передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

Так, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про вмотивованість клопотання про витребування доказів: у приватного нотаріуса Шуст Г. Д. матеріалів нотаріальної справи, а у Державної прикордонної служби України - інформацію про перетин кордону України громадянином рф ОСОБА_5 , що має відношення до предмета доказування у справі, а отже є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1-19, 43, 49, 81, 83, 84, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шуст Ганна Дмитрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Топілко Оксана Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Первушина Наталія Юріївна, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шуст Ганни Дмитрівни ( вул. Академіка Ромоданова, буд. 9, м. Київ, 04106) матеріали реєстраційної справи, що сформована під час укладання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 04 травня 2023 року, продавець - ОСОБА_5 , покупець ОСОБА_3 .

Витребувати у Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, буд. 26, м. Київ, 01601) інформацію у паперовому вигляді про факт перетину державного кордону України у період з 01 січня 2020 року по 28 серпня 2023 року громадянином Російської Федерації (посвідка на постійне проживання НОМЕР_1 орган, що видав 8011, дата видачі 23 грудня 2021 року) ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стать - чоловіча.

Зобов`язати володільців інформації та документів надати витребувану інформацію протягом двадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Роз`яснити уповноваженому на надання інформації працівникові, що відповідно до вимог статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складено 04 грудня 2023 року.

Суддя І. В. Литвинова