Ухвала суду № 115375160, 23.11.2023, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 23.11.2023Справа № 554/1942/23 Провадження № 2/554/4405/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

Головуючого - судді -Г.В.Андрієнко,

за участю секретаря- О.Ю.Звігольської,

за участю позивача- ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача- ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача- Т.М.Свириденко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « ЦЕТЕХНО» про розірвання договору та повернення коштів, в порядку Закону України « Про захист прав споживачів» ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « ЦЕТЕХНО» про розірвання договору та повернення коштів, в порядку Закону України « Про захист прав споживачів».

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи.

Посилаються на те, що між сторонами існують суперечності щодо витрат споживчих властивостей товару внаслідок порушення позивачем експлуатаційних умов користування (потрапляння рідини до електричних елементів) ноутбука, придбаного у відповідача 05.11.2021 р.

За позицією позивача, товар має істотний недолік, який виник з вини виробника до передачі товару позивачу за умовами укладення договору купівлі-продажу. При цьому позивач у судовому засіданні зазначив, що придбаний товар був запакований та не розпаковувався у момент укладення угоди купівлі-продажу. Також, позивач зазначив, що пристрій після придбання вмикався. Отже, умовою відповідальності продавця за недоліки товару є виникнення цих недоліків до моменту передання товару покупцеві. Крім того, саме на споживача покладається обов`язок довести наявність істотного дефекту продукції, а тягар доказування причин виникнення недоліків товару покладений на продавця.

Тобто необхідно довести той факт, що товар справді неналежної якості, має недоліки чи фальсифікований, тобто виявлення цього факту слідує достатньою правовою підствою для покладення на продавця( виробника) відповідальності.

У такому випадку вважають за потрібне призначити по справі товарознавчу експертизу та встановити дійсну причину несправностей товару, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Прохали призначити судову товарознавчу експертизу.

Позивач та його представник не заперечували проти призначення експертизи, проте прохали доручити її проведення експертам саме у м. Полтаві, оскільки у них наявні сумніви у об`єктивності експертів у м. Одесі, та прохали провести експертне дослідження вказаного пристрою станом на -08.12.2021 р.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У своєму позові ОСОБА_1 зазначає про те, що 05.11.2021 року ним було придбано у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у АДРЕСА_1 , ноутбук Apple Macbook Pro M1 Pro Chip 14» 512 GB Spaca Gray MKGP2121, сірий, що підтверджується афіксальним чеком.

В процесу експлуатації зазначеного планшету , а це фактично не більше п`яти годин, вже 07.11.2021 р. виникли проблеми-не завантажувалась операційна система, та не вмикався пристрій. Через півгодини після цього позивач був у вказаному магазині та повідомив про проблему. Оглянувши даний пристрій, працівниками магазину було відмовлено в прийнятті товару із посиланням на відсутність юриста, та вже 08.11.2021 р. позивач повернув вказаний ноутбук до магазину. Працівниками магазину даний ноутбук було оглянуто та жодних нарікань про наявність вологи або інших пошкоджень на ньому заявлено не було. Вказаний ноутбук було повернуто магазину для проведення діагностики, ремонту або заміні. У квитанції про прийняття товару було вказано, що товар « без видимих пошкоджень».

Магазин не замінив пристрій, та не повернув позивачу кошти за нього, зазначивши, що придбаний позивачем ноутбук має пошкодження через контакт із рідиною.

Позивачу було відмовлено в ремонті даного гаджету, в проведенні його заміни або поверненні коштів за даний ноутбук.

Позивач неодноразово звертався до установ відповідача, проте вже другий рік повернути собі кошти за придбаний товар чи його заміну на належної якості, ОСОБА_1 не може.

Вважає, що придбаний товар являється товаром неналежної якості, має істотні недоліки, а тому позивач має права визначені ЗУ «Про захист прав споживачів» .

Вказана обставина стала підставою звернення до суду із даним позовом.

У своєму позові ОСОБА_3 прохає розірвати договір купівлі-продажу товару марки-макбук Apple Macbook Pro M1 Pro Chip 14» 512 GB Spaca Gray MKGP2121, сірий) між ОСОБА_1 та ТОВ « ЦЕТЕХНО» в особі магазину « ЦИТРУС» в м. Полтава.

Стягнути з відповідача ТОВ «ЦЕТЕХНО» сплачені грошові кошти за договором купівлі-продажу

макбуку Apple Macbook Pro M1 Pro Chip 14» 512 GB Spaca Gray MKGP2121, сірий) укладений між ОСОБА_1 та ТОВ « ЦЕТЕХНО» в особі магазину « ЦИТРУС» в м. Полтава у сумі 69999,01 грн. на користь ОСОБА_1 та стягнути моральну шкоду у сумі 500000 грн.

Проте, представник відповідача зазначає, що пошкодження вказаного ноутбуку сталося із вини саме споживача, тобто ОСОБА_1 . Магазином « Цитрус» у м. Полтаві позивачу було продано товар належної якості, без жодних пошкоджень.

Оскільки позивач зазначає про факт продажу товару неналежної якості магазином « Цитрус» у м. Полтаві, а представник відповідача вказує на факт пошкодження такого товару саме в ході його експлуатації, заперечуючи факт продажу товару неналежної якості, з метою визначення часу виникнення пошкодження у макбука Apple Macbook Pro M1 Pro Chip 14» 512 GB Spaca Gray MKGP2121, сірого кольору та причин його пошкодження, з метою правильного вирішення справи, існує необхідність призначити по справі судову товарознавчу експертизу.

Оскільки суду не надано доказів того, що наявні підстави , які б викликали сумніви у об`єктивності експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз при проведенні такої експертизи , їх зацікавленість у результатах її проведення, та необхідності проведення такої експертизи саме у м . Полтаві , крім того витрати по оплаті за таку експертизу бере на себе саме відповідач- ТОВ « ЦЕТЕХНО», тому суд вважає за необхідне та можливе доручити проведення судової товарознавчої експертизи по даній справі саме експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз( адреса- 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Враховуюче те, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання в області товарознавства, керуючись ст. ст.103, 104,108 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « ЦЕТЕХНО» про розірвання договору та повернення коштів, в порядку Закону України « Про захист прав споживачів`судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі запитання:

-Чи має ноутбук Apple Macbook Pro M1 Pro Chip 14» 512 GB Spaca Gray MKGP2121, IMEI:SCMW5X79GHP станом на 08.12.2021 сліди потрапляння рідини до електричних елементів, які заіржавіли, внаслідок чого операційна система планшетного пристрою не функціонує?

- Чи має ноутбук Apple Macbook Pro M1 Pro Chip 14» 512 GB Spaca Gray MKGP2121, IMEI:SCMW5X79GHP істотний недолік операційної системи, який існував до моменту укладення угоди договору купівлі-продажу-виробничий брак?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз( адреса- 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті експертизи покласти на Товраиство з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО».

Зобов`язати ОСОБА_1 на вимогу експерта надати ноутбук Apple Macbook Pro M1 Pro Chip 14» 512 GB Spaca Gray MKGP2121, IMEI:SCMW5X79GHP для проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Сторони по справі:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса- АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 , тел.. НОМЕР_2 ,

відповідач: ТОВ « ЦЕТЕХНО», код ЄДРПОУ- 43058939, адреса- м. Полтава, вул. Ковпака, 26.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти діб.

Суддя : Г.В. Андрієнко