Рішення № 115373122, 23.11.2023, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.11.2023м. СумиСправа № 920/10/21(908/2157/23)

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., за участі секретаря судового засідання Бардакової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №920/10/21 (908/2157/23) в порядку загального позовного провадження

за позовом: Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (вул. Госпітальна, буд. 12-г, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 00032129) в особі філії - Запорізького обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк" (пр. Соборний, буд. 48, м. Запоріжжя, 69063, код ЄДРПОУ 02760363),

до відповідачів: 1. Державного реєстратора Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Іщенко-Амбарцумян Людмили В`ячеславівни (вул. Сумська, буд. 167, с. Нижня Сироватка, Сумська область, 42356)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська стоматологічна поліклініка" (провулок Промислова, 2, м. Суми, 40004, код ЄДРПОУ 02005237) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмакіної Надії Вікторівни (40014, м.Суми, вул. Перекопська, 9)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап" в особі арбітражного керуючого Бурцевої Ірини Юріївни (69019, м.Запоріжжя, вул. Незалежної України, б. 39-а)

про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача: Плескачова Т.В. (в режимі відеоконференції);

від відповідачів: 1. не з`явився;

2. Жмакіна Н.В.;

від третьої особи: не з`явився;

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.07.2023 передано матеріали позовної заяви (вих. № 55/5.4-03/1111 від 21.06.2023) (справа №908/2157/23) до Господарського суду Сумської області для розгляду в межах справи №920/10/21 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Міська стоматологічна поліклініка" (провулок Промислова, буд. 2, м. Суми, 40004; ідентифікаційний код 02005237) .

Ухвалою Господарського суду від 07.08.2023 (суддя Резніченко О.Ю.) передано матеріали позовної заяви №55/5.4-03/1111 від 21.06.2023 (вх. №2934 від 14.02.2023) (справа №908/2157/23) на розгляд Господарського суду Сумської області в межах справи №920/10/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська стоматологічна поліклініка" (провулок Промислова, 2, м. Суми, 40004, код ЄДРПОУ 02005237).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.08.2023 у справі №920/10/21(№908/2157/23) позовну заяву №55/5.4-03/1111 від 21.06.2023 (вх. №2934 від 14.02.2023) Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізького обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк" було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 23.08.2023 провадження у справі № 920/10/21 (908/2157/23) відкрито за правилами загального позовного провадження; розгляд справи №920/851/23 вирішено № 908/2157/23 здійснювати в межах справи № 920/10/21 про банкрутство "Міська стоматологічна поліклініка", в окремому позовному провадженні, призначено підготовче засідання на 14.09.2023, 12:00.

Ухвалою суду від 14.09.2023 задоволено заяву відповідача 2 про відкладення судового засідання від 14.09.2023 №02-01/703; відкладено підготовче засідання на 12.10.2023, 11:20.

В судовому засіданні 12.10.2023 оголошено перерву у підготовчому засіданні на 02.11.2023, 12:30, ухвалою суду від 12.10.2023 повідомлено сторін про оголошення перерви на 02.11.2023, 12:30.

Ухвалою суду від 16.10.2023 було задоволено клопотання представника АТ "Ощадбанк" від 13.10.2023 (вх.№3942); вирішено провести судове засідання у справі №920/10/21 (908/2157/23), призначене на 02.11.2023, 12:30 за участю представника АТ "Ощадбанк" - Плескачової Т.В. (ІНФОРМАЦІЯ_1) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку за посиланням www.vkz.court.gov.ua.

Ухвалою суду від 02.11.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі №920/10/21 (908/2157/23) на 30 днів; закрито підготовче провадження у справі №920/10/21 (908/2157/23); призначено розгляд справи по суті на 23.11.2023, 12:30.

Згідно ухвали суду від 08.11.2023 було виправлено описку у вступних частинах ухвал Господарського суду Сумської області від 07.08.2023, від 10.08.2023, від 23.08.2023, від 08.09.2023, від 14.09.2023, від 12.10.2023, від 16.10.2023 у справі №920/10/21 (908/2157/23) стосовно прізвища відповідача 1 - державного реєстратора Іщенко-Амбарцумян Людмили В`ячеславівни .

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить:

1) Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Іщенко-Амбарцумян Людмили В`ячеславівни за індексним номером 67458356 від 04.05.2023 та запис № 50149583 від 01.05.2023 про право власності за товариством з обмеженою відповідальністю "Міська стоматологічна поліклініка" на приміщення № 33 у будинку 95а по вул. Перемоги у м. Запоріжжі.

2) Зобов`язати державного реєстратора поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 27325406 від 02.08.2018 про право власності на приміщення № 33 у будинку 95а по вул. Перемоги у м. Запоріжжі за товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо впоряджувальний центр "Гандікап".

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Іщенко-Амбарцумян Людмили В`ячеславівни за індексним номером 67458356 від 04.05.2023 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі судових рішень у справі № 920/10/21 (920/868/21) про визнання недійсним договору купівлі-продажу №2408 від 02.08.2018 поновлено запис про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська стоматологічна поліклініка» на примішений №33 у будинку 95а по вул. Перемоги у м. Запоріжжі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1613526123101) та скасовано запис №27325406 від 02.08.2018 про право власності на вказане приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничо впровалжувальний центр «Гандікап».

Разом з цим, АТ «Ощадбанк» вказує на те, що він є іпотекодержателем вищевказаного нерухомого майна, в Державному реєстрі речових прав містяться відповідні запис про іпотеку №31161342 від 12.04.2019 та запис про заборону відчуження №31161075 від 12.04.2019.

Позивач вважає дії державного реєстратора протиправними та такими, що протирічать нормам, встановленим Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Так, 02.08.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Міська стоматологічна поліклініка" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничо впроваджувальний центр «Гандікап» (код ЄДРПОУ 35553411) був укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, літ. А-5, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, б. 95 А, загальною площею 1042,2 кв.м., посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В., реєстровий № 2408.

У подальшому, 12.04.2019 року між ТОВ «Науково-виробничо впроваджувальний центр «Гандікап» та АТ "Ощадбанк" в особі Запорізького обласного управління Акціонерного Товариства "Державний ощадний банк України" укладений іпотечний договір №1, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Горловою Ю.М. за реєстраційним № 677. Предметом вказаного Іпотечного договору є нежитлове приміщення, літ. А-5, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, б. 95 А, загальною площею 1042,2 кв.м.

Постановою господарського суду Сумської області від 20.04.2021 у справі №920/10/21 ТОВ «Міська стоматологічна поліклініка» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Жмакіну Н.В.

У межах вказаної справи про банкрутство ТОВ «Міська стоматологічна поліклініка» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Жмакіної Н.В. звернулось до суду з позовною заявою, в якій просило визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу №2408 від 02.08.2018 та витребувати спірне майно до ліквідаційної маси банкрута.

Рішенням господарського суду Сумської області від 28.07.2022 у справі №920/10/21 (920/868/21) позовні вимоги ТОВ «Міська стоматологічна поліклініка» до ТОВ «НВВЦ «Гандікап» про визнання договору недійсним та витребування майна до ліквідаційної маси задоволено частково. Визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, літ. А-5, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, б. 95-А, загальною площею 1042.2 кв. м від 02.08.2018, укладений між ТОВ «Міська стоматологічна поліклініка» та ТОВ «НВВЦ «Гандікап», реєстровий № 2408, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 року у справі № 920/10/21 (920/868/21) апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничо впроваджувальний центр «Гандікап» та Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Сумської області від 28.07.2022 у справі № 920/10/21 (920/868/21) залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 05.04.2023 року касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничо впроваджувальний центр «Гандікап» та Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Сумської області від 28.07.2022 у справі № 920/10/21 (920/868/21), Постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 року у справі № 920/10/21(920/868/21) залишено без змін.

Позивач вказує на те, що судовими рішеннями у справі № 920/10/21 (920/868/21) визнано недійсним договір купівлі-продажу №2408 від 02.08.2018 як фраудаторннй на підставі ст. 42 КУзПБ та одночасно з цим відмовлено у витребуванні майна до ліквідаційної маси боржника. Визнання оскаржуваного договору недійсним за приписами ч. 3 ст. 42 КУзПБ, на думку позивача, не призвело до повернення спірного майна у власність ТОВ «Міська стоматологічна поліклініка» та за ТОВ «Міська стоматологічна поліклініка» на підставі ч. 3 ст. 42 КУзПБ залишається лише право вимоги до іншої сторони недійсного правочнну про відшкодування вартості майна грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

У позовній заяві позивач також посилається на Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», яким передбачено вичерпний перелік рішень суду, на підставі яких здійснюється державна реєстрація прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме: набуття, зміна або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяження таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора. Рішення суду щодо недійсності правочину не зумовлює виникнення обов`язку скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на відповідний об`єкт.

Окрім того, позивач вказує на наявність зареєстрованих обтяжень речових прав на спірне майно, у зв`язку з чим держаний реєстратор повинна була відмовити у державній реєстрації, а тому вчинення державної реєстрації є порушенням ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Судові рішення у справі № 920/10/21 (920/868/21) не передбачали набуття, зміну або припинення права власності на спірне майно, а АТ «Ощадбанк», який є іпотекодержателем спірного майна (в Державному реєстрі речових прав містяться відповідні запис про іпотеку №31161342 від 12.04.2019 та запис про заборону відчуження №31161075 від 12.04.2019, іпотекодавець - ТОВ «НВВЦ «Гандікап») не надавав згоду на державну реєстрацію права власності за ТОВ «Міська стоматологічна поліклініка».

Також позивач зазначає, що державний реєстратор не звернув уваги на інформацію щодо державної реєстрації обтяжень на підставі ухвали суду про забезпечення позову у справі № 920/10/21 (920/868/21), видану 05.10.2021 господарським судом Сумської області про заборону відчужувати та будь - яким іншим чином розпоряджатися та вчиняти будь - які реєстраційні дії. Всупереч п. 17 Постанови Кабінету Міністрів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 25.12.2015 №1127 державним реєстратором не було вчинено дій щодо зупинення державної реєстрації при наявності в реєстрі запису про заборону вчинення реєстраційних дій.

Як вбачається зі змісту Інформації з Державного реєстру речових прав рішення про державну реєстрацію прийнято 04.05.2023 року, а внесення до Державного реєстру відомостей відбулося 01.05.2023 року.

Крім того, на час прийняття рішення державним реєстратором Господарським судом Запорізької області була винесена ухвала від 02.05.2023 у справі № 908/1318/23 щодо банкрутства ТОВ «НВВЦ «Гандікап» про вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони здійснювати будь - які реєстраційні дії, направленні на відчуження та перереєстрацію нерухомого майна, яке належить ТОВ «НВВЦ «Гандікап».

Позивач зазначає, що місцезнаходженням майна, щодо якого вчинено реєстраційні дії, є м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 95а, приміщення 33, що є територією Запорізької міської територіальної громади, а реєстраційні дії вчинені державним реєстратором Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області, який відноситься до території Нижньосироватської сільської об`єднаної територіальної громади Сумського району Сумської області, що у свою чергу, є порушенням ч. 5 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

18.09.2023 відповідачем 2 - ліквідатором Жмакіною Н.В. ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" подано відзив на позовну заяву від 15.09.2023 №02-01/704, в якому просить відмовити у задоволенні позовної заяви АТ "Державний ощадний банк України".

28.09.2023 позивачем подано відповідь на відзив №55/5.4-03/60472/2023 від 25.09.2023, в якій заперечує проти доводів відповідача 2 викладених у відзиві, позовні вимоги просить задовольнити.

12.10.2023 відповідачем 1 - Державним реєстратором Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Іщенко-Амбарцумян Людмилою В`ячеславівною подано до суду письмові пояснення від 10.10.2023 №02-01/611, в яких, зокрема, зазначає, що державним реєстратором не порушено норми чинного законодавства при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно. Також просить відмовити у задоволенні позову, розглядати дану справу без участі державного реєстратора.

30.10.2023 представником позивача подано заперечення на пояснення державного реєстратора, відповідно до яких не погоджується із доводами відповідача 1, викладеними у поясненнях, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі.

Третя особа - ТОВ "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап" в особі арбітражного керуючого Бурцевої Ірини Юріївни в судове засідання 23.11.2023 не з`явилася, заяв, клопотань не подала, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні надала пояснення, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні проти позову заперечила та просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши повноважних представників сторін, суд встановив:

У межах провадження у справі № 920/10/21 про банкрутство ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" Господарським судом Сумської області прийнято рішення від 28.07.2022 у справі № 920/10/21 (920/868/21), яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська стоматологічна поліклініка" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмакіної Надії Вікторівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничо впроваджувальний центр «Гандікап», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Головне управління ДПС у Сумській області, Концерн «Міські теплові мережі» задоволено частково, зокрема, визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нежитлового приміщення літ. А-5, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 95А, загальною 1042, 2 кв. м. від 02.08.2018, укладений між ТОВ «Міська стоматологічна поліклініка» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничо впроваджувальний центр «Гандікап», реєстровий №2408, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В. В іншій частині позовних вимог (витребування майна до ліквідаційної маси) відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 року у справі № 920/10/21 (920/868/21) апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничо впроваджувальний центр «Гандікап» та Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Сумської області від 28.07.2022 у справі № 920/10/21 (920/868/21) залишено без змін.

Отже, рішення Господарського суду Сумської області від 28.07.2022 у справі № 920/10/21 (920/868/21) набрало законної сили 25.01.2023 року.

Постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 05.04.2023 року касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничо впроваджувальний центр «Гандікап» та Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» залишено без задоволення; рішення Господарського суду Сумської області від 28.07.2022 у справі № 920/10/21 (920/868/21) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 року у справі № 920/10/21(920/868/21) залишено без змін.

01.05.2023 року, в порядку ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська стоматологічна поліклініка" звернулась до Держаного реєстратора Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Іщенко-Амбарцумян Л.В. із заявою про державну реєстрацію припинення права власності (номер запису 27325406) на нерухоме майно: нежитлове приміщення літ. А-5, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 95А з реєстраційним номером 1613526123101.

Для проведення державної реєстрації прав ліквідатором було подано постанову Господарського суду Сумської області від 20.04.2021 року у справі № 920/10/21 про визнання боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська стоматологічна поліклініка") банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, Рішення Господарського суду Сумської області від 28.07.2022 у справі № 920/10/21 (920/868/21), Постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 року у справі № 920/10/21 (920/868/21), Постанову Верховного Суду від 05.04.2023 року справі № 920/10/21 (920/868/21).

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній на час проведення державної реєстрації) (далі - Закон) за результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав.

Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній на час проведення державної реєстрації) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємний архівній складовій частині, залишаються незмінними.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині., залишаються незмінними.

Державна реєстрація прав у випадках, передбачених цією частиною, проводиться у порядку, визначеному цим Законом, крім випадку скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію на підставі рішення Міністерства юстиції України, що виконується посадовою особою Міністерства юстиції України відповідно до статті 37 цього Закону.

Отже, у відповідності до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державним реєстратором було припинено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничо впроваджувальний центр «Гандікап» (код ЄДРПОУ 35553411) на об`єкт нерухомого майна (номер запису 27325406), що виникло на підставі договору купівлі-продажу від 02.08.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В. за № 2408 та поновлено запис про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська стоматологічна поліклініка" на підставі дублікату свідоцтва про право власності САА № 959067, виданого 12.10.2004 р. Виконавчим комітетом Запорізької міської ради.

Таким чином, у державного реєстратора були наявні всі підстави для проведення державної реєстрації припинення права власності за правовстановлюючим документом - правочином, визнаним недійсним з моменту укладення та поновлення права власності на нерухоме майно за ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка".

12.04.2019 року між ТОВ «Науково-виробничо впроваджувальний центр «Гандікап» (як власником нежитлового приміщення, літ. А-5, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, б. 95 А, загальною площею 1042,2 кв.м, згідно з договором купівлі-продажу від 02.08.2018) та АТ "Ощадбанк" в особі Запорізького обласного управління Акціонерного Товариства "Державний ощадний банк України" був укладений іпотечний договір №1, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Горловою Ю.М. за реєстраційним № 677. Предметом вказаного Іпотечного договору є нежитлове приміщення, літ. А-5, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, б. 95 А, загальною площею 1042,2 кв.м.

Станом на час проведення державної реєстрації припинення права власності за заявою ліквідатора ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" у Державному реєстрі прав були наявні записи про обтяження речових прав на нерухоме майно, у тому числі запис про іпотеку № 31161342 від 12.04.2019 року та запис про заборону відчуження № 31161075 від 12.04.2019 року.

Пунктами 3, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 24 Закону передбачено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, зокрема, якщо: подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно па підставі рішення суду щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно або у разі державної реєстрації прав на нерухоме майно за наявності згоди іпотекодержателя або контролюючого органу (для податкових застав) на відчуження, передачу в іпотеку, у тому числі наступну іпотеку, або передачу на іншому речовому праві такого майна - у разі якщо обтяженням є іпотека або податкова застава (пункти 1, 5 ч. 4 ст. 24 Закону).

Припинення записів про іпотеку № 31161342 від 12.04.2019 року та про заборону відчуження № 31161075 від 12.04.2019 року державним реєстратором не здійснювалось. Державному реєстратору для вчинення реєстраційної дії було надано рішення суду щодо набуття (відновлення) права власності на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Також, сторони спору підтверджують, що у Державному реєстрі речових прав у розділі щодо об`єкту нерухомого майна наявний запис № 48630438 про заборону, що внесений на підставі ухвали Господарського суду Сумської області від 05.10.2021 року у справі № 920/10/21 (920/868/21) про забезпечення позову, що вжиті за заявою ліквідатора ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка".

Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" підставами для відмови в державній реєстрації прав є наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, крім випадків, визначених цим Законом.

Згідно з п. 1 ч. 4. ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Рішення суду у справі № 920/10/21 (920/868/21) набрало законної сили 25.01.2023, отже станом на дату звернення ліквідатора за вчиненням реєстраційної дії заходи забезпечення позову припинили свою дію в силу відповідних приписів ГПК України.

Тобто, вказані записи про обтяження речових прав не є підставою для відмови в державній реєстрації прав з огляду на п. 1 ч. 4. ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Посилання позивача на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.05.2023 року по справі № 908/1318/23, якою відкрито провадження у справі №908/1318/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап", 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 95-А, код ЄДРПОУ 35553411 та серед іншого вжито заходів для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони здійснювати будь-які реєстраційні дії, направлені на відчуження та перереєстрацію нерухомого майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап", (код ЄДРПОУ 35553411), є недоречним, оскільки вказана ухвала оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 05.05.2023 року, тобто вже після проведення державної реєстрації припинення права власності на виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя за місцезнаходженням нерухомого майна.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 28.03.2016 № 898/5 (із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства юстиції № 4348/5 від 28.12.2019, № 3642/5 від 30.08.2022) «Про врегулювання відносин, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, що розташоване на тимчасово окупованій території України» в умовах воєнного стану та протягом одного місяця з дня його припинення або скасування державна реєстрація права власності та інших речових прав на нерухоме майно, місцезнаходженням якого є Автономна Республіка Крим, Донецька, Запорізька, Луганська, Миколаївська, Харківська, Херсонська області, місто Севастопіль, проводиться незалежно від місцезнаходження такого майна.

Судом встановлено, що державну реєстрацію припинення права власності на нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення літ. А-5, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 95А з реєстраційним номером 1613526123101, було проведено у відповідності до наказу Міністерства юстиції України від 28.03.2016 № 898/5 із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства юстиції № 4348/5 від 28.12.2019, № 3642/5 від 30.08.2022.

Суд ставиться критично до доводів позивача щодо відсутності витребування спірного майна, оскільки Господарським судом Сумської області у рішенні від 28.07.2022 у справі № 920/10/21 (920/868/21) обгрунтовано причини відмови у задоволенні вимоги про витребування майна, з чим погодився суд апеляційної та касаційної інстанцій. Зокрема, суд зазначав, що оскільки спірне нежитлове приміщення вибуло з володіння власника за оплатним договором купівлі-продажу, до зазначених правовідносин не підлягають застосуванню приписи ст. ст. 387, 388 ЦК України, обрані позивачем.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами його позовних вимог, а тому відмовляє в задоволенні позову Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізького обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк" у повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин першої, третьої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Стосовно інших доводів сторін, які детально не зазначені в рішенні, то вони не підлягають врахуванню, оскільки суперечать встановленим судом фактичним обставинам справи та не стосуються предмета доказування по даній справі.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" та відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на відмову у задоволенні позову, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 73, 74, 129, 226, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізького обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк" до державного реєстратора Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Іщенко-Амбарцумян Людмили В`ячеславівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська стоматологічна поліклініка" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмакіної Надії Вікторівни - відмовити.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-258 ГПК України.

Повний текст рішення підписано 04.12.2023.

Суддя О.Ю. Соп`яненко