Ухвала суду № 115372922, 27.11.2023, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

27.11.2023 Справа № 917/922/23

заява Товариство з обмеженою відповідальністю "Авторитет БФК", Майдан Незалежності,20, м.Полтава, 36003

про розподіл судових витрат

у справі № 917/922/23

за позовною заявою Дочірнього підприємства "135 Домобудівельний комбінат" Товариства з обмеженою відповідальністю "Реноме", вул.Бориспільська, 19, м.Київ , 02093

до Щербанівської сільської ради, вул. Центральна, 2, с.Щербані, Полтавський район, Полтавської області, 38750

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Авторитет БФК" ( Майдан Незалежності,20, м.Полтава, 36003

про розірвання договору оренди землі, скасування рішення, зобов"язання вчинити дії.

Суддя Кльопов І.Г.

Секретар судового засідання Назаренко Я.А.

Представники сторін згідно протоколу судового засідання

Обставини справи: У провадженні Господарського суду Полтавської області перебувала справа за позовом Дочірнього підприємства "135 Домобудівельний комбінат" Товариства з обмеженою відповідальністю "Реноме" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Щербанівської сільської ради про: 1.Розірвання договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5324087705:05:002:0116 від 17 січня 2017 року, який укладений між Щербанівською сільською радою Полтавського району Полтавської області та ТОВ «Авторитет БФК» в зв`язку з втратою орендарем за даним договором права користування земельною ділянкою, скасування рішення 3 сесії 8 скликання Щербанівської сільської ради від 22.01.2021 яким відмовлено ДП « 135 Домобудівельний комбінат» ТОВ «Реноме» у продовженні терміну дії договору оренди земельної ділянки у зв`язку із передачею даної земельної ділянки з кадастровим номером 5324087705:05:002:0116 у користування на умовах оренди ТОВ «Авторитет БФК», зобов`язання Щербанівську сільську раду повторно розглянути звернення ДП « 135 Домобудівельний комбінат» ТОВ «Реноме» щодо поновлення договору оренди землі, площею 0,282 га (кадастровий номер 5324087705:05:002:0116) для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку та закінчення розпочатого будівництва жилого будинку та зобов`язання Щербанівську сільську раду поновити договір оренди землі, площею 0,282 га (кадастровий номер 5324087705:05:002:0116) для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку та закінчення розпочатого будівництва жилого будинку з ДП « 135 Домобудівельний комбінат» ТОВ «Реноме».

Ухвалою суду від 13.11.2023 у даній справі позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторитет БФК" залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України у зв`язку з подання заяви представника позивача.

16.11.2023 до суду представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторитет БФК" надійшла заява (вх. №14782) про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25000,00грн. понесених під час розгляду справи.

В обґрунтування заяви ТОВ "Авторитет БФК" посилається на те, що було вимушене скористатися платними послугами фахівця у галузі права та укласти Договір №3 про надання правничої допомоги від 26.07.2023, положеннями якого передбачена сплата винагороди (гонорару) у розмірі 25000,00грн. Заявник посилається на п.5 ст.130 ГПК України, відповідно до якої - у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Ухвалою суду від 20.11.2023 суд прийняв заяву до розгляду та призначив судове засідання на 27.11.2023.

Розглянувши заяву ТОВ "Авторитет БФК", суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

2. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

3. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

4. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.13 ст. 129 ГПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Отже, при прийнятті рішення про задоволенні позову - судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь відповідача, у разі відмови в позові - стягуються на її користь з позивача.

Ухвалою суду від 13.11.2023 у даній справі позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторитет БФК" залишено без розгляду на підставі.

Заявник посилається на ч.5 ст.130 ГПК України, яка передбачає, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Проте, ч.5 ст.130 ГПК України передбачає відшкодування витрат у разі залишення позову без розгляду відповідачу.

З огляду на викладене, враховуючи помилкове зазначення заявником в якості підстави для розподілу судових витрат у разі залишення позову без розгляду ч.5 ст.130 ГПК України, оскільки даною статтею передбачено лише право відповідача на відшкодування судових витрат у разі залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Авторитет БФК".

Керуючись ст. ст. 129, 130, 234, 244 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ "Авторитет БФК" у задоволенні заяви про розподіл судових витрат

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України

Ухвалу підписано: 30.11.2023

Суддя Кльопов І.Г.