Ухвала суду № 115370377, 04.12.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

04.12.2023м. ДніпроСправа № 904/5900/23

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуардмастер", м. Дніпро

відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Дніпро

про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 54480,92 грн. за договором банківського обслуговування

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуардмастер", відповідача-2: ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 54 480,92 грн. за договором банківського обслуговування № б/н від 25.02.2014, яка складається з: 53308,60 грн. - заборгованості за кредитом, 977,32 грн. - заборгованості за процентами, 195,00 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом.

Ухвалою від 14.11.2023 позовну заяву залишено без руху.

20.11.2023 через систему "Електрнний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 21.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

29.11.2023 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про закриття провадження.

Заява мотивована тим, що відповідачем під час розгляду справи в суді було повністю сплачено суму боргу, у зв`язку з чим відсутній предмет спору.

Також позивач просить повернути судовий збір у розмірі 2 684,00 грн., сплачений при поданні позовної заяви.

Розглянувши подану позивачем заяву, господарський суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вчинення будь-яких дій, які не є способом припинення зобов`язання, що становить предмет спору, не свідчить про відсутність спору. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми можливе лише в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення спору та припинив існування вже після відкриття судом провадження у справі та перебування справи у суді. Якщо ж предмет спору був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина не тягне за собою такий наслідок, як закриття провадження у справі.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Зважаючи на сплату відповідачем заборгованості, предмет спору в справі відсутній.

При цьому, суд роз`яснює, що частиною 3 ст. 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За змістом положень ч.ч. 4, 5 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі, суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, поверненню позивачу із державного бюджету України підлягає сплачений за платіжним дорученням № ІНВ91В41AS від 31.10.2023 судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Керуючись статтями 123, п.2 ч.1 ст.231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі № 904/5900/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуардмастер", відповідача-2: ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 54 480,92 грн. за договором банківського обслуговування закрити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код 14360570) із державного бюджету України судовий збір в розмірі 2 684,00 грн., сплачений за платіжним дорученням № ІНВ91В41AS від 31.10.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 04.12.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Назаренко