Рішення № 115366658, 01.12.2023, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/2687/23

Провадження № 2/306/838/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2023 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Вінер Е.А.

за участю секретаря судового засідання Петрус А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування заборони на майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила скасувати запис про заборону, який зареєстровано в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майна про реєстрацію обтяжень №3942656 на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 . В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що є співвласником квартири АДРЕСА_2 . Було встановлено, що Свалявською держноконторою 24.10.2006 року було зареєстровано обтяження №3942656 на нерухоме майно згідно постанови Свалявського ДВС. Оскільки наявність зазначеної заборони перешкоджає позивачу реалізації її права на розпорядження належним на праві власності майном, вона вимушена звернутися до суду з відповідним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 жовтня 2023 року справу № 306/2687/23 (провадження № 2/306/838/23) передано на розгляд судді Свалявського районного суду Вінер Е.А. (а.с. 12).

03 листопада 2023 року суддею Свалявського районного суду винесено ухвалу про відкриття провадження у справі (а.с.13).

Позивач до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує (а.с.15).

Представник відповідача подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності (а.с.14).

Відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ч.1 ст.2ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.4ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ст.12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначено способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 24Закону України«Про державнуреєстрацію речовихправ нанерухоме майнота їхобтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва на право власності на квартиру співвласниками квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с.5).

Копією свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_3 є власником 1/5 частки квартири (а.с.6).

З Інформації з Єдиного Реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна вбачається наявність обтяження арешт нерухомого майна, реєстраційний номер 3942656, щодо об`єкта нерухомого майна квартири за адресою АДРЕСА_1 , власником вказано ОСОБА_5 (а.с.9).

Згідно зі ст.319ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 391ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю(ч.1 ст.368 ЦК України).

Статтею 369 ч.1,2 ЦК України передбачено, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 не є одноосібним власником квартири АДРЕСА_2 , співвласниками є ще ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , однак їх згода в матеріалах справи відсутня, клопотань про залучення їх як сторони у справі не надано, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 76-81, 89, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування заборони на майно відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Закарпатського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 01 грудня 2023 року.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатськоїобласті Е.А.Вінер