Рішення № 115364901, 28.11.2023, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/5664/23

Провадження № 2/346/1771/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю секретаря: Івасів В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОНЛАЙН ФІНАНС", третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лиманський Владислав Юрійович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Представникпозивача,адвокат ДончакД.М.,що дієв інтересах ОСОБА_1 ,звернувся досуду ізданим позовом,у якомупосилається нате,що приватнимвиконавцем виконавчогоокругу Луганськоїобласті ЛиманськимВладиславом Юрійовичем17.08.2021р.відкрито виконавчепровадження ВП66549759про стягненняз позивачана користьТОВ "ФКОнлайн Фінанс"заборгованості врозмірі 39095грн.50коп.Вказує,що вподальшому приватнийвиконавець змінивмісце розташуваннясвого офісу,і віндіє повиконавчому округум.Києва.Зазначає,що провадженнябуло відкритена підставівиконавчого напису№ 48937,вчиненого 24.05.2021року приватнимнотаріусом ГрисюкО.В.Вказує,що позивачз цимкатегорично непогоджується,та вважає,що виконавчийнапис №48937від 24.05.2021р.вчинено згрубими порушеннямипорядку вчиненнявиконавчих написівнотаріусами,і непідлягає виконанню.Зазначає,що згідновиконавчого написувбачається,що йоговчинено напідставі кредитногодоговору №535116636від01.05.2020року,укладеного міжТОВ "Манівеошвидка фінансовадопомога"та ОСОБА_1 .Надалі правонаступникомвсіх правта обов`язківзгідно договорувідступлення праввимоги 97від 02.09.2020року сталоТОВ "Таліонплюс".Надалі правонаступникомвсіх правта обов`язківзгідно Договорувідступлення праввимоги 05/0820-01від 05.08.2020року сталоТОВ "ФКОнлайн Фінанс".Проте представикпозивача вказує,щовважає,щодіїприватного нотаріусаповинесеннювиконавчого написубуливчиненібез належнихправовихпідстав,зоглядуна те,щоостаннімне булоперевіренофактубезспірностiзаборгованості,нез`ясованоiншихобставинсправи.Зазначає,щопозивач жодногоразу неотримувала відстягувача вимогпро сплатуборгу,що позбавилоїї можливостібути вчаснопроінформованою пронаявність заборгованостіта можливостінадати своїзаперечення чиспростувати вимогистягувача.Як вказуєпредставник,немає жоднихписьмових документів,які бвказували напогодження позичальниказ сумоювказаною увиконавчому написі.Також вказує,що нарахованазаборгваність,зокрема участині нарахуваннявідсотків закористування кредитом,не відповідаєумовам договору,що небуло взятонотаріусом доуваги.Вказує,що позивачніколи непідписувала звідповідачем кредитнийдоговір №535116636від 01.05.2020року,а відсутністьпідпису позивачана кредитномудоговорі наякому вчиненовиконавчий написсвідчить провідсутність безспірностіта порушеньнотаріусом вимогзакону.Вважає,що виконавчийнапис нотаріусане підлягаєвиконанню,оскiлькивчинений зпорушенням вимогПорядку вчиненнянотаріальних дійнотаріусами України.Зазначає,що намомент вчиненнянотаріусом виконавчогонапису безспірністьзаборгованості небула встановлена.Зазначає,що виконавчийнапис буловчинено зпорушенням вимогст.ст.87,88Закону України«Про нотаріат»,та Перелікудокументів,за якимистягнення заборгованостіпровадиться вбезспірному порядку,затвердженого постановоюКабінету МіністрівУкраїни від29.06.1999року №1172,а такожз порушеннямГлави 16розділу IIПорядку вчиненнянотаріальних дійнотаріусами України.Тому проситьсуд визнатитаким,що непідлягає виконанню,виконавчий написза №48937від 24.05.2021року,вчиненийприватнимнотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 , та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Сторони та треті особи в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, у встановленому законом порядку. Позивач у судове засідання не з`явилася, проте позивачем попередньо до суду подане клопотання, у якому позивач просить розгляд справи проводити без участі позивача, вказала, що позовні вимоги підтримує.

У відповідності до ст.247ЦПКУкраїни фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов слід задовольнити, з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.05.2021 року приватним нотаріусомКиєво-Святошинськогорайонного нотаріальногоокругу Київськоїобласті ГрисюкОлено Василівною буловчиненовиконавчийнапис,якийзареєстрований уреєстріпід №48937про стягненнягрошових коштівз ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 ,зареєстрованої заадресою: АДРЕСА_1 ,на користьТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОНЛАЙН ФІНАНС", код ЄДРПОУ: 42254696,заборгованостів розмірі39095 гривень 50 копійок (а.с.23). Відповіднодо копії постановипро відкриттявиконавчого провадженнявід 17.08.2021року та копій постанов про передачу та прийняття виконавчого провадженя від 29.07.2023 року, вбачається, що приватнимвиконавцем Лиманським Владиславом Юрійовичем було відкрито виконавче провадження №66549759, а також вбачається, що виконавче провадження передано з виконавчого округу Луганської області та прийнято до виконавчого округ міста Києва (а.с.16-21). До позовної заяви також долучено копію договору №535116636 від 01.05.2020 року укладеного між ТзОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 про надання кредитних коштів ОСОБА_1 у сумі 12270,00 гривень з нарахованим процентом за користуванням кредиту у сумі 3570,60 гривень (а.с.25-28).

Відповідно до ст.18 ЦК Українинотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст.1 Закону України«Про нотаріат»нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюєтьсяЗаконом України «Про нотаріат»(далі - Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженийнаказом Міністерстваюстиції України 22.02.2012 року №296/5та зареєстрований за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат»для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Законувизначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,закономвстановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з пунктами 1.1, 1.2, 3.2, 3.5 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КабінетуМіністрів України№ 1172 від 29.06.1999 року. Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою КабінетуМіністрів України № 1172 від 29.06.1999 року. Відповідно дост. 50 Закону України «Про нотаріат»нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів ст.ст.15,16,18 ЦК України, ст.ст.50,87,88 Закону України «Про нотаріат»захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Як вбачається зі змісту оспорюваного виконавчого напису, під час його вчинення приватний нотаріус керувався ст.ст.87-91 Закону України«Про нотаріат»та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженом Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Пунктом 2 Розділу 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів,за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса»для одержаннявиконавчого написудля стягненнязаборгованості занотаріально посвідченимиугодами подаються,зокрема,оригінал нотаріальнопосвідченої угоди;документи,що підтверджуютьбезспірність заборгованостіборжника тавстановлюють простроченнявиконання зобов`язання.Крім того,Верховний Суду своїйпостанові від12.03.2020у справі№757/24703/18-цдійшов висновку,що оскількисеред документів,наданих банкомнотаріусу длявчинення виконавчогонапису,відсутній оригіналнотаріально посвідченогодоговору (договорів),за якимстягнення заборгованостіможе провадитисяу безспірномупорядку,а надананотаріусу анкета-заявапозичальника непосвідчена нотаріально,отже немогла бутитим договором,за якимстягнення заборгованостімогло бутипроведено убезспірному порядкушляхом вчиненнянотаріусом виконавчогонапису,тому наявніпідстави длявизнання виконавчогонапису таким,що непідлягає виконанню,у зв`язкуз недотриманнямумов вчиненнявиконавчого написущодо поданнястягувачем документівна підтвердженнябезспірної заборгованостіборжника.Як встановленосудом,кредитний договір№535116636від 01.05.2020року,який ставпідставою,для вчиненнявиконавчого напису,не посвідченийнотаріально (а.с.25-27).В тойже час,приватним нотаріусомпри вчиненніоскаржуваного виконавчогонапису залишенопоза увагою,що норми,які дозволяютьвчиняти виконавчінаписи покредитних договорах,укладених упростій письмовійформ,визнані нечиннимиз дняїх прийняття.Таким чином,в даномувипадку внотаріуса буливідсутні повноваженняна вчиненнявиконавчого написуна кредитномудоговорі,який нотаріальноне посвідченийта невідносився допереліку документів,за якимистягнення заборгованостіпровадиться убезспірному порядкуна підставівиконавчих написівнотаріусів,а томунаявні підставидля визнаннявиконавчого написунотаріуса таким,що непідлягає виконанню,у зв`язкуз недотриманнямумов вчиненнявиконавчого написущодо поданнястягувачем належнихдокументів,документів напідтвердження безспірноїзаборгованості боржника.Крім того,суд враховуєвисновки щодозастосування відповіднихнорм права,викладені впостановах ВерховногоСуду Українивід 5липня 2017року усправі №6-887цс17,які такожзнайшли своєвідображення впостанові ВеликоїПалати ВерховногоСуду посправі №320/8269/15-цвід 16травня 2018року,в якійВеликою ПалатоюВерховного Судунаголошено натому,що сампо собіфакт поданнястягувачем відповіднихдокументів нотаріусуне свідчитьпро відсутністьспору стосовнозаборгованості яктакого.Як зазначенов постановіВерховного Судувід 01.04.2020року всправі №201/15282/16-цпровадження №61-40796св18,вирішуючи спірпро визнаннявиконавчого написутаким,що непідлягає виконанню,суд неповинен обмежуватисялише перевіркоюдодержання нотаріусомформальних процедурі фактуподання стягувачемдокументів напідтвердження безспірноїзаборгованості боржниказгідно зПереліком.Для правильногозастосування положеньст.ст.87,88Закону України«Про нотаріат»у такомуспорі судповинен перевіритидоводи сторіну повномуобсязі йустановити тазазначити врішенні,чи справдіна моментвчинення нотаріусомвиконавчого написуборжник мавбезспірну заборгованістьперед стягувачем,тобто чиіснувала заборгованістьузагалі,чи булазаборгованість саметакого розміру,як зазначеноу виконавчомунаписі,та чине булоневирішених посуті спорівщодо заборгованостіабо їїрозміру начас вчиненнянотаріусом виконавчогонапису.Разом ізтим,законодавством невизначений виключнийперелік обставин,які свідчатьпро наявністьспору щодозаборгованості.Ці обставинивстановлюються судомвідповідно дозагальних правилцивільного процесуза наслідкамиперевірки доводівборжника таоцінки наданихним доказів.Відповідачем судуне наданодокументів,які свідчатьпро безспірністьзаборгованості позивачата наявністьу ньогоправа вимоги.Не наданотаких документіві приватнимнотаріусом.З оглядуна вищевикладене,беручи доуваги недоведеністьвідповідачем фактуподання нотаріусуналежних документів,документів напідтвердження безспірноїзаборгованості позивача,а такожзаперечення представникапозивача щодонаявності безспірноїзаборгованості передвідповідачем,суд доходитьвисновку пронаявність підставдля визнанняоскаржуваного виконавчогонапису нотаріусатаким,що непідлягає виконанню,оскільки останнійвчинений приватнимнотаріусом бездотримання вимогчинного законодавства(ст.87Закону України«Про нотаріат»,постанови КабінетуМіністрів України№ 1172від 29червня 1999року).Отже,позов слідзадовольнити таслід визнатитаким,щонепідлягає виконанню,виконавчийнаписза №48937від 24.05.2021року,вчиненийприватнимнотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною,про стягненнягрошових коштівз ОСОБА_1 на користьТовариства зобмеженою відповідальністю"Фінансовакомпанія "ОНЛАЙНФІНАНС" в розмірі39095 гривень 50 копійок.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, а саме слід стягнути сплачений судовий збірв розмірі1073гривні 60 копійок.

На підставі викладеного, статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат»та керуючись ст.ст.141,259,263-265,247ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.Визнатитаким,щонепідлягає виконанню,виконавчийнаписза №48937від 24.05.2021року,вчиненийприватнимнотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною,про стягненнягрошових коштівз ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 ,зареєстрованої заадресою: АДРЕСА_1 ,на користьТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОНЛАЙН ФІНАНС",код ЄДРПОУ:42254696,м.Київ,02094,бульвар ВерховноїРади,34,офіс 511,грошовихкоштівв розмірі39095(тридцятьдев`ять тисячдев`яносто п`ять)гривень 50копійок.Стягнути зТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОНЛАЙН ФІНАНС", код ЄДРПОУ: 42254696, м.Київ, 02094, бульвар Верховної Ради, 34, офіс 511,на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та жительки за адресою: АДРЕСА_2 , сплачений судовий збірв розмірі1073 (однієї тисячі сімдесят три)гривні 60 копійок. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 04.12.2023 року.

Суддя Махно Н. В.