Ухвала суду № 115359442, 09.11.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/51072/23-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника Генерального прокурора ОСОБА_4 про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2023 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання заступника Генерального прокурора ОСОБА_4 про проведення обшуку в приміщенні, а саме у квартирі АДРЕСА_1 , у якій проживає ОСОБА_5 та яка належить на праві власності ОСОБА_5 .

В обґрунтування слідчий вказує на те, що Слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000001754 від 27.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено факти діяльності громадської організації, службові особи якої під виглядом здійснення волонтерської діяльності, за попередньою змовою та за сприяння народного депутата України організували незаконне переправлення через державний кордон України осіб, які підпадають під загальну мобілізацію у період дії воєнного стану.

Так, відповідно до розробленого народним депутатом України злочинного плану для вчинення протиправних дій була спеціально створена громадська організація, яка на підставі договорів, до яких внесено завідомо недостовірні відомості, реєструє своїх клієнтів (осіб, які мають намір незаконно перетнути державний кордон України) як представників місцевої благодійної організації.

Після укладення відповідних договорів керівники громадських організацій звертаються з ініціативними листами до районних та обласних військових адміністрацій з обґрунтуванням необхідності перетину чоловіками, які підпадають під загальну мобілізацію у період дії воєнного стану, державного кордону України під виглядом волонтерів для подальшого перевезення вантажів гуманітарної допомоги автомобільним транспортним засобом.

У свою чергу, обласні військові адміністрації, не будучи обізнаними зі справжніми їхніми намірами, з метою забезпечення потреб Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також населення України на підставі звернень громадських організацій приймають рішення про надання дозволу на виїзд за межі України таким водіям, що відповідно до п. 28 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57, є підставою для перетину державного кордону України.

Так, 17.07.2023 на міжнародному пункті пропуску «Старокозаче» виявлено факт незаконного перетину кордону громадянином України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на автомобілі «Опель Корса», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав з території України до Республіки Молдова.

Як підстави для перетину державного кордону України вказаною особою було надано документи, які внесені до системи «Шлях», а саме витяг з розпорядження Київської обласної військової адміністрації від 11.07.2023 № 636 про виїзд за межі України водіїв, що здійснюють перевезення для потреб ЗСУ, інших військових формувань, а також медичних вантажів, вантажів гуманітарної допомоги автомобільними транспортними засобами.

Відповідно до п.1.7 розпорядження Київської обласної військової адміністрації від 11.07.2023 № 636 ОСОБА_6 дозволено виїзд за кордон на замовлення Вишгородської районної військової адміністрації.

З клопотанням про виїзд до Вишгородської районної військової адміністрації звернулася громадська організація «Медіаоборона» (Київська обл., Обухівський р-н, м. Васильків, вул. Гоголя, 5, ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_2 , директор цієї громадської організації - ОСОБА_7 ), яка здійснює волонтерську діяльність.

Організацію виготовлення документів, необхідних для виїзду за кордон, ОСОБА_6 було забезпечено народним депутатом України ОСОБА_8 .

Ураховуючи викладене, у зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним з врятуванням майна, у період з 07 год 38 хв до 10 год 44 хв 01.11.2023 старшим слідчим Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 проведено обшук у приміщенні, а саме у квартирі АДРЕСА_1 , у якій проживає ОСОБА_5 .

Відповідно до Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має адвокатське свідоцтво № 1577, видане Донецькою обласною КДКА 22.07.2005, та є адвокатом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» проведення стосовно адвоката оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, що можуть проводитися виключно з дозволу суду, здійснюється на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора, його заступників, прокурора Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя.

Під час обшуку, проведеного 01.11.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено мобільний телефон IPhone IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 з номером мобільного телефону НОМЕР_5 .

Згідно з інформаційною довідкою № 352572514 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві власності ОСОБА_5 .

Прокурор вказав, що наявність підстав для проникнення у приміщення без ухвали слідчого судді з метою врятування майна підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В судовому засіданні прокурор клопотання з викладених у ньому підстав підтримала та просила задовольнити.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, та Конвенції 1950 року держава має виконувати свої зобов`язання - не тільки утримуватися від дій, що порушують права людини, а діяти за певних обставин таким чином, щоб гарантувати їх забезпечення.

Стаття 8 Конвенції «Про захист прав людини та основних свобод» 1950 року, вимагає забезпечення захисту окремої особи від довільного втручання з боку органів державної влади.

При цьому вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні по справі Смирнов проти Росії від 07.06.2007р., де суд зазначив, що він повинен впевнитися в тому, що громадянам надається достатній і ефективний захист від зловживань влади, а також визначити чи було в кожному конкретному випадку втручання пропорційним поставленій меті, оцінивши обставини, в яких було винесено постанову про проведення обшуку, її зміст, спосіб проведення обшуку, присутність понятих під час його проведення, межі його можливих наслідків, загрозу репутації осіб, в житлі яких проводився обшук. Відсутність вимоги щодо судового розгляду перевірки законності проведеного обшуку має наслідком те, що слідчі органи мають свободу дій у визначенні доцільності і меж обшуку та вилучення предметів і документів. Також, визначаючи порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та констатуючи незаконність обшуку у справі Ернст та інші проти Бельгії, Європейський суд зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної інформації про конкретні цілі та підстави для проведення обшуку, характер розслідування, точні місця проведення обшуків та про предмети, що підлягали вилученню. Таким чином, слідчі наділялися широкими повноваженнями.

Відповідно до положень національного законодавства, а саме частини 5 статті 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Так, з наданих матеріалів клопотання вбачається, що прокурор просить провести обшук на проведення обшуку офісного приміщення (офіс) № 714, за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77, яке на праві приватної власності належить ТОВ «Компанія з управління активами «МТІР ЕССЕТ Менеджмент» код (ЄДРПОУ 33669793), де зареєстровано місце діяльності адвоката ОСОБА_10 (свідоцтво № 1962 від 23.03.2021).

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_10 є адвокатом відповідно до свідоцтва № 1962 від 23.03.2021 виданого радою адвокатів Полтавської області та обліковується у відповідній раді.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що у разі проведення обшуку чи огляду житла, іншого володіння адвоката, приміщень, де він здійснює адвокатську діяльність, тимчасового доступу до речей і документів адвоката слідчий суддя, суд у своєму рішенні в обов`язковому порядку зазначає перелік речей, документів, що планується відшукати, виявити чи вилучити під час проведення слідчої дії чи застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а також враховує вимоги пунктів 2-4 частини першої цієї статті.

Згідно з пунктами 2-4 статті 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»:

2) забороняється вимагати від адвоката, його помічника, стажиста, особи, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням, а також від особи, стосовно якої припинено або зупинено право на заняття адвокатською діяльністю, надання відомостей, що є адвокатською таємницею. З цих питань зазначені особи не можуть бути допитані, крім випадків, якщо особа, яка довірила відповідні відомості, звільнила цих осіб від обов`язку зберігати таємницю в порядку, передбаченому законом;

3) проведення стосовно адвоката оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, що можуть проводитися виключно з дозволу суду, здійснюється на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора, його заступників, прокурора Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя;

4) забороняється проведення огляду, розголошення, витребування чи вилучення документів, пов`язаних із здійсненням адвокатської діяльності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінальних правопорушень, орган досудового розслідування обґрунтовано вважає, що відшукувані речі та документи можуть знаходитися у зазначеному в клопотанні приміщенні.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та наведені норми КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання про обшук, враховуючи, що такий обшук має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 107, 108, 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника Генерального прокурора ОСОБА_4 про проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 на проведення обшуку в приміщенні, а саме у квартирі АДРЕСА_1 , у якій проживає ОСОБА_5 та яка належить на праві власності ОСОБА_5 , для відшукання та вилучення мобільного телефона IPhone IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 з номером мобільного телефону НОМЕР_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1