Ухвала суду № 115356634, 30.05.2023, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/417/23

провадження № 2/492/415/23

УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

30 травня 2023 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29травня 2023року,шляхом заповненняелектронної формизвернення громадян на вебпорталі «Судова влада України» відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, призначеного на 06 липня 2023 року о 08 год. 15 хв. без скріплення останньої електронним цифровим підписом особи, що її подала.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалів, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ознайомившись з електронною формою звернення громадян, приходжу до висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справимають право подавати заяви.

Відповідно до положень ч. 2, ч. 4 ст. 183 ЦПК України, письмові заяви підписуються заявником. Суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, повертає її заявнику без розгляду.

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи.

Відповідно до п. 12, п. 32 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач фізична особа, яка створює електронний підпис.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 30 березня 2023 року у справі № 200/13206/17 (провадження № 61-2511ск23).

Як вбачається з заяви від 29 травня 2023 року, поданої від імені відповідача ОСОБА_1 , вона надійшла до суду шляхом заповнення електронної форми звернення громадян на вебпорталі «Судова влада України», а не з використанням сервісу «Електронний суд» та без накладення електронного цифрового підпису.

Суддею встановлено, що в порушення вимог ч. 8 ст. 43 ЦПК України, Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», заява від 29 травня 2023 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшла на електронну адресу Арцизького районного суду Одеської області шляхом заповнення електронної форми звернення громадян без скріплення її електронним цифровим підписом заявника. Електронна форма звернень громадян розроблена відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».

З урахуванням наведеного, враховуючи відсутність у надісланій до суду заяві від 29 травня 2023 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції електронного цифрового підпису, тобто заявником не виконані вимоги процесуального закону щодо подання заяви у відповідній формі, в тому числі без додержання процедури та форми надсилання заяви до суду в електронному вигляді, приходжу до висновку, що подана заявником вказана вище заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції вважається такою, що не підписана особою, яка її подала, тому вказана заява не може бути прийнята до розгляду і на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Вважаю за необхідне роз`яснити, що у разі неможливості учасників справи з`явитися до Арцизького районного суду Одеської області, вони не позбавлені права подати до суду відповідні заяви по суті справи або з процесуальних питань, у порядку, передбаченому ЦПК України, в яких викласти свою правову позицію, а також роз`яснюю право на подання відповідної заяви про проведення розгляду справи за їх відсутності.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 43, 183, 258-260, 353 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Заяву відповідача ОСОБА_1 від 29 травня 2023 року про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 його право на подання заяви в електронній формі із скріпленням електронним цифровим підписом особи, яка її подає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.