Постанова № 115352975, 01.12.2023, Київський районний суд м. Одеси

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/31763/23

Провадження № 3/947/8139/23

01.12.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД №536371від21.09.2023 року, 21.09.2023 року о 20:28 годин на проспектіНебесної Сотні,61в м.Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Octavia державний номер НОМЕР_1 , здійснив ДТП та порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обставинам. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Працівниками патрульної поліції було кваліфіковано дії ОСОБА_1 як порушення п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим був здійснений виклик ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим був здійснений неодноразовий виклик ОСОБА_1 (згідно місця проживання вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення) до суду на 26.10.2023 року на 09 годині 00 хвилин, на 13.11.2023 на 09 годину 00 хвилин, на 01.12.2023 року на 09 годину 00 хвилин, але згідно відповіді 114 державного відділення зв`язку Укрпошта, адресат відсутній за місцем мешкання та повертається за закінченням терміну зберігання. Про зміну місця проживання на день розгляду справи ОСОБА_1 не повідомив. Оскільки під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, адміністративна справа розглядається за відсутністю ОСОБА_1 .

Разом з тим, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Крім того, відповідно до витягу з інтернет-порталу «Судова влада» вбачається, що судом розміщено інформацію про призначення справи до розгляду.

Адвокат Споришев М.О. - представник Шийко І.В., 13.11.2023 року був ознайомлений з матеріалами адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, відмовився надати суду номер телефону ОСОБА_1 , заперечень або пояснень суду не надав. Крім того, 13.11.2023 року на номер телефону адвоката Споришева М.О. було направлено SMS повідомлення з поміткою для ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_1 викликається як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності на 09:00 годину 001.12.2023 року, зал №208. Повістку про SMS повідомлення доставлено 13.11.2023 року о 11:38:28, але ні ОСОБА_1 ні його представник адвокат Споришев М.О. в судове засідання на 13.11.2023 року о 09:00 годині не прибули, заяв чи клопотань про відкладення слухання справи суду не надали, своєю бездіяльністю позбавили себе можливості надати суду будь-які пояснення по даному адміністративному правопорушенню.

Судом в судовому засіданні досліджено відеозапис запис змісця виявленняадміністративного правопорушення,який бувзалучений працівникамиполіції доматеріалів справи, зякого вбачається,що автомобільSkodaOctaviaдержавний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , потрапив в ДТП. Під час спілкування з ОСОБА_1 працівником поліції було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 говорить, що він вживав алкогольні напої, ОСОБА_1 намагався вирішити питання з працівниками поліції, погрожував, що напише заяву, що з нього вимагалися гроші, що він колишній працівник правоохоронних органів, на прохання працівника поліції надав документи, роз`яснює, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ДТП та за ст.. 130 КУпАП, пропонує ОСОБА_1 надати пояснення, роз`яснює, що був виклик на «102», що є пояснення свідків, що ОСОБА_1 скоїв ДТП. ОСОБА_1 пояснює, що він керував автомобілем, припаркувався, що сусід вже не має до нього претензій, ОСОБА_1 поводить себе нахабно, висловлюється нецензурною лайкою на адресу працівників поліції. ОСОБА_1 говорить, щоб йому віддали документи і він поїде. Просить, щоб працівник поліції надав йому свій номер і він напише на нього заяву, що він вимагав з нього гроші, говорить працівнику поліції на тобі 200 гривень, віддай документи та їдь. ОСОБА_1 пропонується пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер, або проїхати на медичний огляд до медичного закладу. ОСОБА_1 говорить, що він трошки протер іншу машину, працівник поліції роз`яснює, що свідки затримали ОСОБА_1 в нетверезому стані. Знову пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», ОСОБА_1 вимагає, щоб йому повернули водійське посвідчення, що працівник не спіймав його п`яним за кермом. ОСОБА_1 надають можливість поспілкуватися з адвокатом, ОСОБА_1 повідомляє адвокату, що працівники поліції не спіймали його п`яним за кермом, що свідку можуть все, що завгодно сказати. Після спілкування з адвокатом, працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 відповідає, що тут на лавочці відмовляється пройти тест. ОСОБА_1 роз`яснюються наслідки, відносно ОСОБА_1 складається адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 зачитується протокол складенний відносно нього, роз`яснюються його права, ОСОБА_1 відповідає, що він все знає, працівник поліції роз`яснює, що адміністративна справа буде слухатися в Київському районному суді м. Одеси 20.10.2023 року о 10:00 годині, ОСОБА_1 відмовляється від підпису та говорить, що працівники поліції корупціонери, що вони з нього вимагали гроші.

Відповідно до вимогст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАПпередбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція № 1452/735.

Так, відповідно до п. 2 Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп?яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп?яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп?яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу самостійно приходять до висновку про наявність у водія відповідних ознак сп?яніння.

В свою чергу, на виконання вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, підтверджується належними доказами, а саме: протоколом серії ААД№ 536371від21.09.2023 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.09.2023 року, відеозаписом та іншими матеріалами справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Судом встановлено, що поліцейським запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак остання від проходження огляду відмовилася.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Отже, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимогу п. 2.5 ПДР.

Таким чином, суддя оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до довідки інформаційного порталу Національної поліції від 27.09.2023 року гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався, посвідчення водія НОМЕР_2 отримав 12.08.2003 року.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля. Беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, що перебувають у стані сп`яніння, законодавець у нормах багатьох правових актів встановив заборону на допуск зазначених осіб до керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене, а також той факт, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Skoda Octavia державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовилася, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284,317-1, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (р/р-UA848999980313080149000015001 ЄДРПОУ (код отримувача) 37607526, МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Отримувач: ГУК Одеської області) в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536 ( п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (отримувач коштів - ГУК в Одеській області /Київський район/ 22030101, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA758999980313171206000015756, кодкласифікації доходівбюджету- 22030101).

Постанова можебути оскарженадо апеляційногосуду Одеськоїобласті шляхомподання доКиївського районногосуду м.Одеси апеляційноїскарги протягомдесяти днівз днявинесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.