Ухвала суду № 115352128, 30.11.2023, Сахновщинський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 634/1038/23

Провадження № 2/634/183/23

"30" листопада 2023 р. смт Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області до ОСОБА_1 , третя особа: Сахновщинська селищна рада Красноградського району Харківської області про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок знищення водних біоресурсів кримінальним проступком,-

В С Т А Н О В И В :

31.10.2023 року до Сахновщинського районного суду Харківської надійшли матеріали вищевказаної заяви.

На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом було направлено запит до Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Із інформаційної довідки Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області, яка надійшла до суду 16.11.2023 року, вбачається, що за даними Реєстру територіальної громади ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Із інформації з Єдиного державного демографічного реєстру від 20.11.2023 року вбачається, що за вказаними параметрами ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу не знайдено.

21.11.2023 року ухвалою судді Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміною О.В. заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, копію якої було направлено заявнику.

28.11.2023 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Дослідивши заяву позивача, матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з положеннями пункту 5 частини третьої статті 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність.

Дії та воля сторони цивільного процесу фактично визначає спрямованість процесуальної діяльності суду та її результати.

Відповідно до частини першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (пункт 5 частини першої статті 257 ЦПК України).

З вищевказаного слідує, що позивач дійсно наділений правом щодо подання заяви про залишення позову без розгляду, разом з тим таке право йому надається виключно після відкриття провадження у справі та до початку розгляду справи по суті.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи №634/1038/23 провадження у справі відкрито не було на даний час.

Ухвалою судді Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміною О.В. від 21.11.2023 року заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

Тобто, у даному випадку позивачу необхідно було б звернутися до суду із заявою про відкликання позовної заяви.

З урахуванням викладеного, вважаю подану позивачем заяву про залишення позову без руху, яка надійшла до суду 28.11.2023 року, як таку, що вказує про відсутність наміру позивача для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185ЦПК України якщопозивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про повернення заяви заявнику у зв`язку з неусуненням недоліків.

При цьому, що стосується клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору, то відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», вважаю за можливим задовольнити клопотання та повернути позивачу сплачену суму судового збору.

Керуючисьст.185, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області до ОСОБА_1 , третя особа: Сахновщинська селищна рада Красноградського району Харківської області про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок знищення водних біоресурсів кримінальним проступком -визнати неподаною таповернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобов`язати Держказначейську службу України, м.Київ (отримувач ГУК Харків обл/СТГ Сахновщ/22030101, код отримувача 37874947, надавач платіжних послуг отримувача Казначейство України, рах № UA158999980313101206000020627) повернути на рахунок Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області за такими реквізитами : код ЄДРПОУ 40850837, банк отримувач ДКСУ м.Київ, рахунок UA238201720343190004000097417, МФО 820172 сплачену суму судового збору у розмірі 2684,00 грн. згідно платіжної інструкції №171 від 25.10.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: