Рішення № 115351579, 08.11.2023, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9427/23

Провадження № 2/185/3163/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шаповалової І.С.,

за участю секретаря судового засідання Величко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом комунального підприємства"Павлоградськевиробниче управлінняводопровідно-каналізаційногогосподарства"Павлоградської міськоїрадидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення,

встановив:

У липні 2023року КП "Павлоградськевиробниче управлінняводопровідно-каналізаційногогосподарства"Павлоградської міськоїрадизвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по оплатіза послугиводопостачання таводовідведеннявсумі 4472,49грн та судові витрати.

Позов обґрунтовано тим, що позивачем надаються послуги з водопостачання таводовідведеннядо квартири, в якій мешкає відповідач, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, оплата за надані послуги не проводиться, у результаті чого, за період з 01.03.2018року по 31.01.2021року утворилася заборгованість у розмірі 4472,49 грн.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.07.2023 провадження у справі відкрито, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила відмовити у задоволенні позову, подала відзив.

Згідно із відзивом відповідач зазначає, що позивач неправомірно не попередив її про необхідність повірки лічильника та нараховував їй заборгованість за загальним тарифом згідно з нормами споживання без урахування показів лічильника. Відповідач щомісячно сплачувала за надані послуги відповідно до показів лічильника. Лічильник знятий з обліку за даними з показами 136 куб.м., а повірено та опломбовано у листопаді 2019 року з показами 150 куб. м., тобто в період 01.06.2018-30.11.2019 лічильник показував правильно. Крім того, просила застосувати наслідки спливу строку позовної давності.

Ознайомившись з письмовими доказами, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., позивач надає населенню міста Павлограда, а також підприємствам, установам і організаціям послуги постачання холодної та гарячої і водовідведення (чинна до 01.05.2022, в період дії правовідносин між сторонами).

Згідно п.2 ч.1 ст.5, ч.1 ст.12 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" комунальні послуги - це послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

У відповідності до ч.3 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 7 Порядку подання засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку, обслуговування та ремонт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2015 р. № 474, встановлено, що виконавець не пізніше ніж за місяць до настання строку проведення періодичної повірки засобу вимірювальної техніки або протягом трьох робочих днів з дня отримання відомостей про необхідність його ремонту інформує про це споживача шляхом надсилання повідомлення за формою згідно з додатком 1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення або в інший спосіб, що підтверджуватиме отримання його споживачем.

23.12.2020 між сторонами укладено Договір з індивідуальним споживачем про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (без обслуговування внутрішньобудинкових систем №2-1008430, що надаються за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 23.11.1999.

Таким чином, відповідач користувався послугами з водопостачання з 23.11.1999 без укладення договору.

Відповідно до особистого рахунку НОМЕР_1 , заборгованість відповідача за послугиводопостачання таводовідведенняперед "Павлоградськевиробниче управлінняводопровідно-каналізаційногогосподарства"Павлоградської міськоїради нарахованаза період з 01.03.2018року по 31.01.2021року та складає 4472,49 грн.

Суд визнає, що відповідач щомісячно сплачувала за надані послуги відповідно до показів лічильника, що підтверджується особистим рахунком 2-1008430, квитанціями. (а.с. 8, 28, 29-48)

Лічильник знятий з обліку позивачем з показами 136 куб.м. з 01.05.2018.

Водночас фактично лічильник демонтовано як фактично не повірений 11.10.2019 з показами 149,8 куб.м. (а.с. 27)

Лічильник встановлено споживачу 14.12.2019 з показами 150 куб. м. (а.с. 27)

Таким чином, суд доходить висновку, що в період 01.05.2018-14.12.2019 лічильник показував правильні покази.

Докази того, що позивач дотримався правил попередження позивача про зняття лічильника для періодичної повірки, визначеному п. 7 Порядку подання засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку, обслуговування та ремонт, суду не надано.

Альтернативного розрахунку заборгованості з урахуванням відзиву відповідача позивач не надав.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про неправомірність дій позивача щодо нарахування заборгованості за загальним тарифом згідно з нормами споживання без урахування показів лічильника, а тому заборгованість є необґрунтованою, а позов безпідставним.

Щодо посилання відповідача на сплив строку позовної давності суд зазначає, що позовна давність застосовується лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов комунального підприємства"Павлоградськевиробниче управлінняводопровідно-каналізаційногогосподарства"Павлоградської міськоїдо ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості пооплаті запослуги водопостачанняі водовідведення- залишити без задоволення.

Судовий збір покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Позивач: комунальне підприємство "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради, ЄДРПОУ 03341345, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 41а.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя І. С. Шаповалова