Ухвала суду № 115351344, 29.11.2023, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/14353/23

Провадження № 2/202/2734/2023

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

29 листопада 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В. ,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представник відповідача - ОСОБА_4 ,

представник відповідача - Бондика Р.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 , Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 106 «Комунальник-2», треті особи: Департамент адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, про визнання недійним свідоцтва про право власності, скасування рішення про реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

16.11.2023 року від представника позивача надійшла заява про витребування доказів, а саме просив витребувати від Департаменту адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради всі належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було видано свідоцтво про право власності серія та номер: НОМЕР_1 , видане 14.08.2015 року реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції, на ім`я ОСОБА_5 , на квартиру АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали заяву та просили суд її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 просили суд відмовити в задоволенні заяви.

Представник відповідача Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо розгляду заяви покладався на суд.

Суд, заслухавши сторони, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити.

Згідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Оскільки представник позивача достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені вище докази, тому суд доходить висновку про задоволення клопотання та витребування доказів по справі.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати: Департамент адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49004, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд.58, ЄДРПОУ: 40392181) надати суду належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було видано свідоцтво про право власності серія та номер: НОМЕР_1 , видане 14.08.2015 року реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції, на ім`я ОСОБА_5 , на квартиру АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.84ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала відповідно до ч. 2 ст.261ЦПК України набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Л.П. Слюсар