Ухвала суду № 115345215, 01.12.2023, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 грудня 2023 року Справа № 480/12542/23

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулася Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Сумській області, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області про визначення сум податкових зобов`язань Фізичної особі-підприємця ОСОБА_1 :

№ 476143-2406-1819 від 10.06.2021 на суму 209,64 грн.;

№ 476144-2406-1819 від 10.06.2021 на суму 17 498,45 грн.;

№ 476145-2406-1819 від 10.06.2021 на суму 16 015,44 грн.;

№ 476146-2406-1819 від 10.06.2021 на суму 209,64 грн.;

№ 476147-2406-1819 від 10.06.2021 на суму 17 498,45 грн.;

№ 476148-2406-1819 від 10.06.2021 на суму 16 015,44 грн.;

№476151-2406-1819 від 10.06.2021 на суму 209,64 грн.;

№ 476152-2406-1819 від 10.06.2021 на суму 17 498,45 грн.;

№ 476153-2406-1819 від 10.06.2021 на суму 16 015,44 грн.;

№ 476154-2406-1819 від 10.06.2021 на суму 209,64 грн.;

№476155-2406-1819 від 10.06.2021 на суму 17 498,45 грн.;

№ 476156-2406-1819 від 10.06.2021 на суму 16 015,44 грн.;

№ 510714-2409-1819 від 21.11.2022 на суму 17 616,99 грн.;

№ 510715-2409-1819 від 21.11.2022 на суму 19 248,30 грн.;

№ 510280-2409-1819 від 21.11.2022 на суму 230,61 грн.;

№ 511409-2409-1819 від 23.11.2022 на суму 5 939,41 грн.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною другою статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наведена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду у публічно-правових спорах. Водночас, вона передбачає можливість встановлення строків звернення до адміністративного суду іншими законами (ч. 1 ст. 122 КАС України).

Так, відповідно до п.п. 56.1, 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 26 листопада 2020 року у справі № 500/2486/19, Податковий кодекс України не містить норм, які б визначали процесуальний строк звернення до суду з позовом у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження).

При цьому у випадку відсутності правового регулювання у спеціальному законодавстві, застосуванню підлягають загальні норми процедури судового оскарження в рамках розгляду публічно-правових спорів, які встановлені КАС України.

Процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України - становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Такий висновок не суперечить пункту 56.18 статті 56 ПК України, який закріплює право на звернення до суду з позовом у будь-який момент після отримання такого рішення, але при реалізації цього права має враховуватися строк давності.

Така позиція суду відповідає висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 27 січня 2022 року у справі № 160/11673/20.

У поданій позовній заяві позивач не зазначає про застосування процедури адміністративного оскарження спірних рішень відповідача, доказів цього не надав.

Отже, у спірних правовідносинах застосовується строк звернення до суду, визначений ч. 2 ст. 122 КАС України.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС в Сумській області № 476143-2406-1819 від 10.06.2021, № 476144-2406-1819 від 10.06.2021, № 476145-2406-1819 від 10.06.2021, № 476146-2406-1819 від 10.06.2021, № 476147-2406-1819 від 10.06.2021, № 476148-2406-1819 від 10.06.2021, №476151-2406-1819 від 10.06.2021, № 476152-2406-1819 від 10.06.2021, № 476153-2406-1819 від 10.06.2021, № 476154-2406-1819 від 10.06.2021, №476155-2406-1819 від 10.06.2021, № 476156-2406-1819 від 10.06.2021, № 510714-2409-1819 від 21.11.2022, № 510715-2409-1819 від 21.11.2022, № 510280-2409-1819 від 21.11.2022, № 511409-2409-1819 від 23.11.2022.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 122 КАС України позивач звернувся до суду з позовом лише 27.11.2023, тобто після спливу встановленого строку звернення до суду.

Згідно з частиною 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, яке обґрунтоване тим, що позивачем було виявлено факт підробки документу від імені ОСОБА_1 , який ліг в основу винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. За фактом підробки заяви (начебто написаною та підписаною позивачем) від 25.02.2016 щодо нарахування ФОП ОСОБА_1 податків в Єдиний реєстр досудових розслідувань внесено відповідні дані про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України. Судовою експертизою, проведеною в рамках відповідного кримінального провадження, встановлено, що основний текст заяви від 25.02.2016 р. написаний не ОСОБА_1 , як і не ним виконаний підпис під заявою.

З`ясоване, на думку позивача, має прямий вплив для розгляду справи про визнання протиправними та скасування наразі оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Не дочекавшись результатів судової експертизи у кримінальному провадженні, ФОП ОСОБА_1 не міг впевнено, з підтверджуючими документами та достатньою доказовою базою стверджувати про порушення своїх прав та інтересів оскаржуваними наразі ППР. Тому оскільки експертний висновок датований 13.07.2023, то позивач зазначає, що саме з 13.07.2023 йому стало відомо про порушене право, яке підлягає відновленню шляхом скасування оспорюваних податкових повідомлень- рішень.

Дослідивши матеріали позовної заяви та клопотання про поновлення пропущеного строку, суд зазначає наступне.

Так, згідно з інформацією Єдиного державного реєстру судових рішень та програмою "Діловодство спеціалізованого суду" в провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебувала справа № 480/4015/23 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Предметом спору у справі № 480/4015/23 є податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області про визначення сум податкових зобов`язань, зокрема, №476143-2406-1819 від 10.06.2021 на суму 209,64 грн; №476144-2406-1819 від 10.06.2021 на суму 17 498,45 грн; №476145-2406-1819 від 10.06.2021 на суму 16 015,44 грн; №476146-2406-1819 від 10.06.2021 на суму 209,64 грн; №476147-2406-1819 від 10.06.2021 на суму 17 498,45 грн; 476148-2406-1819 від 10.06.2021 на суму 16 015,44 грн; №476151-2406-1819 від 10.06.2021 на суму 209,64 грн; №476152-2406-1819 від 10.06.2021 на суму 17 498,45 грн; №476153-2406-1819 від 10.06.2021 на суму 16 015,44 грн; №476154-2406-1819 від 10.06.2021 на суму 209,64 грн; №476155-2406-1819 від 10.06.2021 на суму 17 498,45 грн; №476156-2406-1819 від 10.06.2021 на суму 16 015,44 грн; №510714-2409-1819 від 21.11.2022 на суму 17 616,99 грн; №510715-2409-1819 від 21.11.2022 на суму 19 248,30 грн; №510280-2409-1819 від 21.11.2022 на суму 230,61 грн; №511409-2409-1819 від 23.11.2022 на суму 5 939,41 грн.

Тобто у справі № 480/4015/23 оскаржувалися ті ж самі податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області, які позивач оскаржує в даній справі №480/12542/23.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 30.05.2023 у справі №480/4015/23 позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та додані до неї документи повернуто позивачу у зв`язку з ненаданням позивачем доказів про існування поважних причин пропуску строку звернення до суду щодо спірних відносин, а підстави, зазначені позивачем у заяві та надані докази, не підтверджували поважність причин пропуску та визнані судом необґрунтованими.

Як вбачається з тексту ухвали суду від 30.05.2023 у справі № 480/4015/23, позивач ще у травні 2023 року , обґрунтовуючи поважність пропуску строку звернення до суду зазначав проте, що про порушення своїх прав дізнався лише після ознайомлення з матеріалами справи №480/13791/21 та отримання відповідей на запити від податкової інспекції, де було виявлено факт підробки документів, що покладені в основу для винесення оскаржуваних рішень.

При цьому, в ухвалі суду від 30.05.2023 у справі № 480/4015/23 вказано, що як вбачається з програми "Діловодство спеціалізованого суду" копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі №480/13791/21 від 22.12.2021 отримана ФОП ОСОБА_1 22.01.2021. Крім того, позивач вперше ознайомлювався з матеріалами справи №480/13791/21 ще 15.08.2022, а не 07.03.2023 як стверджує у заяві про поновлення строку звернення до суду, а відтак, саме з цього часу позивачу було достеменно відомо про наявність податкового боргу та підстав його виникнення.

Отже, вищезазначені обставини свідчать про те, що про прийняті податкові повідомлення-рішення, які оскаржуються в даній справі, позивачу стало відомо ще задовго до 13.07.2023 (дати експертного висновку), а тому суд вважає наведені позивачем причини не поважними, у зв`язку з чим, відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення суду.

Відповідно до вимог частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Вказаний недолік позовної заяви має бути усунуто шляхом долучення до позову заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням інших підстав такого пропуску та наданням відповідних доказів.

Крім того, за приписами ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Тобто, необхідною умовою розгляду судом позовної заяви є сплата особою, яка звертається з цією заявою, судового збору у визначеному розмірі.

До позовної заяви додано квитанцію № 41214933 від 19.05.2023 про сплату судового збору на суму 687,80 грн.

Разом з тим, судом встановлено, що у провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебувала справа № 480/4015/23 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. У межах вказаної справи позивачем було сплачено судовий збір в сумі 687,80 грн, згідно квитанції № 41214933 від 19.05.2023.

Таким чином, за вказаною вище квитанцією було сплачено судовий збір по іншій справі, а саме № 480/4015/23, а тому вказана квитанція не є документом про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі у даній справі № 480/12542/23.

Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" установлено з 01.01.2023 прожитковий мінімум для працездатних осіб на рівні 2684,00 грн. на одну особу.

Відповідно до приписів п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлено ставку судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що позивачем заявлена вимога майнового характеру (про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень).

При цьому, загальна оспорювана сума (ціна позову) за майнову вимогу у справі становить суму нарахованих податкових зобов`язань та інших загальнообов`язкових платежів, тобто 177929,43 грн. (з розрахунку 209,64 грн + 17 498,45 грн + 16 015,44 грн + 209,64 грн + 17 498,45 грн + 16 015,44 грн + 209,64 грн + 17 498,45 грн + 16 015,44 грн + 209,64 грн + суму 17 498,45 грн + 16 015,44 грн + 17 616,99 грн + 19 248,30 грн + 230,61 грн + 5 939,41 грн).

Відтак, за позовну вимогу майнового характеру позивачу належало сплатити судовий збір у розмірі 1779,29 грн.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно подати суду докази сплати судового збору за вимогу майнового характеру в розмірі 1779,29 грн.

Кошти повинні бути перераховані за наступними реквізитами:

- Рахунок - UA878999980313151206084018540

- Отримувач - ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101

- Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.)

- Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37970404

- Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

- Наявність відомчої ознаки - "84" Окружні адміністративні суди.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кунець