Рішення № 115345024, 24.03.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року Справа № 160/862/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхно І. В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» до Рівненської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2023 через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» до Рівненської митниці, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Рівненської митниці про коригування митної вартості товару №UА204020/2022/000057/2 від 07.11.2022р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ТОВ «ПК «ДТЗ» вважає, що рішення про коригування митної вартості товару є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки зазначенні в оскаржуваному рішення зауваження митниці є необґрунтованими. При цьому, митниця, в порушення положень статті 55 МКУ не надала ніяких обґрунтувань числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

На думку позивача, надані ТОВ «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» документи для проведення митних оформлень підтверджують заявлену митну вартість товару за основним методом (за ціною договору), натомість митний орган безпідставно визначив митну вартість за резервним методом, прийняв оскаржувані Рішення про коригування митної вартості товарів, оскільки правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об`єктивна неможливість застосування основного методу не були спростовані контролюючим органом, посилання останнього на наявність розбіжностей в документах та недостовірність зазначених в них відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена чи підлягає сплаті за ці товари, є необґрунтованими і протирічать наданим до позову доказам.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

За даними КП «ДСС» копію ухвали про відкриття провадження 27.01.2023 надіслало одержувачам ТОВ «ПК «ДТЗ» та Олексюк Сергію Леонідовичу (представнику позивача) за допомогою підсистеми «Електронний суд» в їх електронні кабінети, про що свідчать матеріали справи. Відповідно до інформації КП «ДСС» копію адміністративного позову 17.01.2023 надіслало одержувачу Рівненська митниця за допомогою підсистеми «Електронний суд» в його електронний кабінет, а копію ухвали про відкриття провадження 27.01.2023, що підтверджується матеріалами справи. Тобто, строк на подання відзиву з урахуванням ч.6 ст.120 КАС України до 13.02.2023.

13.02.2023 засобами поштового зв`язку від відповідача надійшов відзив на позов, у якому Рівненська митниця позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити у їх задоволенні, зазначивши, що при проведенні у відповідності до положень статті 54 Митного кодексу України контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за митною декларацією, встановлено, що у документах, наданих декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товару у відповідності до частини д статті 53 Митного кодексу України, виявлені окремі неточності.

Відповідач вказує, що оскільки декларантом не надано повного переліку додаткових документів, витребуваних митним органом на підставі частини 3 статті 53 МКУ, додатково надані декларантом документи не можуть бути взяті до уваги як документи, що підтверджують заявлені декларантом числові значення складових митної вартості, та документи, надані декларантом на підставі частини 2 статті 53 МКУ в якості підтвердження числових значень складових задекларованої митної вартості товарів не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, у митного органу відсутні підстави для визнання митної вартості оцінюваних товарів №25, 26, 29, 30, 31, 39, 40, 41, 56, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 67, 68, 69, 71, 72, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 81, 82, 83, 84, 85, 90, 91, заявленої декларантом за основним методом. Враховуючи вищевикладене, та у порядку, встановленому статтею 55 МКУ, Рівненською митницею із врахуванням інформації, наданої декларантом до митного оформлення та відомостей, наявних у митного органу, прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №25, 26, 29, 30, 31, 39, 40, 41, 56, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 67, 68, 69, 71, 72, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 81, 82, 83, 84, 85, 90, 91 від 07.11.2022 № UA204020/2022/000057/2 по МД 22UА204020028187U4 від 01.11.2022.

Відповідач вважає, що спірне Рішення про коригування митної вартості заявленого Позивачем товару прийняті в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

21.02.2023 від представника позивача адвоката Молочка Андрія Олександровича через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, у якій підтримано заявлені позовні вимоги.

В ході судового розгляду справи відповідач правом на подання заперечень у справі не скористався.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

ТОВ «Промислова компанія «ДТЗ» (код ЄДРПОУ 42634661) зареєстровано як юридична особа 19.11.2018 (запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №12241020000087941).

Видами діяльності позивача є: 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткованням (основний); 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами; 45.40 Торгівля мотоциклами, деталями та приладдям до них, технічне обслуговування і ремонт мотоциклів; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.43 Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.42 Роздрібна торгівля телекомунікаційним устаткованням у спеціалізованих магазинах; 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет; 73.11 Рекламні агентства.

17.01.2020 року ТОВ «ПК «ДТЗ» (Покупець) уклало з компанією HEBEI SHUOHIN MAСHINERY MANUFACTURING CO., LTD, Китай (Продавець) зовнішньоекономічний контракт № SHU/2, пунктом 1.1 якого визначено, що Продавець продає, в Покупець купує Товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємною частиною даного контракту.

Відповідно до пунктів 2.1 та 2.2 Контракту поставка товару здійснюється партіями і фіксується у специфікаціях (додатках) до даного контракту. Товар, що поставляється повинен відповідати кількості зазначеній у Специфікаціях (Додатках) до цього Контракту. Товар вважається переданим Продавцем і прийнятим Покупцем за вагою згідно вазі, зазначеній в товарно-транспортній накладній (CMR або залізничній накладній або коносаменті).

Пунктом 3.1 Контракту передбачено, що поставки здійснюються на умовах згідно правил Інкотермс за редакцією 2010 року, які мають обов`язковий характер для сторін у рамках цього контракту. Конкретні умови поставки партії товару, реквізити вантажоодержувача, а також строки поставки зазначаються в Специфікації (Додатку) до цього Контракту.

Ціна та Товар визначається Покупцем і Продавцем шляхом передоговорів і вказується в Специфікаціях (Додатках) до цього Контракту. У ціну Товару включена вартість і маркування. Загальна сума Контракту 4500000,00 USD (п.п. 4.1-4.3 Контракту).

За умовами п.5.2 Контракту умови оплати кожної партії товару зазначаються у відповідних Специфікаціях (Додатках) до Контракту.

Згідно з пунктами 6.1 та 6.3 Контракту упаковка Товару повинна забезпечити повне збереження Товару при транспортуванні усіма видами транспорту з урахуванням перевалок, а також при зберіганні. Упаковка Товару не підлягає поверненню і призначена виключно для збереження Товару при транспортуванні і зберіганні.

В подальшому, між Сторонами було укладено Додаткову угоду від 30.12.2021 №4а до Контракту, якою продовжено строк дії Контракту до 31.12.2026 року.

04.07.2022 Сторонами підписано Специфікацію №2022-1, відповідно до якої Продавець зобов`язується поставити, а Покупець прийняти товари згідно з даною Специфікацією (запасні частини та обладнання до сільськогосподарської техніки, двигуни внутрішнього згоряння, запасні частини до двигунів внутрішнього згоряння в асортименті) у кількості 811 товарних позицій загальною вартістю 102186,79 USD. У Специфікації визначені строки поставки: вересень-листопад 2022 року; умови поставки FOB Ксінганг, Китай, а також умови оплати: протягом 180 днів з моменту поставки товару.

18.07.2023 компанією HEBEI SHUOHIN MAСHINERY MANUFACTURING CO., LTD на виконання умов вищевказаних Контракту та Специфікації виставлено рахунок-фактура (інвойс) № SHU2022-1 на визначений у зазначеній Специфікації товар у кількості 811 товарних позицій загальною вартістю 102186,79 USD.

01.11.2022 Позивачем до митного контролю та митного оформлення подано електронну митну декларацію (далі ЕМД) № UA204020/2022/028187 на 91 товар, в тому числі:

- товар №25. Замки з недорогоцінних металів у комплекті з ключами, що використовуються у моторних транспортних засобах. Частини для тракторів цивільного сільськогосподарського призначення та мототехніки: Замок запалювання (нов) DF244/404DHL - 30шт. Замок запалювання (комплект) SP80S-16 -10шт . Замок багажника підсидільного SP125S-14 - 5шт. Замок запалювання SP125S-14 - 5шт. Замок запалювання (комплект) SP150S-16 - 7шт. Замок запалювання SP150S-17R - 28шт. Замок запалювання SP150S-19BN - 10шт.

- товар №26. Ролики з чорних металів, призначені для налаштування та натягування сервісних ременів, частини тракторів сільськогосподарського призначення: Ролик натяжний у сборі R185/190/192/195 50 шт. Ролик натяжний у зборі R175/180 - 60шт. Ролик притискної ремінної передачі МБ4 02 - 20шт.

- товар №29. Двигуни внутрішнього згоряння з запаленням від іскри (бензинові), об`ємом не більше 125 куб.см. Для ремонту і технічно го обслуговування мототехніки: Двигун у зборі SP125S-14 - 2шт. (об`єм 120 куб.см., потужність 5,5 кВт/7,5к.с.).

- товар №30. Двигуни внутрішнього згоряння з запаленням від іскри (бензинові). Для ремонту і технічного обслуговування мототехніки: Двигун SP150S-16 1 шт., Двигун SP150S-17 (об`єм 150 куб.см., 6,3кВт/9,3 к.с).

- товар №31. Двигуни внутрішнього згоряння поршневі з компресійним запалюванням (дизелі), призначені для сільськогосподарських колісних тракторів, потужністю не більш як 50 кВт: Двигун дизельний КМ385ВТ - 12шт. (Об`єм 1532 куб.см, потужність 17,6кВт/24,0к.с.). Двигун дизельний НОМЕР_1 (Dongfeng) 5шт (Об`єм 1532 куб.см, потужність 17,6кВт /24,0к.с.). Двигун дизельний 4L22BT / Diesel engine 4L22BT - 5шт. (Об`єм 2350 куб.см, потужність 2 5,7кEт/35,0к.c.). Двигун дизельний НОМЕР_2 - 2шт. (Об`єм 1700 куб.см, потужність 30,0кEт/4 0,0к.c.). Двигун дизельний НОМЕР_3 - 7шт. (Об`єм 1700 куб.см, потужність 30,0 кВт/40,0к.с.) Двигун дизельний НОМЕР_4 - 4шт. (Об`єм 1700 куб.см, потужність 30,0кВт/4 0,0к.с.) Двигун дизельний TY2100IT - 2шт. (Об`єм 1200 куб.см, потужність 16,0кВт/22,0к.c.).

- товар №39. Обладнання для фільтрування палива чи мастил у двигунах внутрішнього згоряння. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки, не військового призначення: Фільтр паливний ф15 СХ0706 КМ385ВТ - 560 шт. Фільтр масляний JX85100С 22mm 498ВТ 36 шт. Фільтр паливний СХ7085 ф14 498ВТ 240 шт. Фільтр масляний JX85100С/JХ0810Y 22mm JD3102 - 120шт. Фільтр паливний СХ70100 (СХ0710) JD3102 - 60 шт. Фільтр масляний d-19 JХ0710С ДТЗ5244 - 1, 020 шт. Фільтр гідравлічний масляний СF600784 YX1011 d-24 ДТЗ5244 - 390 шт. Фільтр масляний ф 22 JХ0810D1 ДТЗ-244.5/244.5Р" - 560шт. Фільтр масляний двигуна JX1008А ф23 4L22BТ 270 шт. Фільтр паливний ДД178F - 60шт. Фільтр масляний у зборі R175/180 - 50шт. Елемент фільтруючий паливний двигун КМ385BТ - 1500 шт. Елемент фільтруючий масляного насосу R175/180 - 40шт.

- товар №40. Обладнання для фільтрування або очищення газів, фільтри забору та очищення повітря для двигунів внутрішнього згоряння. Для ремонту і технічного обслуговування мототехніки та сільськогосподарської техніки, невійськового призначення: Фільтр повітряний (масляна ванна) 168F -20шт. Фільтр повітряний у зборі SР80БS-16 - 5шт.

Фільтр повітряний SР 125Б-14 - 2 шт. Елемент повітряного фільтра SР125S-14 - 15 шт. Фільтр повітряний у зборі 150S-16 7 шт. Фільтр повітряний SР150S-19B - 2шт. Елемент повітряного фільтра SР150Б-19B 6 шт. Елемент, що фільтрує на повітряний фільтр з циклоном (паперовий) R180 - 100 шт. Елемент фільтруючий повітряного фільтра (масляного типу) R175/180 - 60 шт. Z170F Фільтр повітряний ZIRKA SH 41 - 128 шт. Фільтр повітряний двигун JD16 (DW 160LХ) - 10шт.

- товар №41. Машини сільськогосподарські для підготовки або оброблення ґрунту (в розібраному стані для зручності транспортування). Грунтофрези, застосовуються для інтенсивної обробки ґрунту, знищення бур`янів, подрібнення рослинних залишків, перемішування шарів ґрунту, закладення добрив і вирівнювання поверхні поля: Фреза у зборі LC МК30-3 - 10шт.

- товар №56. Свічки розжарювання, призначені для нагріву повітряно-паливної суміші при запуску дизельних двигунів сільськогосподарських тракторів: Свічка розжарювання (головки циліндра) КМ385ВТ - 12шт.

- товар №57. Електроприлади для запалювання або пуску двигунів внутрішнього згоряння із запаленням від іскри, котушки запалювання, комутатори. Запасні частини до мототехніки та сільськогосподарської техніки: Комутатор SР125S-14 - 10шт. Котушка запалювання ДБ 168F/170F - 40шт.

- товар №58. Електроприлади для запалювання або пуску двигунів внутрішнього згоряння із запаленням від іскри або компресійним методом, стартери напругою 12V. Запасні частини для тракторів цивільного сільськогосподарського призначення: Стартер QDJ332А 12V 2.5kW/ редукторний КМ385ВТ JM254 - 20шт. Стартер QDJ409/QDJ409Е-Р 3,8kw,12V, 11 шл 498ВТ - 12шт. Стартер у зборі ДД186F - 100 шт. Електростартер R175/180 (z=12; R75) - 30 шт.

- товар №59. Електроприлади двигунів внутрішнього згоряння з компресійним методом запалювання до сільськогосподарської техніки, генератори постійного струму. Пристрій, що забезпечує перетворення механічної енергії обертання колінчастого вала двигуна в електричну. Не військового призначення: Генератор JF11 лівий КМ385ВТ 20 шт. Генератор (ДТЗ 160.1) - 60 шт. Додатковий генератор ДТЗ 160.1 10 шт. Генератор додатковий ДТЗ 160.1 75 шт.

- товар №60. Частини електроприладів для запуску двигунів внутрішнього згорання. Встановлюється на електростартер двигуна, служить для синхронізації роботи стартера з двигуном. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Ковпачок свічки запалювання ДБ168F 20 шт. Бендікс R175/180 (z=9, 12 шліц) 30 шт.

- товар №62. Частини до сільськогосподарської техніки, електричні реле для сили струму не більш 2А, для регулювання напруги в електропроводці тракторів та мототехніки: Реле напруги SР125S-14 - 5шт. Реле заряджання R175/180 - 80шт. Реле поворотів (12V; 1301W, 3 контакти) DW60RXL - 140шт.

- товар №63. Вимикачі та перемикачі для напруги не більш як 60В кнопкові. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Кнопка "стоп двигун" МБ2070Б-4 - 20 шт. Вимикач маси ХТ24В - 110 шт.

- товар №64. Електричне обладнання для комутації електричних кіл, вимикачі та перемикачі для напруги не більш як 60В, не автоматичні, поворотні. Запасні частини до сільськогосподарської та мототехніки: Блок перемикачів лівий SР80S-16 9 шт. Блок перемикачів правий SР80S-16 9 шт. Блок перемикання лівий SР125S-14 5 шт. Блок перемикання правий SР125S-14 5 шт. Блок перемикачів лівий SР150S-16 - 2 шт. Блок перемикачів правий SР150S-16 2 шт. Блок перемикачів лівий SР150S-19ВN - 12 шт. Блок перемикачів правий SР150S-19ВN 12 шт. Перемикач світла із замком запалювання підкермовий DW 160L - 60 шт. Перемикач світла із замком запалювання підкермовий DW 160LX 25 шт.

- товар №67. Бампери моторних транспортних засобів товарних позицій 8701-8705. Застосовується для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Бампер у зборі МБ2090 - 10шт. Бампер у зборі МБ2050Д/М2 та МБ2070Б/М2 - 10шт.

- товар №68. Частини та пристрої для кузовів моторних транспортних засобів товарних позицій 8701-8705. Запасні частини до сільськогосподарської техніки: Капот у зборі Т240/244-ХТ 244/24В - 6.00 шт. Облицювання приладової панелі FT240 / 244; DW244АN / АС - 3шт. Рамка положення ричагу КПП МБ1080-МБ1012 (2 діапазону) - 15шт. Рамка положення ричагу КПП МБ1080-МБ1012 (3 діапазону) 20 шт. Крило додаткове праве МБ2 060-МБ2090 - 15 шт. Крило ліве основне МБ40-2 - 10 шт. Крило основне ліве МБ40-3 - 10 шт. Крило основне праве МБ40-3 - 10 шт. Крило праве основне МБ40-2 - 10 шт. Крило заднє ліве DW160LХ 5 шт. Крило заднє праве DW160LХ - 5 шт. Крило переднє ліве DW180LХL - 10 шт. Крило переднє праве DW180LХL - 10 шт.

- товар №69. Частини та пристрої моторних транспортних засобів товарних позицій 8701-8705. Гальма і гальмові системи з підсилювачами та їх частини для барабанних гальм. Запасні частини до сільськогосподарської техніки: Важіль фіксації педалей гальма DW 160НХ - 50шт. Тяга педалі гальма DW 150R/RХ/RN 40 шт. Педаль гальма права DW160/180LXL - 10шт. Педаль гальма ліва DW160/180LXL - 10шт/

- товар №71. Частини та пристрої моторних транспортних засобів товарних позицій 8701-8705: коробки передач та їх частини для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Вилка перемикання передач МБ2060-МБ2090 - 120шт. Втулка 14?18?30 (1) МБ2050Д/М2 и МБ2070Б /М2 - 40шт. Ричаг валу перемикання передач МБ2 05 0Д/М 2 и МБ2070Б/М2 - 40шт. Рукоятка ричага перемикання швидкості МБ1080-МБ1012 - 60шт. Важіль основного перемикання передач МБ1070/SН-61 - 50шт. Трос переднього/заднього ходу МБ40-2 - 20шт. Вилка перемикання передач МБ2070-МБ2090 - 240шт. Вилка заднього ходу МБ2060-МБ2090/ДТЗ576Д - 40шт. Важіль перемикання передач МБ2060-МБ2090 - 50шт. Важіль перемикання передач МБ2050Д/М2 та МБ2070Б/М2 - 20шт. Важіль перемикання передач 40-3-4 - 20шт. Важіль перемикання передач МБ40-2 - 20шт. Напрямна пластина важеля перемикання передач DW7160LXL - 10шт. Важіль блокування диференціалу DW160LXL - 30шт. Важіль перемикання діапазонів DW160LXL - 30шт.

- товар №72. Мости ведучі з диференціалом у складанні, з іншими складовими чаcтинами трансмісії або без них та мости неведучі, їх часnини. Для ремонту і технічного обслуговування ciльcькoгocпoдapcькoї техніки: Bилкa блокировки диференціала DW244AHT/ATM - 5шт. Kopпyc диференціала переднього моста DW244 AHT - 10шт. Диференціал ДТП 180 - 110 шт. Диференціал у зборі (43z) DW 160LXL 210 шт. Диференціал у зборі (47z) DW 150R, тип №2, під стопорне кільце 25 шт.

- товар №73. Маточини коліс суцільно вилиті у вигляді зірки із чорних металів. Запасні частини до сільськогосподарської техніки: Ступиця колеса IZ 105, 105А (4.00-10)L=200мм - 80шт. Ступиця переднього колеса DW 150R - 20шт. Ступиця заднього кoлeca (d-49mm) DW 150RXi - 151шт. Ступиця заднього кoлeca (d-39mm) DW120C/DW 150R 15 шт.

- товар №74. Колеса ходові моторних транспортних засобів товарних позицій 8701-8705, їх частини та приладдя. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Диск 6,50-16 (5шпильок) DW 150RХ / DW 160 LXL - 20шт. Диск 5,00-12 (5шпильок) DW 150RХ / DW 160 LXL - 20шт.

- товар №76. Радіатори, призначені для охолодження рідини (тосол, антіфриз, вода), запасні частини до сільськогосподарської техніки: Радіатор DF240/244 - 30шт. Радіатор R185/190/192 - 80шт. Радіатор R185/190/192 (латунь) - 80шт. Радіатор R175/180 - 90шт. Радіатор JD16 (DW 160LХ) - 30шт.

- товар №77. Глушники та вихлопні труби з чорних металів. Призначені для приглушування звуку вихлопу та відведення відпрацьованих газів із двигуна. Запасні частини до сільськогосподарської техніки: Труба вихлопна R175/180 - 30шт. Труба вихлопна у зборі R180 - 40шт. Труба вихлопна LС138 - 20шт.

- товар №78. Частини вихлопних систем для відведення відпрацьованих газів із двигуна, виготовлені з чорних металів. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Коліно глушника DF404 - 30шт.

- товар №79. Зчеплення у складенні та їх частини, призначені для передачі крутного моменту, плавного перемикання передач, гасіння крутильних коливань, короткочасного від`єднання трансмісії від двигуна. Запасні частини до сільськогосподарської техніки: Важіль віджимний(нів) DF240/244 - 430шт. Зчеплення в зборі (пелюсткове) DF244DHХ - 7шт. Диск зчеплення пружинчастий DF354 - 10шт. Диск зчеплення металевий МБ2050/М2 - МБ2070/М2 - 80шт. Трос зчеплення МБ2060-МБ2090 з пружиною - 110шт. Диск зчеплення проставочний 2-дискового зчеплення МБ1080-МБ1012 - 40шт. Датчик натискання педалі зчеплення DF244Е - 40шт. Трос зчеплення МК20-1 - 50шт. Трос зчеплення МК30-1-10 - 50шт. Трос зчеплення ZS МК30-3 - 30шт. Трос зчеплення МБ2060-МБ2090 - 20шт. Трос зчеплення МБ40-3 - 20шт. 186F Кошик зчеплення (d=25 мм) - 80шт. Диск зчеплення металевий МБ2060-МБ2090 - 90шт. Диск зчеплення фрикційний МБ2060-МБ2090 - 260шт. Диск зчеплення металевий МБ2050 - МБ2080 - 10шт. Диск зчеплення фрикційний МБ2050/М2 - МБ2070/М2 - 10шт. Трос зчеплення МБ2060-МБ2090 із пружиною - 280шт. Важіль зчеплення віджимний (рухливий) МБ1014 - 140шт. Зчеплення в зборі (3 струмки 2-х дискове) МБ1080 - МБ1012 - 40шт. Диск зчеплення у зборі МБ2060-МБ2090 - 5шт. Диск зчеплення в зборі МБ2050Д/М2 та МБ2070Б/М2 (нового зразка) - 10шт. Затискач розчіплюючий (нерухомий) МБ1080 - МБ1012 - 70шт. Зчеплення у зборі DW 150R - 30шт. Тяга зчеплення DW 160WXL (М8; L-470) - 20шт. Педаль зчеплення DW160/180LXL - 10шт. Важіль зчеплення віджимний (рухливий) DW 150R/ DW 160LХ - 110шт. Важіль зчеплення віджимний (рухливий) МБ1080-МБ1012 - 80шт. Важіль зчеплення віджимний (рухливий) DW150R / DW 160LХ - 10шт.

- товар №81. Частини та пристрої моторних транспортних засобів товарних позицій 8701-8705. Запасні частини до тракторів сільськогосподарських в асортименті: Ручка регулятора обертів двигуна 11175/180 - 15шт. Трос аварійної зупинки двигуна МБ2060-МБ 2090 - 20шт. Трос газу МБ2060-МБ2090 (довгий) - 20шт. Гайка-баранчик кріплення керма МБ4 0-1 - 30шт. Кермо у зборі МБ2060-МБ2090 - 10шт. Ручка газу МБ2060-МБ2090 - 30шт. Педаль газу DW 150R/RX/RN - 100шт. ручка заводна - 20шт. Трос педалі газу DW150R/ DW160LXL - 100шт. Трос ручної зупинки двигуна DW 160LXL - 30шт.

- товар №82. Частини та пристрої до гальмівних систем мототехніки, дискових або барабанних Трос заднього гальма SР80S-16 - 20шт. Диск гальмівний SР80S-16 - 7шт. Система переднього дискового гальма SР80S-16 - 10шт. Трос заднього гальма SР125S-14 - 5шт. Важіль заднього гальма SР125S-14 - 10шт. Важіль переднього гальма SР125S-14 - 10 шт. Трос заднього гальма SР150S-16 - 3шт. Система переднього дискового гальма SР150S-16 - 5шт. Диск гальмівний SР150S-16 - 2шт. Диск гальмівний передній SР150S-17R - 5шт. Система переднього дискового гальма SР150S-17R - 10шт. Диск гальмівний передній SР 150S-19ВN - 9шт. Гальмівна система переднього дискового гальма SР 150S-19В - 10шт.

- товар №83. Частини та пристрої до мототехніки, ходові колеса та їх частини: Вісь переднього колеса SР80S-16 - 9шт. Диск колісний передній SР80S-16 - 7шт. Колісний диск задній БР80Б-16 - 5шт. Диск колеса передній SР125S-14 - 9шт. Вісь переднього колеса SР125S-14 - 11шт. Диск колісний передній SР150S-17R - 10шт Колісний диск задній SР150S-17R - 10шт. Вісь переднього колеса SР150S-17R - 20шт Диск переднього колеса SР 150S-19В - 6шт. Диск заднього колеса SР150S-19В - 6шт. Вісь переднього колеса SР150S-19 - 12шт.

- товар №84. Частини та пристрої до мототехніки, глушники, вихлопні труби та їх частини: Глушник SР80S-16 - 3шт. Глушник SР 125S-14 - 2шт. Глушник SР150D-16 - 3шт.

- товар №85. Інші частини та пристрої, призначені для встановлення та функціонування виключно на мототехніці: Облицювання декоративне облицювання переднього біле SР150S-16 - 62шт. Захист рук лівий білий SР150S-16 - 50шт. Захист рук правий білий SР150S-16 - 50шт. Облицювання передня права біла SР150D-16 - 81шт.

Облицювання переднє ліве червоне SР 150S-16 - 81шт. Облицювання центральна права біла SР150S -16 - 81шт. Облицювання центральне ліве біле SР150S-16 - 81шт. Облицювання задня біла SР150S-16 - 81шт. Крило переднє біле SР150S-16 - 67шт. Облицювання керма переднє біле SР150S-16 - 81шт. Облицювання задня права біла SР150S-16 - 81шт. Облицювання задня ліва біла SР150S-16 - 81шт. Облицювання передньої фари біле SР150S-16 - 59шт. Облицювання передньої фари біла SР150S-17 - 22шт. Кофр SР150S-16 - 30шт. Облицювання руля задня SР80S-16 - 4шт. Облицювання РК центральне SР80S-16 - 4шт. Кришка рульової колонки задня SР80S-16 - 4шт. Кришка акумуляторного відсіку SР80S-16 - 4шт. Повітрозабірник правий SР80S-16 - 4шт. Повітрозабірник лівий SР80S-16 - 4шт. Багажник підсидільний SР80S -16 - 5шт. Крило заднє верхня частина SР80S -16 - 4шт. Підкрилок задній SР80S-16 - 4шт. Бак паливний SР80S-16 - 2шт. Крило заднє нижня частина SР80S -16 - 4шт. Облицювання підлоги SР80S-16 - 6шт. Облицювання РК задня SР80S-16 - 4шт. Облицювання двигуна SР80S-16 - 10шт. Килимок SР80S -16 - 5шт. Підніжка збоку SР80S-16 - 6шт. Підніжка центральна SР80S-16 - 6шт. Трос газу SР80S-16 - 20шт. Обойма траверси (підшипники к-т) SР80S-16 - 4шт. Рукоятка керма ліва SР80S-16 - 4шт. Рукоятка керма права SР80S-16 - 4шт. Привід спідометра SР80S-16 - 14шт. Трос спідометра SР80S-16 - 20шт. Захист передньої фари SР80S-16 - 5шт. Амортизатор передній правий SР80S-16 - 9шт. Амортизатор передній лівий SР80S-16 - 9шт. Кермо SР80S-16 - 4шт. Траверса SР80S-16 - 4шт. Багажник задній SР80S-16 - 7шт. Амортизатор задній SР80S -16 - 13шт. Облицювання переднє центральне червоне SР125S-14 - 60шт. Облицювання задня права SР 125S-14 - 60шт. Облицювання задня ліва SР 125S-14 - 60шт. Сидіння SР125S-14 - 10шт. Багажник підсидільний SР 125S-14 - 5шт. Облицювання двигуна SР125S-14 - 9шт. Облицювання підлоги SР125S-14 - 5шт. Облицювання панелі приладів задня SР 125S-14 - 5шт. Кришка акумуляторного відсіку SР 125D-14 - 5шт. Кришка номера VIN SР125S-14 - 5шт. Облицювання РК задня SР125S-14 - 5шт. Трос відкриття замка багажника SР125S-14 - 10шт. Багажник задній SР 125D-14 - 5шт. Амортизатор задній лівий SР125C-2С - 4шт. Траверса SР125С-2С - 2шт. Бак паливний SР125S-14 - 5шт. Облицювання переднє SР125D-14 - 60шт. Облицювання передньої фари SР 125S-14 - 60шт. Крило переднє SР 125S-14 - 60шт. Декоративна кришка глушника SР125S-14 - 9шт. Трос газу SР125S-14 - 5шт. Трос спідометра SР125S-14 - 5шт. Амортизатор передній лівий SР125S-14 - 2шт. Облицювання руля задня SР150S-16 - 5шт. Облицювання РК центральне SР150S-16 - 5шт. Облицювання підлоги SР150S-16 - 5шт. Облицювання РК задня SР150S-16 - 5шт. Повітрозабірник правий SР150S-16 - 3шт. Повітрозабірник лівий SР150S-16 - 3шт. Підкрилок задній SР150S-16 - 2шт. Крило заднє нижня частина SР150S-16 - 2шт. Привід спідометра SР150S-16 - 3шт. Траверс SР150S-16 - 2шт. Трос газу SР150S-16 - 3шт. Трос спідометра SР150S-16 - 3шт. Багажник задній SР150S-16 - 5шт. Амортизатор передній правий SР150S-16 - 7шт. Амортизатор передній лівий SР150S-16 - 7шт. Амортизатор задній SР150S-16 - 7шт. Облицювання керма передня синя SР150S-17Р - 54шт. Облицювання переднє чорне SР150S-17R - 54шт. Крило переднє (передня частина) синє SР 150S-17R - 27шт. Облицювання передньої фари чорна SР150S-17R - 54шт. Облицювання центральне ліве біле SР150S-17R - 36шт. Облицювання центральна права червона SР150S-17R - 36шт. Крило переднє (задня частина) чорне SР 150S-17R - 27шт. Багажник задній SР150S-17R - 3шт. Облицювання задня верхня ліва синя SР150S-17R - 27шт. Облицювання задня верхня права синя SР150S-17R - 27шт. Повітрозабірник облицювання фари лівий червоний SР 150S-17R - 36шт. Повітрозабірник облицювання фари правої синя SР 150S-17R - 36шт. Повітрозабірник облицювання лівий синій SР 150S-17R - 27шт. Повітрозабірник облицювання правий синій SР 150S-17R - 27шт. Кермо SР150S-17R - 5шт. Траверс SР150S-17R - 10шт. Підкрилок задній SР 150S-17R - 5шт. Облицювання керма задня SР150S-17R - 6шт. Облицювання підлоги SР 150БS-17R - 3шт. Облицювання РК задня SР 150S-17R - 5шт. Крило заднє SР 150S-17R - 5шт. Облицювання двигуна SР 150S-17R - 5шт. Облицювання РК центральне SР150S-17R - 5шт. Амортизатор задній SР150S-17R - 10шт. Амортизатор передній лівий SР150S-17R - 10шт. Амортизатор передній правий SР150S-17R - 10шт. Сидіння SР150S-19В - 6шт. Амортизатор задній SР150S-19 - 9шт. Амортизатор передній лівий SР150S-19 - 8шт. Амортизатор передній лівий SР 150S-19ВN - 2шт. Амортизатор передній правий SР 150S-19ВN - 7шт. Підніжка пасажира ліва SР 150S-19В - 7шт. Підніжка пасажира права SР 150S-19В - 7шт. Облицювання задньої фари SР150S-19 - 6шт. Заглушка керма SР 150S-19В - 20шт. Захист рук (комплект) SР 150S-19В - 6шт. Багажник задній SР 150S-19В - 2шт. Облицювання двигуна SР150S-19 - 6шт. Кермо SР 150D-19В - 2шт. Піддон захисний SР150S-19ВМ - 3шт. Облицювання передньої фари верхня SР 150S-19ВМ - 5шт. Обтічник фари SР 150S-19ВМ - 5шт. Облицювання задня ліва червона SР 150S-19ВМ - 28шт. Облицювання задня права біла SР 150S-19ВМ - 28шт. Облицювання збоку ліве SР150S-19ВМ - 7шт. Облицювання збоку права SР150S-19ВМ - 7шт. Облицювання збоку ліве SР150S-19 - 7шт. Облицювання збоку права SР150S-19 - 7шт. Крило заднє FР150S-19В - 3шт. Облицювання рульової колонки задня БР150Б-19В - 10шт. Облицювання підлоги SР150S-19 - 9шт. Облицювання РК задня SР 150F-19ВМ - 5шт. Крило заднє SР 150F-19ВМ - 7шт. Облицювання переднє декоративне SР150S-19 - 11шт. Крило переднє червоне SР 150S-19ВМ - 28шт. Крило переднє червоне SР 150S-19В - 27шт. Облицювання передньої фари чорна SР 150S-19ВМ - 28шт. Облицювання переднє чорне SР 150S-19В - 27шт. Облицювання передньої фари нижнє червоне SР150S-19 - 27шт. Облицювання задня ліва чорна SР150S-19В - 32шт. Облицювання задня права червона SР150S-19В - 32шт. Облицювання переднє червоне "ДЕКО" SР 150S-19ВМ - 32шт. Облицювання центральна права синя SР150S-19 - 32шт. Облицювання центральне ліве червоне SР150S-19 - 32шт. Рукоятка керма (гумова) МБ2060-МБ2090 - 10шт.

- товар №90. Частини до приладдя та апаратури для автоматичного регулювання або керування (частини термостатів для сільскогосподарської техніки): Корпус термостату JDМ385 - 10шт. Корпус термостату КМ385ВТ - 50шт. Кришка термостата 498ВТ - 10шт.

- товар №91. Cидіння, що використовуються в сільськогосподарській техніці, тракторах: Сидіння з кронштейном у зборі DW 160LXL - 30шт.

на загальну суму 102186,79 USD на умовах поставки FOB CN XINGANG (графа 20), до якої на підтвердження митної вартості товару позивачем надано (графа 44):

- декларація митної вартості;

- зовнішньоекономічний контракт № SHU/2 від 17.01.2020р.;

- специфікація № 2022-1 від 04.07.2022р.;

- рахунок-фактура № SHU2022-1 від 18.07.21р.;

- пакувальний лист від 18.07.22р.;

- сертифікат країни походження товару № 22С3307Y0880/03304 від 26.09.2022р.;

- технічний опис товару;

- договір перевезення вантажу морським транспортом (фрахту) № 1510/912/2019 від 15.10.2019р.;

- коносамент № BW22070051 від 02.08.22р.;

- заявка на перевезення № 331 від 22.07.2022р.;

- рахунок на оплату № L51789 від 23.09.22р.;

- довідка про транспортні витрати від 23.09.22р.;

- залізнична товаро-транспортна накладна № 44411 від 17.10.2022р.

Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, митницею підприємству було направлено електронне повідомлення від 04.11.2022, відповідно до при проведенні у відповідності до положень статті 54 МКУ контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за МД, митним органом встановлено наступне. 1. В рахунку на транспортне обслуговування від 23.09.2022 №L51789 зазначений термін сплати рахунку 06.11.2022. Разом з цим до митного оформлення декларантом не надано банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати вище згаданого рахунку. 2. В рахунку на транспортне обслуговування від 23.09.2022 №L51789 не має інформації щодо числового значення експедиційної винагороди за межами митної території України. 3. В рахунку фактурі №SHU2022-1 від 18.07.2022 відсутня інформація щодо умов поставки, що унеможливлює об`єктивно прийняти заявлену декларантом митну вартість. Вищевказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неповних відомостей стосовно умов придбання товару, в тому числі і стосовно числових значень додаткових витрат.

Згідно частини 5 статті 54 Митного кодексу України митницею було додатково витребувано від декларанта наступні документи:

- висновок про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями;

- виписку з бухгалтерської документації продавця щодо формування відпускної ціни товару на заявлених умовах поставки;

- документи, що містять відомості про вартість додатково понесених витрат у зв`язку із транспортуванням товару (зокрема договори, укладені Експедитором із третіми особами, рахунки, виставлені виконавцями Експедитору);

- документи, які містять відомості щодо вартості експедиційних послуг за межами території України;

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, які містять інформацію щодо продукції, що виготовляється виробником;

- копію митної декларації країни відправлення. Також зазначено, що у відповідності до частини 6 статті 53 Митного кодексу України декларант має право за бажанням надати інші документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Листом №021117 від 07.11.2022 ТОВ «ПК «ДТЗ» додатково надало Рівненській митниці: прайс-лист виробника; комерційну пропозицію виробника; додаткову угоду №10 від 26.09.2022р., а також повідомило митницю, що усі наявні у підприємства, документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, вони повною мірою підтверджують розрахунок митної вартості, здійснений декларантом, у зв`язку з чим будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару, надаватись не будуть та висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами.

07.11.2022 відповідач рішенням №204020/2022/000057/2 скоригував митну вартість товарів за резервним методом наступним чином:

- Товар №25: МД від 08.07.2022 №UA500420/2022/4268 числове значення митної вартості товару становить 4174,7994 UAH або у валюті контракту за курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення 114,1635 USD;

- Toвap №26 МД від 15.08.2022 №UA110150/2022/8450 числове значення митної вартості товару становить 5804,5338 UAH або у валюті контракту за курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення 158,73 USD;

- Toвap №29 МД від 27.09.2022 №UA209140/2022/101161 числове значення митної вартості товару становить 13747,0436 UAH або у валюті контракту за курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення 375,9248 USD;

- Toвap №30 МД від 23.09.2022 №UA209140/2022/99479 числове значення митної вартості товару становить 4122,1881 UAH або у валюті контракту за курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення 112,7248 USD;

- Toвap №31 МД від 22.09.2022 №UA205170/2022/19325 числове значення митної вартості товару становить 1155862,3786 UAH або у валюті контракту за курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення 31608,057 USD;

- Toвap №39 МД від 09.08.2022 №UA209170/2022/60334 числове значення митної вартості товару становить 385926,2813 UAH або у валюті контракту за курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення 10553,488 USD;

- Toвap №40 МД від 24.08.2022 №UA209170/2022/86629 числове значення митної вартості товару становить 6365,0318 UAH або у валюті контракту за курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення 174,0573 USD;

- Toвap №41 МД від 30.08.2022 №UA408020/2022/35523 числове значення митної вартості товару становить 1446,6172 UAH або у валюті контракту за курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення 39,559 USD;

- Товар №56 МД від 24.08.2022 №UA500490/2022/6850 числове значення митної вартості товару становить 117,4290 UAH або у валюті контракту за курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення 3,2112 USD;

- Toвap №57: МД від 27.09.2022 №UА290140/2022/101161 числове значення митної вартості товару становить 1440,0715 UAH або у валюті контракту за курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення 39,38 USD;

- Toвap №58 МД від 26.08.2022 №UA209140/2022/88238 числове значення митної вартості товару становить 86279,0406 UAH або у валюті контракту за курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення 2359,375 USD;

- Toвap №59 МД від 25.08.2022 №UA500420/2022/4021 числове значення митної вартості товару становить 133100,0133 UAH або у валюті контракту за курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення 3639,735 USD;

- Toвap №60 МД від 27.09.2022 №UA209140/2022/101161 числове значення митної вартості товару становить 2506,5581 UAH або у валюті контракту за курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення 68,544 USD;

- Toвap №62 МД від 08.09.2022 №UA100110/2022/126153 числове значення митної вартості товару становить 5235,0510 UAH або у валюті контракту за курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення 143,157 USD;

- Toвap №63 МД від 24.08.2022 №UA100060/2022/147030 числове значення митної вартості товару становить 18570,7784 UAH або у валюті контракту за курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення 507,834 USD;

- Toвap №64 МД від 17.06.2022 №UА403020/2022/18992 числове значення митної вартості товару становить 16865,9502 UAH або у валюті контракту за курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення 461,214 USD;

- Toвap №67 МД від 27.08.2022 № UA403020/2022 /15019 числове значення митної вартості товару становить 5450,5498 UAH або у валюті контракту за курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення 149,05 USD;

- Товар №68 МД від 05.10.2022 №UA205140/2022/70107 числове значення митної вартості товару становить 41622,9071 UAH або у валюті контракту за курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення 1138,2144 USD;

- Товар №69 МД від 14.09.2022 №UA209140/2022/95997 числове значення митної вартості товару становить 2540,2377 UAH або у валюті контракту за курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення 69,465 USD;

- Товар №71 МД від 26.08.2022 №UA100390/2022/404840 числове значення митної вартості товару становить 33947,0702UАH або у валюті контракту за курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення 928,312 USD;

- Toвap №72 МД від 29.10.2022 №UA209170/2022/85816 числове значення митної вартості товару становить 184436,0744 UAH або у валюті контракту за курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення 5043,564 USD;

- Toвap №73: МД від 23.09.2022 №І)А205140/2022/67271 числове значення митної вартості товару становить 40413,9711 UAH або у валюті контракту за курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення 1105,155 USD;

-Toвap №74 МД від 31.08.2022 №UA100100/2022/35289 числове значення митної вартості товару становить 27887,2143 UAH або у валюті контракту за курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення 762,6 USD;

- Toвap №76 МД від10.03.2022 №UA500110/2022/6566 числове значення митної вартості товару становить 328601,7827 UAH або у валюті контракту за курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення 8985,9 USD;

- Toвap №77 МД від 11.08.2022 №UA100230/2022/61352 числове значення митної вартості товару становить 17.633,9393UAH або у валюті контракту за курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення 345,486 USD;

- Toвap №78 МД від 12.08.2022 №UA209140/2022/81989 числове значення митної вартості товару становить 10189,4747 UAH або у валюті контракту за курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення 278,64 USD;

- Toвap №79 МД від 17.06.2022 №UA209140/2022/92091 числове значення митної варnості товару становить 175343,2189 UAH або у валюті контракту за курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення 4794,912 USD;

- Toвap №81 МД від 26.08.2022 №UA209140/2022/87836 числове значення митної вартості товару становить 21937,1374 UAH або у валюті контракту за курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення 599,89 USD;

- Toвap №82 МД від 13.09.2022 № UA403020/2022/3033 числове значення митної вартості товару становить 13258,5822 UAH або у валюті контракту за курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення 362,5674 USD;

- Toвap №83 МД від 22.08.2022 №UA403040/2022/2728 числове значення митної вартості товару становить 14623,7648 UAH або у валюті контракту за курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення 309,6995 JSD;

- Toвap №84 МД від 16.09.2022 №UA403040/2022/3097 числове значення митної вартості товару становить 1993,0325 UAH або у валюті контракту за курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення 54,5012 USD;

- Toвap №85 МД від 23.09.2022 №UA209140/2022/99479 числове значення митної вартості товару становить 262132,9400 UAH або у валюті контракту за курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення 7168,252 USD;

- Toвap №90 МД від 30.08.2022 №UA500020/2022/15206 числове значення митної вартості товару становить 1285,2034 UAH або у валюті контракту за курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення 35,145USD;

- Toвap №91 МД від 11.08.2022 №UA100320/2022/388273 числове значення митної вартості товару становить 26395,2155 UAH або у валюті контракту за курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення 721,8 USD.

Оскаржуване рішення мотивовано тим, що І. Митна вартість імпортованих товарів №25, №26, №29, №30, №31, №39, №40, №41, №56, №57, №58, №59, №60, №62, №63, №64, №67, №68 , №69, №71, №72, №73, №74, №76, №77, №78, №79, №81, №82, №83, №84, №85, №90, №91 не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки: 1) декларантом не подано усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VІІ ГАТТ/СОТ від 1994 р. 2) подані до митного оформлення документи, в тому числі і на вимогу митниці, містять неточності: 1. В рахунку на транспортне обслуговування від 23.09.2022 №L51789 зазначений термін сплати рахунку 06.11.2022. Разом з цим до митного оформлення декларантом не надано банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати вище згаданого рахунку. 2. В рахунку на транспортне обслуговування від 23.09.2022 №L51789 не має інформації щодо числового значення експедиційної винагороди за межами митної території України. 3. В рахунку фактурі № SHU2022-1 від 18.07.2022 відсутня інформація щодо умов поставки , що унеможливлює об`єктивно прийняти заявлену декларантом митну вартість. Вищевказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неповних відомостей стосовно умов придбання товару, в тому числі і стосовно числових значень додаткових витрат. ІІ. Рівненська митниця володіє ціновою інформацією стосовно рівнів митної вартості товарів схожих за призначенням, технічними характеристиками, країною виробництва, митне оформлення яких здійснено у попередні періоди за митними деклараціями: Товари №25: МД від 08.07.2022 №UA500420/2022/4268 - 4,07 usd/кг Товар №26 МД від 15.08.2022 №UA110150/2022/8450 4,07usd/кг; Товар №29 МД від 27.09.2022 №UA209140/2022/101161 3,76usd/кг; Товар №30 МД від 23.09.2022 №UA209140/2022/99479 3,76usd/кг; Товар №31 МД від 22.09.2022 №UA205170/2022/19325 3,77usd/кг; Товар №39 МД від 09.08.2022 №UA209170/2022/60334 6,71usd/кг; Товар №40 МД від 24.08.2022 №UA209170/2022/86629 8,01usd/кг; Товар №41 МД від 30.08.2022 №UA408020/2022/35523 2,21usd/кг; Товар №56 МД від 24.08.2022 №UA500490/2022/6850 8,92usd/кг; Товар №57: МД від 27.09.2022 №UA290140/2022/101161- 7,16usd/кг; Товар №58 МД від 26.08.2022 №UA209140/2022/88238 6,25usd/кг; Товар №59 МД від 25.08.2022 №UA500420/2022/4021 - 6,27usd/кг; Товар №60 МД від 27.09.2022 №UA209140/2022/101161 7,14usd/кг; Товар №62 МД від 08.09.2022 №UA100110/2022/126153 8,02usd/кг; Товар №63 МД від 24.08.2022 №UA100060/2022/147030 8,01usd/кг; Товар №64 МД від 17.06.2022 №UA403020/2022/18992 8,10usd/кг; Товар №67 МД від 27.08.2022 № UA403020/2022/15019 5,42usd/кг; Товар №68 МД від 05.10.2022 №UA205140/2022/70107 3,84usd/кг; Товар №69 МД від 14.09.2022 №UA209140/2022/95997 4,21usd/кг; Товар №71 МД від 26.08.2022 №UA100390/2022/404840 6,16usd/кг; Товар №72 МД від 29.10.2022 №UA209170/2022/85816 5,22usd/кг; Товар №73: МД від 23.09.2022 №UA205140/2022/67271- 6,15usd/кг; Товар №74 МД від 31.08.2022 №UA100100/2022/35289 6,15usd/кг; Товар №76 МД від 10.08.2022 №UA500110/2022/6566 9,24usd/кг; Товар №77 МД від 11.08.2022 №UA100230/2022/61352 4,26usd/кг; Товар №78 МД від 12.08.2022 №UA209140/2022/81989 5,16usd/кг; Товар №79 МД від 17.06.2022 №UA209140/2022/92091 5,76usd/кг; Товар №81 МД від 26.08.2022 №UA209140/2022/87836 5,02usd/кг; Товар №82 МД від 13.09.2022 №UA403020/2022/3033 6,11usd/кг; Товар №83 МД від 22.08.2022 №UA403040/2022/2728 6,11 usd/кг; Товар №84 МД від 16.09.2022 №UA403040/2022/3097 6,11usd/кг; Товар №85 МД від 23.09.2022 №UA209140/2022/99479 6,11usd/кг; Товар №90 МД від 30.08.2022 №UA500020/2022/15206 2,13usd/кг; Товар №91 МД від 11.08.2022 №UA100320/2022/388273 4,01usd/кг. ІІІ. Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею, за умови надання додаткових документів, згідно з переліком: 1.висновок про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями; 2.виписку з бухгалтерської документації продавця щодо формування відпускної ціни товару на заявлених умовах поставки; 3.документи, що містять відомості про вартість додатково понесених витрат у зв`язку із транспортуванням товару (зокрема договори, укладені Експедитором із третіми особами, рахунки, виставлені виконавцями Експедитору); 4.документи, які містять відомості щодо вартості експедиційних послуг за межами території України; 5.копію митної декларації країни відправлення. У відповідності до частини 6 статті 53 Митного кодексу України декларант має право за бажанням надати інші документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. ІV. За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 МКУ) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 Митного кодексу України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 Митного кодексу України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 63 Митного кодексу України, митну вартість товарів скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 Митного кодексу України, з розрахунку у національній валюті України та валюті контракту за курсом валюти Нацбанку України на день подання МД до митного оформлення, при цьому, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використовується найменша вартість із альтернативних, згідно інформації, наявної у митниці із врахуванням обсягів товарів.

Крім того, Рівненською митницею було прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2022/001071 від 07/11/2022, яка не є предметом заявленого до розгляду спору.

Не погодившись із прийнятим рішенням про коригування митної вартості, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, суд вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення (дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цимМитним кодексом України, Податковимкодексом України та іншими законами України з питань оподаткування (частина 2статті 1 Митного кодексу України; далі МК України; в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Частиною 1 статті 7 МК України визначено, що встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.

Митний контроль це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (п.24 ч.1 ст.4 МК України).

Відповідно ч.2 ст.53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводиться розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт); рахунок-фактура (інвойс) або рахунок - проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 вказаної статті також передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у ч.2 цієї статті, містять розбіжності, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою , контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний та авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 54 МК України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч.1 статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті.

Приписами ст. 337 МК України передбачено, що перевірка документів та відомостей, які подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій шляхом проведення: формато-логічного контролю; контролю співставлення; контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Згідно п.1 ч.4 ст.54 МК України контроль заявленої декларантом митної вартості товарів здійснюється шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.6 ст.54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених ч.6 ст.54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Частиною 2 ст.55 МК України визначено, що прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених ч.3 ст.53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Передбачене ч.5 ст.54 МК України право митного органу на витребування у декларанта додаткових документів реалізується виключно з підстав, які передбачені частиною третьою статті 53 МК України, - надання декларантом документів, які містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто, наведені приписи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару, а відтак суперечності (розбіжності) між відомостями які не впливають на ціну товару та інші складові митної вартості не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару та витребування додаткових документів, передбачених ч.3 ст.53 МК України.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваним рішенням, митну вартість товару скориговано за результатами проведення перевірки документів, які надані на підтвердження заявленої митної вартості товару у відповідності до ст. 337 МК України.

При цьому, суд звертає увагу, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Викладена правова позиція неодноразово висловлена Верховним Судом, зокрема у постановах від 25.06.2020 у справі № 805/2380/16-а, від 20.10.2020 у справі №809/1056/16, від 02.03.2021 у справі № 809/857/17.

Згідно з частиною 5статті 242 КАС Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Крім того, суд звертає увагу, що спрацювання системи управління ризиками є лише рекомендацією посадовій особі митного органу більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції, та не може бути безумовною підставою для відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю товарів. Різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах також не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Такий висновок суду відповідає позиції Верховного Суду, викладеній в постановах від 19.02.2019 у справі № 805/2713/16-а, від 10.06.2020 у справі № 1.380.2019.004752, від 25.06.2020 у справі № 805/2380/16-а.

В ході судового розгляду справи з`ясовано, що підставою для витребування додаткових документів слугувало спрацювання форми контролю системи управління ризиками, а також наявність в інформаційній базі митного органу рішень про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству за вищою митною вартістю.

Так, при проведенні перевірки документів, які надані декларантом у підтвердження заявленої митної вартості товарів, посадовою особою митниці відносно спірної ЕМД встановлені наступні розбіжності:

1)в рахунку на транспортне обслуговування від 23.09.2022 №L51789 зазначений термін сплати рахунку 06.11.2022. Разом з цим до митного оформлення декларантом не надано банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати вище згаданого рахунку;

2)в рахунку на транспортне обслуговування від 23.09.2022 №L51789 не має інформації щодо числового значення експедиційної винагороди за межами митної території України;

3)в рахунку фактурі № SHU2022-1 від 18.07.2022 відсутня інформація щодо умов поставки, що унеможливлює об`єктивно прийняти заявлену декларантом митну вартість.

Поряд із цим, суд звертає увагу, що оскаржуване рішення обґрунтоване, зокрема, тим, що декларантом не подано усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 - 4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994 р. Крім того, у спірному рішенні наявне посилання на те, що Рівненська митниця володіє ціновою інформацією стосовно рівнів митної вартості товарів схожих за призначенням, технічними характеристиками, країною виробництва, митне оформлення яких здійснено у попередні періоди за певними митними деклараціями.

Щодо наведених зауважень митного органу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з умовами Контракту поставки здійснюються на умовах згідно правил Інкотермс за редакцією 2010 року, які мають обов`язковий характер для сторін у рамках цього контракту. Конкретні умови поставки партії товару, реквізити вантажоодержувача, а також строки поставки зазначаються в Специфікації (Додатку) до цього Контракту (п.3.1 Контракту).

У Специфікації №2022-1 від 04.07.2022 Сторонами визначені умови умовах поставки FОВ Ксінганг (Китай).

Відповідно до Інкотермс 2010 умови поставки FOB (… named port of shipment) англ. Free On Board, або Франко борт (… назва порту відвантаження) означають, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати і ризики чи втрати ушкодження товару повинен нести покупець. За умовами терміну FOB на продавця покладається обов`язок з митного очищення товару для експорту.

Тобто, базис поставки FОВ «Інкотермс 2010» покладає на продавця обов`язок по виконанню експортних митних процедур для вивезення товару з оплатою експортних мит і інших зборів у країні відправлення, однак продавець не зобов`язаний виконувати митні формальності для ввезення товару, сплачувати імпортні мита або виконувати інші імпортні митні процедури при ввезенні. Покупець зобов`язаний оплатити фрахт судна, розвантажити в порту прибуття, виконати імпортне митне оформлення з оплатою імпортних мит і зборів, і доставити товар до місця призначення.

Отже, складовими митної вартості відповідно до умов поставки товару є інвойсна вартість товару та вартість міжнародного морського перевезення (фрахту) товару з порту відправлення в порт призначення (до кордону України).

Суд також звертає увагу на правові висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 02.03.2018 по справі № 804/2997/17, від 12.03.2019 по справі №817/604/17, згідно з якими термін FOB Інкотермс 2010 передбачає оплату продавцем витрат на завантаження вантажу на борт судна, а тому доводи позивача щодо відсутності як підстав, так і доказів сплати ним зазначених витрат є обґрунтованими». У розумінні Інкотермс 2010 термін «вартість і фрахт» означає, що постачальник оплачує, всі витрати, які необхідні для доставки товару до порту призначення, в тому числі витрати по навантаженню товару на борт судна та будь-які збори в зв`язку з вивантаженням товару у порту призначення, які за умовами договору покладаються на продавця. Витрати на транспортування по країні продавця та завантаження на борт судна не потребують додаткового підтвердження для цілей визначення митної вартості товару, поставленого відповідно до умов договору поставки та за інвойсом.

Крім того, суд наголошує, що Верховний Суд у постанові від 31.05.2019 по справі №804/16553/14 дійшов висновку, що у разі, якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким (-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Щодо тверджень митниці, про те, що в рахунку на транспортне обслуговування від 23.09.2022 №L51789 не має інформації щодо числового значення експедиційної винагороди за межами митної території України, суд зазначає таке.

Для підтвердження транспортних витрат митниці разом із спірною ЕМД був наданий договір №1510/912/2019 міжнародного морського перевезення (фрахту). Перевізником за договором виступала компанія «Global Container Lines Latvija SIA», відповідно до пунктів 1.1 та 1.2 якого Замовник (ТОВ «ПК «ДТЗ») доручає, а Перевізник приймає на себе зобов`язання за плату виконати міжнародне морське перевезення (фрахт) вантажів Замовника в порядку та на умовах цього Контракту. Детальні умови морського перевезення визначаються в заявках, підписаних Замовником, які є невід`ємною частиною цього Договору.

Виходячи з умов заявки на перевезення №331 від 22.07.2022 та відомостей рахунку №L51789 транспортування товару за спірною ЕМД здійснювалось за маршрутом порт Ксінганг, Китай Тернопіль, Україна, в тому числі морський фрахт, включаючи перевантаження: Ксінганг, Китай Гданськ, Польща та Залізнична доставка, включаючи перевантаження: Гданськ, Польща Тернопіль, Україна.

Суд звертає увагу, статті 1 Закону України «Про мультимодальні перевезення» від 17.11.2021 № 1887-IX (далі Закон №1887-ІХ) надано визнання такому поняттю, як «мультимодальне перевезення» це перевезення вантажів двома або більше видами транспорту на підставі договору мультимодального перевезення, що здійснюється за документом мультимодального перевезення.

Тобто, в даному випадку здійснювалось мультимодальне перевезення вантажу, частиною якого було морське перевезення.

Умови Договорів транспортного експедирування та морського перевезення визначені різними нормативно-правовими актами. Так, відносно умов Договору транспортно експедиторського обслуговування застосовуються норми Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність». Відносно ж умов Договору морського перевезення вантажу застосовуються норми Кодексу торговельного мореплавства України (далі КТМ України).

Відповідно до ст. 128 КТМ України умови морського перевезення вантажів визначаються договором. Умови та порядок організації мультимодального перевезення за участю морського транспорту визначаються Законом України «Про мультимодальні перевезення» від 17.11.2021 № 1887-IX (далі Закон №1887-ІХ).

Відповідно до ст. 133 КТМ України за договором морського перевезення вантажу перевізник або фрахтівник зобов`язується перевезти доручений йому відправником вантаж з порту відправлення в порт призначення і видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (одержувачу), а відправник або фрахтувальник зобов`язується сплатити за перевезення встановлену плату (фрахт).

Відповідно до ст. 10 Закону №1887-ІХ за договором мультимодального перевезення одна сторона (оператор мультимодального перевезення) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (замовника послуги мультимодального перевезення) надати послугу мультимодального перевезення, у тому числі із залученням інших учасників мультимодального перевезення вантажів до надання послуги мультимодального перевезення, в установлений договором строк.

Відповідно до ч. ст. 12 цього ж Закону розрахунки за роботи та послуги, пов`язані з мультимодальним перевезенням, щодо яких не здійснюється державне регулювання тарифів, провадяться за вільними цінами, визначеними за домовленістю сторін у порядку, що не суперечить законодавству про захист економічної конкуренції.

З наведеного вбачається, що спеціальними правовими нормами та умовами Договору у разі здійснення мультимодального перевезення вантажу не передбачена плата за транспортно - експедиторські послуги за межами митної території України, тому зазначення такої плати у рахунку на оплату протирічить як умовам Договору, так і означеним правовим нормам. Тобто, означені твердження митниці суперечать нормам чинного законодавства.

Компанією-перевізником позивачу було виставлено єдиний рахунок на оплату усіх послуг з перевезення спірної товарної партії, у якому чітко виділені вартість морського перевезення та наземного перевезення спірної товарної партії, який було надано товариством під час здійснення митного оформлення та відомості якого надавали митниці можливість визначити загальну вартість транспортної складової заявленої митної вартості. Більш того, відомості у рахунку на оплату повністю кореспондуються з відомостями, що містяться у інших наданих митниці документах заявці на перевезення №331 від 22.07.2022 та довідці про транспортні витрати від 23.09.2023 б/н.

Стосовно ж посилання митного органу на те, що в рахунку на транспортне обслуговування від 23.09.2022 №L51789 зазначений термін сплати рахунку 06.11.2022. Разом з цим до митного оформлення декларантом не надано банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати вище згаданого рахунку, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до пункту 4.2. Договору перевезення № 1510/9122019 Замовник сплачує виставлений Перевізником рахунок (інвойс) на оплату морського перевезення (фрахту) вантажів на протязі 45 календарних днів з дати вивантаження контейнерів в порту. Перевізник надає оригінал рахунку (інвойсу) та/або акту виконаних робіт, заявки протягом 5 календарних днів з моменту вивантаження вантажу в порту призначення.

Відповідно до штампу митниці на товаросупровідних документах, товар було вивантажено у порту призначення 20.10.2022.

Таким чином, дата оплати коштів за послуги з перевезення 06.11.2022, зазначена в рахунку не відповідає умовам Договору, тому не повинна була сплачуватись товариством в зазначений термін. На момент здійснення декларування спірної товарної партії встановлений умовами Договору строк для оплати коштів за послуги з перевезення не сплинув, товариством оплата здійснена не була, тому надати банківські платіжні документи щодо її здійснення не надавалось можливим.

Разом з цим, суд зауважує, що відносно умов та термінів оплати за товар Верховний Суд неодноразово висловлював наступну правову позицію: «У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу умови оплати безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв`язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися органом доходів і зборів до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару. Суперечності у відомостях щодо умов оплати товару у документах, доданих до вантажної митної декларації на підтвердження митної вартості товарів, не можуть бути підставою для витребування органом доходів і зборів додаткових документів у декларанта» (Постанова Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №804/4680/16).

«Крім того, судами попередніх інстанцій доречно зауважено, що уявлення митного органу щодо проміжку часу для внесення передоплати може не збігатися з домовленостями господарюючих суб`єктів, а питання оплати вирішуються сторонами на вільній основі, з урахуванням власних ризиків та можливостей» (Постанова від 20.03.2018 у справі №815/4132/17).

«Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що не має будь яких підстав вважати, що дати здійснення оплати за товар впливають на ідентифікацію товару і визначення його митної вартості.» (Постанова від 19.11.2019, справа №804/911/14).

Суд зазначає, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу умови плати безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв`язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися органом доходів і зборів до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.

Суперечності у відомостях щодо умов оплати товару у документах, доданих до вантажної митної декларації на підтвердження митної вартості товарів, не можуть бути підставою для витребування органом доходів і зборів додаткових документів у декларанта».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.06.2019 у справі №813/1755/17.

Стосовно ж аргументів митниці про відсутність в рахунку фактурі № SHU2022-1 від 18.07.2022 інформації щодо умов поставки, що унеможливлює об`єктивно прийняти заявлену декларантом митну вартість.

Відповідно до пункту 3.1 Контракту № SHU/2 Сторонами узгоджено, що поставки здійснюються на умовах згідно правил ІНКОТЕРМС за редакцією 2010 року, які мають обов`язковий характер для Сторін у рамках цього Контракту. Конкретні умови поставки партії товару зазначаються в Специфікації (Додатку) до цього Контракту. Відповідно до пункту 5 Специфікації 2022-1 від 04.07.2022р. чітко визначено умови поставки, як FOB Ксінганг, Китай.

Таким чином, умови поставки чітко визначені у Контракті та Специфікації, тому їх не зазначення у рахунку жодним чином не вплинуло на можливість визначення митницею умов поставки спірної товарної партії.

Суд також наголошує, що затвердженої форми інвойсу, а також вимог щодо її заповнення, в тому числі й зазначення в ньому окремих відомостей, законодавством України не передбачено.

Водночас, суд звертає увагу, що інвойс складений контрагентом-продавцем товару, а не декларантом-покупцем, то такі аргументи митного органу суперечать принципу індивідуальної відповідальності платника податків, який сформований Європейським Судом з прав людини, зокрема у справах, справа ВАТ «Нефтяная компания ЮКОС» проти РФ (Заява №14092/04); справи «Булвес» АД проти Болгарії» (2009 рік, заява №3991/03), «Бізнес Супорт Центр» проти Болгарії» (2010 рік, заява №6689/03), «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (заява №36985/97), «Полторацький проти України» від 29.04.2003 (заява №38812/97).

Разом із цим, щодо додатково витребуваної копії декларації країни відправлення, суд наголошує, що відповідно до п.7 ч.3 ст.53 МК України копія митної декларації країни відправлення є додатковим документом, що подається для підтвердження заявленої митної вартості товарів декларантом (за наявності).

В той же час, суд вважає звернути увагу, що у пунктах 3.5 та 3.6. Контракту сторонами узгоджені документи, які повинні надаватись компанією-продавцем для підтвердження поставки товару, серед яких митна декларація країни відправлення відсутня. Тобто, Покупець не має права вимагати від іншої сторони документи, надання яких не передбачено Контрактом.

Окрім того, суд наголошує, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 19.03.2019 у справі № 810/4116/17, ненадання позивачем митної декларації країни відправлення також не може бути самостійною підставою для невизнання заявленої позивачем вартості товару, а надання митної декларації країни відправлення не є обов`язковим для підтвердження митної вартості товару.

Щодо того, що декларантом в повному обсязі не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товару, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 53 Митного кодексу України, право органу доходів і зборів на висунення письмової вимоги про надання додаткових документів виникає лише у разі, коли у документах, поданих для митного оформлення згідно ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, наявні розбіжності, ознаки підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, наявні обґрунтовані підстави вважати, про наявність взаємозв`язку між продавцем і покупцем, який впливає на заявлену декларантом митну вартість.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічний правовий висновок з приводу застосування цих положень Митного кодексу України викладено у постанові Верховного Суду України від 31.03.2015 року у справі №21-127а15.

Однак всупереч вищевказаним вимогам Закону, витребувавши додаткові документи, митний орган не зазначив, які саме обставини ці документи повинні підтвердити або у своїй сукупності можуть спростувати/чи впливають на митну вартість товару, що свідчить про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Отже, сам факт подання декларантом не всіх додаткових документів без належного обґрунтування митницею, що вони можуть усунути сумніви спірних відомостей, не є підставою для відмови в митному оформленні товару.

Щодо інших запитуваних митницею під час проведення консультації додаткових документів, суд вважає за необхідне зазначити, виписка з бухгалтерської документації, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, каталоги фірми - виробника в силу положень ч.3 ст. 53 МК України є додатковими документами та надаються декларантом за наявності виключно у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Проте, митним органом у повідомленні про необхідність надання додаткових документів жодним чином не обґрунтовано які саме розбіжності можуть усунути саме вказані митним органом документи.

Стосовно аргументів відповідно до цінової бази даних митних органів наявні митні оформлення подібних товарів за ціною за одиницю вище ніж заявлена, суд зазначає, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Наведений висновок узгоджується зі сталою правовою позицією Верховного Суду, яка викладена зокрема у постановах від 23.07.2019 по справі № 1140/3242/18 та від 02.03.2021 у справі № 380/842/20.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно з пунктом 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених Наказом Міністерства фінансів України № 598 від 24.05.2012, посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Необхідність дотримання наведеного правила неодноразово наголошувалось Верховним Судом, зокрема, у постановах від 13.10.2020 у справі № 826/13139/15, від 22.07.2021 у справі № 540/1918/20.

Проте, суд наголошує, що в графі 33 спірного рішення про коригування митної вартості товарів міститься лише посилання на цінову інформацію, обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів за певними митними деклараціями без посилання комерційні умови, умови поставки тощо.

Таким чином, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем в ході судового розгляду не було обґрунтовано взаємозв`язок між встановленими митним органом під час митного оформлення спірної ЕМД розбіжностями із складовими митної вартості заявленого до митного оформлення ТОВ «ПК «ДТЗ».

При цьому, слід зазначити, спрацювання системи управління ризиками є лише рекомендацією посадовій особі органу доходів і зборів більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції, та не може бути безумовною підставою для відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю товарів. Різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах також не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Такий висновок суду відповідає позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 19.02.2019 в справі №805/2713/16-а.

Отже, з урахуванням фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що виявлені митним органом розбіжності є формальними та несуттєвими, які не впливають на рівень заявленої митної вартості, тому доводи відповідача про те, що подані позивачем документи не дозволяли у належний спосіб перевірити числове значення складових митної вартості товарів та відомості щодо їх ціни, не відповідають встановленим фактичним обставинам справи.

Відповідно до положень ст. 53 Митного кодексу України, декларант на вимогу митниці надає всі наявні у нього документи, проте не надання додаткових документів не є підставою для здійснення коригування митної вартості.

Водночас, суд наголошує, що приписи МК України зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності.

При цьому, надані позивачем документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, а отже у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), й не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

Проте, відповідачем під час судового розгляду не надано жодних доказів недостовірності заявленої ТОВ «ПК «ДТЗ» вартості товару, а саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.

Наведений висновок корелюється з правовою позицією, що викладена в постанові Верховного Суду від 13.02.2020 по справі №810/1175/16.

Отже, з огляду на фактичні обставини справи та, враховуючи правові позиції Верховного Суду, суд приходить до висновку, що в заявленому розгляду спорі розбіжності, на які посилається відповідача, не могли свідчили про наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст.57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції) (ч.2 ст.57 МК України).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (ч.3 ст.57 МК України).

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу (ч.6 ст.57 МК України).

Відповідно до п.4 ст.57 МК України у разі, якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у п.2 ч.1 ст.57 МК України.

Судом також враховано, що в спірному рішення митним органом не було підтверджено належними доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар; не спростована правильність визначення митної вартості позивачем за основним методом; не доведена наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем.

Також, суд звертає увагу, що митниця,приймаючи рішення про коригування митної вартості імпортованого позивачем товару за резервним методом, не вказала, яким чином митна вартість товару визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, не навела порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що свідчить про порушення відповідачем частини 2статті 55 Митного кодексу Українищодо обґрунтованості прийнятих рішень.

Наведена позиція узгоджується з правовим висновком Верховного Суду у постанові від 09.04.2020 по справі №826/4827/16.

Таким чином, суд приходить до висновку, що митний орган в ході судового розгляду не навів переконливих аргументів, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом за ціною договору, не обґрунтував висновки належними та беззаперечними доказами для виникнення правових підстав по застосуванню резервного методу.

Суд також звертає увагу, що Європейським Судом з прав людини неодноразово підкреслено особливу важливість принципу «належного урядування», зокрема, у справі «Рисовський проти України» (рішення від 20.10.2011 заява №29979/04). Цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), п. 119).

В рішенні «Щокін проти України» від 14.10.2010 (заяви №23759/03 та №37943/06) ЄСПЛ вказав, що накладання органами державної влади на заявника додаткових зобов`язань зі сплати податку становило втручання в його майнові права у розумінні статті 1Першого протоколу до Конвенції.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.03.2006 №3477-ІV суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Більш того, суд звертає увагу, що Верховний Суд у справі №815/1670/17 зазначив, що в силу частини другої статті 55 МК України та вимог наказу Міністерства фінансів України №598 від 24.05.2012 «Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору» - рішення про коригування митної вартості товару повинно містити обґрунтування причин, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, а також обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Зазначення в рішенні лише формальних посилань на неможливість перевірки задекларованої митної вартості суперечить наведеним вимогам законодавства. Крім того, якщо у спірних рішеннях не наведено обґрунтувань розрахунку скоригованої митної вартості, що є самостійною підставою для їх скасування.

Вказана правова позиція застосована також у постанові Верховного Суду від 10.06.2020 у справі № 1.380.2019.004752

З огляду на викладене, з урахуванням правових висновків Верховного Суду, суд приходить до висновку про неправомірність спірного рішення Рівненської митниці про коригування митної вартості товару вартості від 07.11.2022 №204020/2022/000057/2, а також наявність підстав для його скасування.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень статті 72 КАС Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами першої та четвертоїстатті 73 КАС Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно доприписів статті 90 КАС Українисуд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першоюстатті 77 КАС Українизакріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другоїстатті 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в адміністративному позові доводи позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1статті 143 КАС Українисуд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами частини 1 статті 139 КАС України, згідно з якими при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судовий збір у загальному розмірі 4893,95 грн, сплачений ТОВ «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» при поданні до суду адміністративного позову відповідно до платіжної інструкції від 09.12.2022 №3331, підлягає стягненню з Рівненської митниці за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 9, 73-77, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, буд. 100, прим.1; код ЄДРПОУ 42634661) до Рівненської митниці (місцезнаходження: 33028, м. Рівне, вул. Соборна, 104; код ЄДРПОУ 43958370) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати hsityyz Рівненської митниці про коригування митної вартості товару від 07.11.2022 №UА204020/2022/000057/2.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» за рахунок бюджетних асигнувань з Рівненської митниці судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4893,95 грн. (чотири тисячі вісімсот дев`яносто три гривні 95 копійок).

Відповідно до статті 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

На підставі положень статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Юхно