Ухвала суду № 115342167, 30.11.2023, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 листопада 2023 року м. Житомир справа № 806/2418/18

категорія 6769

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Романченка Є.Ю., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, що подані в межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про зобов`язання вчинити дії та виплатити компенсацію,

встановив:

ОСОБА_1 , через підситему "Електронний суд", звернувся до суду із заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 806/2418/18 про зобов"язання Державної казначейської служби України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію у розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми, починаючи з дня закінчення тримісячного строку з дня надходження необхідних документів та відомостей до Державної казначейської служби України до моменту виконання рішення Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 22а-1120/08 (далі виконавчий лист № 3281 2019 р.). Крім того, до суду подано заяву про поновлення строку пред"явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

В обгрунтування поданих заяв зазначено, що у виконавчому провадженні №61829123 з примусового листа № 3281 2019 р., 28.10.2020 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 11 частини 1 статті 39 Закону України " Про виконавче провадження", у зв"язку з чим виконавчий лист направлено до суду, який його видав. З інформації, що надана Житомирським окружним адміністративним судом вбачається, що постанова державного виконавця від 28.10.2020 про закінчення виконавчого провадження разом із оригіналом виконавчого документу до Житомирського окружного адміністративного суду не надходили. Вказане свідчить, що виконавчий лист втрачено при його переланні від органу примусового виконання судових рішень до суду.

Керуючись приписами частини третьої статті 194, частини дев`ятої статті 205, частини четвертої статті 229 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Дослідивши доводи заяви та матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року, яке набрало законної сили, вирішено зобов`язати Державну казначейську службу України виплатити ОСОБА_1 компенсацію за порушення встановленого законом строку перерахування коштів при виконанні рішення Коростенського міськрайонного суду по справі №2-а-8764/09 від 14.12.2009 та рішення Коростенського міськрайонного суду по справі №2-4809/10 від 08.12.2010 та зобов`язати Державну казначейську службу України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію у розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми, починаючи з дня закінчення тримісячного строку з дня надходження необхідних документів та відомостей до Державної казначейської служби України до моменту виконання рішення Київського апеляційного адміністративного суду у справі №22а-1120/08.

З метою примусового виконання вказаного судового рішення, Житомирським окружним адміністративним судом ОСОБА_1 видано виконавчі листи № 3280 2019 р. та № 3281 2019 р.

Матеріали справи свідчать, що оригінал виконавчого листа № 3280 2019 р. разом з постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 27.03.2023 надійшли на адресу суду.

28.11.2023 Житомирським окружним адміністативним судом на адресу ОСОБА_1 було надіслано оригінал виконавчого листа № 3280 2019 р.

Водночас, постанова про закінчення виконавчого провадження від 28.10.2020 разом із оригіналом виконавчого листа № 3281 2019 р. на адресу суду не надходили.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції від 15 грудня 2017 року.

Відповідно до частини першої Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII), зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням певних особливостей, що наведені у цьому розділі.

Порядок видачі дубліката виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення в адміністративній справі, у разі втрати його оригіналу незалежно від причин такої втрати регулюється пунктом 18.4 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року).

Пунктом 18.4 розділу VII "Перехідні положення" КАС України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що примусове виконання судового рішення на підставі виконавчого листа № 3281 2019 р., за видачу дубліката якого звернувся заявник, було закінчено, шляхом прийняття виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження, яка датована 28.10.2020.

Статтею 41 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Враховуючи викладене, повторне пред"явлення виконавчого листа по якому було закінчено виконавче провадження можливе лише після скасування в установленому законом порядку постанови про закінчення виконавчого провадження і як наслідок після прийняття виконавцем постанови про відновлення виконавчого провадження.

Враховуючи, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 61829123 на підставі виконавчого листа № 3281 2019 р. в установленому законом порядку судом не скасована, звернення ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред"явлення до виконання є передчасним.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 10 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець, у разі винесення постанови про відновлення виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 3281 2019 р., наділений правом особисто звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, у разі його втрати.

Керуючись статтями 243, 248, 250, 256, 293, 295, 376, пунктом 18.4 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Є.Ю. Романченко