Рішення № 115342132, 30.11.2023, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Житомир справа № 240/43708/21

категорія 111030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Романченка Є.Ю., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області (далі - ГУ ДПС у Житомирській області), в якому, з урахуванням уточнень до позовних вимог, просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Житомирській області, що були складені на підставі акта від 10.03.2021 № 2715/06-30-07-12/2399412902:

- № 0038760711 від 13.04.2021, згідно з яким було застосовано штраф в розмірі 35655,00 грн;

- № 0038680711 від 13.04.2021, згідно з яким було застосовано штраф в розмірі 1020,00 грн;

- № 0038660711 від 13.04.2021, згідно з яким було застосовано штраф в розмірі 32089,53 грн;

- № 0038740711 від 13.04.2021, згідно з яким було застосовано штраф в розмірі 2674,13 грн;

- № 0038650711 від 13.04.2021, згідно з яким було застосовано штраф в розмірі 11096,05 грн;

- № 0038690711 від 13.04.2021, згідно з яким було застосовано штраф в розмірі 1020,00 грн;

- № 0038700711 від 13.04.2021, згідно з яким було застосовано штраф в розмірі 340,00 грн.

В обгрунтування позову зазначено, що допущенні контролюючим органом процедурні порушення проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, вплинули на можливість платника податків захистити свої права під час її проведення, зокрема щодо надання відомостей про обставини спірних господарських операцій. Крім того зазначено, що грошові зобов"язання, визначені у вказаних податкових повідомленнях-рішеннях, не набули статусу узгоджених, що виключає право контролюючого органу надсилати податкову вимогу та звертатися до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 вирішено відкрити провадження в даній адміністративній справі та здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

У встановлений судом строк, від представника ГУ ДПС у Житомирській області на адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначено про безпідставність вимог ОСОБА_1 .

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень залишено без розгляду.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 скасовано, справу направлено до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.06.2023 вирішено продовжити розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.07.2023.

03.07.2023 підготовче засідання відкладено на 02.08.2023, у зв"язку з неявкою позивача та його представника, а також наявним клопотання представника відповідача.

02.08.2023 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та без участі позивача.

В ході підготовчого провадження судом встановлено, що позивачем на обгрунтування позовних вимог надано лише копії оскаржуваних податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Житомирській області, розрахунки пені та першу і останню сторінки акту про результати позапланової невиїзної перевірки. У зв"язку з викладеним, ухвалою суду від 02.08.2023, прийнятою без виходу до нарадчої кімнати, занесеною секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, вирішено витребувати у ГУ ДПС у Житомирській області усі наявні докази, які стосуються документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи- ОСОБА_1 .

Крім того, 02.08.2023 ухвалою суду вирішено витребувати у ОСОБА_1 : книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, за період, що підлягав перевірці; книги обліку доходів (для платників єдиного податку першої і другої груп та платників єдиного податку третьої групи, які не є платниками податку на додану вартість), за період, що підлягав перевірці; виписки про рух коштів в розрізі контрагентів, сум надходжень/списання та призначення платежу, завірені відповідною банківською установою за період з 03.07.2017 (або з моменту відкриття рахунку) по дату закриття рахунку; у разі відсутності руху коштів по банківським рахункам, необхідно надати банківські довідки про відсутність руху коштів на рахунках за період з моменту відкриття рахунку по дату закриття рахунку; інформацію про кредиторську/дебіторську заборгованості в розрізі контрагентів - постачальників та контрагентів - покупців станом на 03.07.2017, 07.12.2017, 26.03.2018, 10.09.2018; інформацію про залишки товарно-матеріальних цінностей в кількісному та вартісному вигляді в розрізі номенклатури товарів (сировини, напівфабрикатів, готової продукції, побічної продукції та відходів) станом на 03.07.2017, 07.12.2017, 26.03.2018, 10.09.2018; відомості (книги) нарахування заробітної плати, платіжні відомості на виплату заробітної плати, трудові договори (угоди), накази про прийняття/звільнення працівників, договори цивільно-правового характеру, заяви на застосування податкової соціальної пільги, табеля обліку робочого часу, податкові розрахунки про виплачені доходи на користь платників податків - фізичних осіб за період, що підлягав перевірці; середня націнка на виготовлену продукцію (товари, роботи, послуги) по роках, що підлягають перевірці (в розрізі виготовленої продукції (товарів, робіт, послуг); договори (контракти) з контрагентами - постачальниками та покупцями на придбання та реалізацію товару (надання послуг, виконання робіт), в тому числі зовнішньоекономічні, договори відповідального зберігання товарно - матеріальних цінностей, додаткові угоди та доповнешія до них за період, що підлягав перевірці; договори про отримані кредити у банківських установах, договори про надання поворотної фінансової допомоги (позик), договори оренди землі, об`єктів рухомих) та нерухомого майна, додаткові угоди та доповнення до них за період, що підлягав перевірці; інформацію про наявність засобів виробництва та транспортних засобів, які використовувалися у процесі здійснення підприємницької діяльності, в тому числі орендованих; інформацію про об`єкти, де здійснювалася підприємницька діяльність, що належать на праві власності або оренди, складські, офісні, виробничі та Інші приміщення, де зберігаються товарно-матеріальні цінності; документи, що підтверджують право власності на об`єкти рухомого та нерухомого майна, що використовувалося у підприємницькій діяльності; надати відомості та відповідні підтверджуючі документи по факту транспортування товарів та матеріалів (договори на транспортування товарно - матеріальних цінностей, договора - заявки на здійснення вантажних перевезень, товарно-транспортні накладні, акти приймання - передачі виконаних робіт (наданих послуг), складені за результатами виконаних вантажних перевезень, платіжні документи на оплату за виконані перевезення та інше) за період, що підлягав перевірці; інші документи за період діяльності з 03.07.2017 по 07.12.2017 та за період з 26.03.2018 по 10.09.2018, які не увійшли до зазначеного вище переліку, але безпосередньо пов`язані із здійсненням фінансово-господарської діяльності.

У зв"язку з викладеним, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 21.08.2023.

10.08.2023 на адресу суду від представника ГУ ДПС у Житомирській області надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи витребуваних доказів.

21.08.2023 та 06.09.2023 підготовчі засідання були відкладенні на підставі клопотання представника позивача. Чергове засідання призначено на 25.09.2023.

25.09.2023 від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивоване відсутністю можливості вчасно подати витребуванні судом докази, у зв"язку з перебуванням позивача за межами території України.

У задоволенні вказаного клопотання було відмовлено 25.09.2023 ухвалою суду прийнятою без виходу до нарадчої кімнати, занесеною секретарем судового засідання до протоколу судового засідання. Чергове засідання призначено на 16.10.2023.

16.10.2023 та 02.11.2023 підготовчі засідання були відкладенні на підставі клопотання представника позивача. Чергове засідання призначено на 16.11.2023.

15.11.2023 представник позивача подав до суду заяву про долучення до матеріалів справи доказів, які були витребуванні у позивача ухвалою суду.

16.11.2023 ухвалами суду, прийнятими без виходу до нарадчої кімнати, занесеними секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, вирішено:

- відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про долучення доказів, у зв"язку з відсутністю їх оригіналів у позивача;

- закриття підготовчого провадження;

- здійснення подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження.

В ході судового розгляду, представник позивача просив позов задовольнити з підстав вказаних у позові та поясненнях наданих в ході судового розгляду.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову посилаючись на обставини викладені у відзиві.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 була зареєстрована фізичною особою - підприємцем із видом діяльності - 46.73 «Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням» з 26.03.2017.

26.03.2018 ОСОБА_1 була повторно взята на облік в Малинській ДПІ в « 11 стані» (Припинено, але не знято з обліку (КОР не пусті)).

В період з 01.08.2017 по 07.12.2017 та з 01.04.2018 по 10.09.2018, ОСОБА_1 перебувала на спрощеній системі оподаткування (єдиний податок, II група 20%).

Наказом начальника ГУ ДПС у Житомирській області від 26.01.2021 № 83-п вирішено провести документальну позапланову невиїзну перевірку діяльності платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 з 26.02.2021 тривалістю 3 робочих дні з питань дотримання законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 03.07.2017 по 07.12.2017 та з 26.03.2018 по 10.09.2018.

Копія наказу від 26.01.2021 №83-п про проведення документальної позапланової перевірки та письмове повідомлення від 26.01.2021 №47/06-30-07-11 надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу ОСОБА_1 (№ поштового відправлення 1000311479729), яке було вручено 03.02.2021 особисто платнику податків.

Результати документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 03.07.2017 по 07.12.2017 та з 26.03.2018 по 10.09.2018 були оформленні актом від 10.03.2021 № 2715/06-30-07-12/ НОМЕР_1 .

На підставі вказаного акта, контролюючим органом були прийнятті такі податкові повідомлення - рішення:

- № 0038760711 від 13.04.2021, згідно з яким було застосовано штраф в розмірі 35655,00 грн;

- № 0038680711 від 13.04.2021, згідно з яким було застосовано штраф в розмірі 1020,00 грн;

- № 0038660711 від 13.04.2021, згідно з яким було застосовано штраф в розмірі 32089,53 грн;

- № 0038740711 від 13.04.2021, згідно з яким було застосовано штраф в розмірі 2674,13 грн;

- № 0038650711 від 13.04.2021, згідно з яким було застосовано штраф в розмірі 11096,05 грн;

- № 0038690711 від 13.04.2021, згідно з яким було застосовано штраф в розмірі 1020,00 грн;

- № 0038700711 від 13.04.2021, згідно з яким було застосовано штраф в розмірі 340,00 грн.

Вважаючи вищезазначені податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, вичерпний перелік яких визначено у п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Відповідно до вимог п.п.78.1.7. п.78.1. ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку, коли розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Статтею 79 ПК України визначено особливості проведення документальної невиїзної перевірки

Так, згідно з п.79.1. ст.79 зазначеного Кодексу - документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Пунктом 79.2 ст.79 ПК України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Отже однією з правових підстав для призначення документальної позапланової перевірки платника податків є припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця (підпункт 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України).

Відповідно до підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності обставин, коли розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Пунктом 79.2 цієї статті встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Відповідно до пункту 79.3 статті 79 ПК присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова.

Незважаючи на необов`язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній все ж має право бути присутнім. Такий висновок узгоджується з приписами підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 ПК, відповідно до якого платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

За наявності письмового звернення платника податків замість документальної невиїзної перевірки може проводитися документальна виїзна перевірка (пункт 79.5 статті 79 ПК).

Отже, у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (формальна підстава).

При цьому абзац другий пункту 79.2 статті 79 ПК визначає, що виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Суд зазначає, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

Слід також зауважити, що судовою палатою з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду при прийнятті постанови 21 лютого 2020 року у справі №826/17123/18 сформовано правовий висновок, згідно якого у разі оскарження наслідків проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Отже, за правовим висновком Верховного Суду процедурним порушенням порядку призначення та проведення податкової перевірки суди повинні надавати правову оцінку у першу чергу, враховуючи підстави позову.

Предметом спору у справі є правомірність дій відповідача щодо призначення та проведення перевірки та, як наслідок, правомірність спірних податкових повідомлень-рішень.

При цьому, як на підставу для визнання протиправними спірних податкових повідомлень-рішень, у позовній заяві позивач посилається лише на процедурні порушення призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Відповідно до ч.2 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, в межах позовних вимог.

Так, відповідно до статті 42 цього ПК України у разі надіслання (вручення) платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.

Тобто, виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

При цьому, присутність платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не є обов`язковою.

Як встановлено з матеріалів справи, копію наказу від 26.01.2021 №83-п про проведення документальної позапланової перевірки та письмове повідомлення від 26.01.2021 №47/06-30-07-11 надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу ОСОБА_1 (№ поштового відправлення 1000311479729), яке було вручено 03.02.2021 особисто платнику податків (том 1, а.с. 181).

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Пунктом 85.2 статті 85 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на адресу позивача було відправлено запит від 28.01.2021 "Про надання інформації" та запит від 01.03.2021 «Про надання інформації та її документального підтвердження», однак жодної відповіді на вказані запити контролюючий орган не отримав.

У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 ПК України платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Відповідно до пунктів 86.1, 86.4, 86.8 статті 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки не пізніше наступного робочого дня після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його представникам або надсилається у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. У разі відмови платника податків або його представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

Податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.

Як вже зазначалося судом, у зв`язку із припинення реєстрації позивача як фізичної особи-підприємця, контролюючий орган видав наказ від 26.01.2021 № 83-п про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 .

Копія вказаного наказу про проведення перевірки разом із повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу, зазначену в базі даних ДПС України. Вказані документи було вручено 03.02.2021 особисто ОСОБА_1 . Виконання цієї умови надало посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Також вважаються належним чином врученими вимоги контролюючого органу про надання документів, які були направлені на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням, однак поверненні Укрпоштою на адресу відправника із інформацією про відсутність адресата за вказаною адресою.

Оскільки для проведення перевірки наявна підстава передбачена законом для її проведення, уповноваженою особою контролюючого органу прийнято наказ, копію якого разом із повідомленням про проведення перевірки та вимогою про надання документів для проведення перевірки відповідач направив на адресу позивача рекомендованими листами з повідомленням, та які в свою чергу вважаються врученими позивачу належним чином, суд приходить до висновку, що перевірка призначена та проведена у повній відповідності до вимог ПК України.

Об`єктивно такі обставини підтверджуються копіями наказу про проведення перевірки, повідомлення про перевірку, вимогами про надання документів для її проведення та поштових документів про направлення копій таких документів на адресу платника податків, копії яких додані разом із відзивом на позов до матеріалів справи.

За результатами перевірки в зв`язку із встановленням порушень податкового законодавства платником податків - ОСОБА_1 , податковим органом складено акт перевірки, яким зафіксовано такі порушення та наведені обставини за яких такі порушення були вчиненні позивачем.

Акт перевірки в установленому законом порядку направлений на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Зауваження на акт перевірки від позивача до контролюючого органу не надходили.

Винесені на підставі акту перевірки податкові повідомлення-рішення разом із розрахунками податкових зобов`язань та штрафних санкцій також були направлені на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Листи, що були надіслані на податкову адресу ОСОБА_1 , були повернуті на адресу відправника із зазначенням причини повернення: адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до п. 45.1 ст. 45 ПК України податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі.

Платник податків - фізична особа може мати одночасно не більше однієї податкової адреси.

Фізичні особи - платники податків зобов`язані подавати контролюючим органам відомості про зміну даних, які вносяться до облікової картки або повідомлення (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і мають відмітку у паспорті), протягом місяця з дня виникнення таких змін шляхом подання відповідної заяви за формою та у порядку, визначеними центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (п. 70.7 ст. 70 ПК України).

На разі, матеріали справи не містять доказів про зміну позивачем його податкової адреси.

Крім того, суд зауважує, що позивачем як при подані позовної заяви, відзначено свою адресу для листування та отримання інформації яка є ідентичною податковій адресі, що міститься у контролюючого органу ( АДРЕСА_1 ).

Приписами пункту 42.4 статті 42 ПК України встановлено, що у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Отже, платник податків вважається належним чином повідомлений про проведення перевірки у разі неможливості вручення йому відповідних документів після проставлення поштовим органом відповідної відмітки.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12 серпня 2020 року у справі №160/2116/19, від 6 серпня 2019 року у справі №520/8681/18.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За приписами частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони :1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідач довів, що діяв в межах вимог закону. Натомість, позивачем не наведено достатніх обґрунтувань та не надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а тому суд оцінивши докази, які є у справі, дійшов висновку, що позовні вимоги необґрунтовані.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 242-246, 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул.Ю.Тютюнника,7, м.Житомир, код ЄДРПОУ ВП: 44096781) про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Ю. Романченко