Рішення № 115342125, 30.11.2023, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Житомир справа № 240/18240/23

категорія 108020200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Романченка Є.Ю., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Іноземного підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" до Житомирської митниці Державної митної служби України про визнання дій протиправними, скасування рішеня,

встановив:

Іноземне підприємство "Євроголд Індестріз ЛТД" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати картку відмови Житомирської митниці Державної митної служби України в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення№UA101020/2023/000510 від 10.04.2023 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Житомирської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA101000/2023/000094/1 від 10.04.2023 року.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішення відповідача про коригування митної вартості та картка відмови є протиправними, оскільки не доведено правомірність застосування резервного методу при визначенні митної вартості, а зазначені у рішеннях митниці причини не є належним доказом невірного визначення митної вартості декларантом. Заявлена позивачем митна вартість є реальною, підтвердженою належними доказами та не спростована відповідачем. Відтак, на думку позивача, у Житомирської митниці не було достатніх правових підстав для коригування митної вартості товарів та прийняття картки відмови у прийнятті митної декларації.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 11.07.2023 вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09.08.2023.

У підготовчому засіданні призначеному на 09.08.2023 було оголошено перерву до 21.08.2023.

21.08.2023 підготовче засідання було відкладено на 11.09.2023, за наслідком розгляду клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

11.09.2023 протокольною ухвалою було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 20.09.2023.

20.09.2023 у судовому засіданні оголошено перерву до 02.10.2023, у зв"язку із витребовуванням судом додаткових доказів.

02.10.2023 розгляд справи було знято з розгляду, у зв"язку із відрядженням судді. Чергове судове засідання призначено на 04.10.2023.

04.10.2023 на адресу суду від представника Житомирської митниці надійшли витребувані судом докази.

Також 04.10.2023 ухвалою суду, прийнятою без виходу до нарадчої кімнати, занесеною секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, вирішено подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Від представника Житомирської митниці надійшов відзив на позовну заяву. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначено, що оскаржувані рішення прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки в результаті контролю правильності визначення митної вартості товару встановлено, що документи, подані позивачем під час митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар. Зокрема зазначено про те, що долучена до митного оформлення копія митної декларації країни відправлення № 310120230519586805 не може бути використана для підтвердження заявленої митної вартості, оскільки подана на мові, яка не є мовою митних союзів, членом яких є України та мовою міжнародного спілкування; висновок про вартість товару № В-394 від 06.04.2023 складений Житомирською торгово-промисловою палатою, не може бути використаний для підтвердження заявленої митної вартості; прайс-лист від 01.04.2022 не може бути використаний для підтвердження митної вартості, так як не містить відомостей щодо дії пропозиції, умов продажу, терміну поставок товарів; відсутність у платіжних дорученнях посилань на рахунок-фактуру; надання довідки про вартість перевезення тією особою, яка не перевозила товар; до митного оформлення не надано документи, які вказували б на юридичний зв`язок між DSV Ocean Transport A/S та ТОВ «ДСВ ЛОГІСТИКА» з приводу морського переміщення оцінюваного товару.

В свою чергу від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому останній повністю заперечує проти доводів відповідача, що викладені у відзиві. Зокрема зазначено, що автоматизована система управління ризиками Житомирської митниці не відображала жодних ймовірно необхідних форм та обсягів митного контролю, які б дозволяли застосування митним органом другорядного методу визначення митної вартості та/або витребування додаткових документів.

Від представника Житомирської митниці надійшли письмові заперечення проти доводів позивача, що викладені у відповіді на відзив.

В ході судового розгляду, представник позивача просить позов задовольнити з підстав вказаних у позові, відповіді на відзив, а також поясненнях наданих в ході судового розгляду.

Представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову посилаючись на обставини, що викладені у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

15 листопада 2022 року між позивачем та UnionSourceCo., LTD (Китай) (далі продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт №UN22US11106 (далі по тексту контракт) про поставку товарів для дому, визначених сторонами у специфікації №1 від 15.11.2022 р, де сторони встановили кількість необхідної партії товарів та ціну за кожну відповідну одиницю товарів з огляду на визначені в контракті умови поставки.

Сторонами зазначеного контракту заздалегідь обумовлено його максимальну загальну суму 300 000 доларів США та умови поставки FOB Ningbo (Китай), авансова оплата 20% від вартості партії, а 80% вартості партії позивач сплачує протягом 10 банківських днів з дати відвантаження. Сторонами також визначено термін поставки 50 днів з дати оплати позивачем авансу. Всі вказані умови поставки в сукупності, які визначались сторонами в ході переговорів та відображені у контракті, а також розмір партії були підставою для визначення ціни за одиницю кожного з товарів за контрактом.

На виконання вимог зазначеного контракту позивачем направлено продавцю замовлення на поставку № 0000-002893 від 15.11.2022 на загальну суму 67307,94 USD. Вказане замовлення прийнято продавцем, що підтверджується підписанням сторонами підтвердження замовлення та позивачем здійснено оплату 20% вартості замовлення згідно платіжної інструкції від 09.12.2022 № 29 в сумі 13461,59 USD.

Однак, листом від 14.02.2023 позивача повідомлено про розділення партії на декілька контейнерів із врахуванням необхідних умов доставки товару, що підтверджується електронним листом продавця від 14.02.23, пакувальним листом та проектом коносаменту.

У квітні 2023 року до позивачанадійшов перший контейнер замовленої партії товару, зокрема: посуд та кухонне приладдя дерев`яне, виготовлене з бамбуку, посуд столовий кухонний, плетені вироби з бамбуку тощо.

З метою декларування вказаного товару позивач подав до Житомирської митниці Державної митної служби митну декларацію №23UA101020012044U0 від 05.04.2023 на товари:

- товар №1 "Посуд і кухонне приладдя дерев`яне, виготовлене з бамбуку": арт.7108200001 таця кругла 30*30*5см-432 шт., арт.7108200002 таця кругла 38*38*5см-600 шт., арт.7108200004 таця кругла 45*30*2см-744 шт., арт.7108200005 таця кругла 30*30*5см-204 шт., арт.7108200006 таця кругла 38*38*5см-168 шт., арт.7108200007 столик для сніданку 50*30*4см-1320 шт., арт.7108200008 ящик для столового приладдя 45,5*30,5*6,2 см-150 шт., арт.7108200009 таця прямокутна 40*28*4,1 см-720 шт., арт.7108200010 таця прямокутна 50*33*4,1см-1200 шт., арт.7108200012 маслянка 19*12,5*6см-468 шт., арт.7108200013 маслянка 24*18,5*7,5см-312 шт., арт.7108200014 ложка 30*6*7см-912 шт., арт.7108200015 лопатка 30*5,5*0,7см-1104 шт., арт.7108200016 лопатка 30*6*0,7см-1104 шт., арт.7108200017 набір лопаток 5 предметів 32*8*8см-372 шт. Виробник: UNION SOURCE CO.,LTD, Китай, Торговельна марка: EUROGOLD (далі по тексту товар №1);

- товар №2 "Посуд і кухонне приладдя дерев`яне, виготовлене з бамбуку": арт.710820018 дошка для піци 32*32*1,4см -468 шт., арт.710820019 набір обробних дошок 20*15 *1 см-880 шт., арт.710820020 дошка обробна 23*15*1,7 см 840 шт. арт.71082, арт.710820022 дошка обробна 38*25*1,7 см-600 шт., арт.710820023 дошка обробна 23*15*1,4 см - 660 шт., арт.710820024 дошка обробна 30,5*20*1,4 см - 924 шт., арт.710820025 дошка обробна 38*25.5*1,4 см-696 шт., арт.710820026 дошка обробна 46*36*1,5 см - 612 шт., арт.710820027 дошка обробна 33*23*4.3см з лотком-396шт., арт.710820028 дошка обробна 33*24*1,7 см з ручкою - 840 шт. Виробник: UNION SOURCE CO.,LTD, Китай Торговельна марка: EUROGOLD (далі по тексту товар №2);

- товар №3 "Посуд столовий кухонний, виготовлений з пластмас": арт.7016102135 килимок для сервірування 30*45см-1800шт., арт.7016102136 килимок для сервірування 30*45см-2700 шт., арт.7016102137 килимок для сервірування 30*45см-5400 шт., арт.7016102140 килимок для сервірування 30*45см-5100 шт. Виробник: UNION SOURCE CO.,LTD, Китай Торговельна марка: EUROGOLD (далі по тексту товар №3);

- товар №4 "Кошикові та плетені вироби з бамбука": арт.7108200011 ящик (кошик) плетений 34* 19,5*14 см-320 шт. Виробник: UNION SOURCE CO.,LTD, Китай Торговельна марка: EUROGOLD (далі по тексту товар №4).

У митній декларації митна вартість імпортованого товару заявлена за основним методом - за ціною, визначеною у контракті, а саме в сумі 1589 226, 86 грн, які складаються із:

- контрактної вартості товарів сумі 1 436 814,66 грн, тобто еквівалент 39 290, 94 доларів США за курсом 36,5686;

- вартості перевезення товару в сумі 152 412,20 грн за маршрутом від постачальника (Нінгбо (Китай)) до митного кордону України (Яготин (Україна)), в тому числі вартість морського перевезення в сумі 47173,49 грн, послуги з міжнародного авіаперевезення в сумі 88600,00 грн, локальні витрати в Польщі в сумі 3656,86 грн, навантажувально-розвантажувальні роботи в порту Гданська в сумі 12981,85 грн.

На підтвердження митної вартості товару разом з митною декларацією позивачем надано наступні документи: пакувальний лист від 14.02.2023; рахунок-фактура (інвойс) № UN22US11106-1від14.02.2023; автотранспортна накладна (СМR) № 0114 від 28.03.2023; довідка про транспортні витрати № SNGB7270114 від 28.03.2023; банківська платіжна інструкція №29 від 09.12.2022; банківська платіжна інструкція № 39 від 24.02.2023; рахунок на оплату транспортних витрат №UA00073606 від 28.03.2023; контракт №UN22US11106 від 15.11.2022; специфікація до контракту №1 від 15.11.2022.

При митному оформленні АСМО «Інспектор» було згенеровано митні формальності за кодом 105-2: «Наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству. Необхідно посилити контроль правильності визначення митної вартості. Проаналізувати зазначене рішення на предмет можливості застосування при поточному оформленні зазначеного товару».

З метою підтвердження заявленого рівня митної вартості імпортованого товару позивачу направлено електронне повідомлення щодо необхідності надання додаткових документів.

На вимогу митного органу та під час консультацій позивачем було додатково надано: копію митної декларації країни відправлення №310120230519586805 від 14.02.2023; прайс-лист виробника товару від 01.01.2023; заявку на організацію перевезення та експедируваннявантажів від 08.02.2023 №SNGB7270114; акт здачі-приймання робіт від 03.04.2023 №3669; договір транспортного перевезення між ТОВ «ДСВ ЛОГІСТИКА» та ФОП ОСОБА_1 від 27.09.2022 № RН-019161; платіжні інструкції по контракту від 15.05.2019 №Е-04/2019№17314, №17313, №17315 від 05.04.2023; договір на транспортне експедирування між ТОВ «ДСВ ЛОГІСТИКА» та ІП «Євроголд Індестріз ЛТД» від 15.05.2019 № Е-04/2019; коносамент домашній від 21.02.2023 № GB7270114; банківські платіжні документи № 29 від 09.12.2022 та № 39 від 24.02.2023 з відміткою банку; рахунок від 15.11.2022; рахунок на транспортні витрати від 28.03.2023 №UA00073606; коносамент лінійний № МEDU05043395; заявку на організацію перевезення та експедирування вантажів від 08.02.2023 № SNGB72701140; прайс-лист виробника товару від 01.04.2022; виписку з бухгалтерської документації (надходження товарів) від 24.01.2023 №285; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений Житомирською торгово-промисловою палатою від 06.04.2023 № В-394; листування з постачальником.

За результатами вивчення поданих декларантом документів, Житомирською митницею Державної митної служби України 10 квітня 2023 року було прийняте рішення про коригування митної вартості товарів №UA101000/2023/000094/1 по митній декларації №23UA101020012044U0 від 05.04.2023 щодо товару №2, яким митну вартість товару №2 визначено за (резервним) методом митної з вартості, здійснено коригування вартості з 11879, 24 дол. США до 16854,27 дол. США, тобто на 4975,03 дол. США, що в еквіваленті складає 181887,10 грн.

Митна вартість визначена за резервним методом та ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митними органами митній вартості схожого товару №2: МД № 23UA110050000917U0 від 14.03.2023 "Посуд і кухонне приладдя, дерев`яні: дошка обробна із бамбука", виробник - WANG MIN, CN.

Також, у зв`язку з коригуванням митної вартості, Житомирською митницею прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA101020/2023/000510.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями про коригування митної вартості товарів та карткою відмови, вважаючи їх необґрунтованими та протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Частиною 1статті 246 Митного кодексу Україниу редакції, на час виникнення спірних правовідносин (далі -МК України) встановлено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно частини 1статті 248 МК Українимитне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи (ч. 1ст. 257 МК України).

Статтею 49 МК Українивизначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частиною першою статті51, частиною першою статті52 МК Українимитна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цьогоКодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленомурозділом VIII цього Кодексута цією главою.

Частиною 2статті 52 МК Українивстановлено, що декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Відповідно до частини першоїстатті 49 МК Українимитною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як встановленостаттею 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленомурозділом VIII цього Кодексута цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Декларація митної вартості подається у разі:

1) якщо до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати, зазначені у частині десятійстатті 58 цього Кодексу, і якщо вони не включалися до ціни;

2) якщо з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, виділено витрати, зазначені у частині одинадцятійстатті 58 цього Кодексу;

3) якщо покупець та продавець пов`язані між собою.

Згідно з частинами восьмою дев`ятою цієї статті у декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене.

Відомості, зазначені у частині восьмій цієї статті, є відомостями, необхідними для митних цілей.

Статтею 53 МК Українипередбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостійстатті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:

1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;

2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Статтею 54 МК Українипередбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині 1статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положеньстатті 55 цього Кодексу.

Частиною 5статті 54 МК Українипередбачено право митного органу з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Згідно статей57,58 Митного кодексу Українимитна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту, за загальним правилом обчислюється за першим методом визначення митної вартості товарів, тобто за ціною договору.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи зазначені у пункті 2 частини першоїстатті 57 цього Кодексу(ч. 2-3ст. 58 МК України).

Системний аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що обов`язок доведення заявленої митної вартості товару покладається на декларанта. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності визначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. При цьому в розумінні вищенаведених норм сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Вказані висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду викладеною, зокрема, у постановах від 21.02.2020 у справі № 813/1229/16, від 28.02.2020 у справі № 804/3463/15 та від 13.01.2022 у справі № 1.380.2019.005307.

Згідно матеріалів справи, митна вартість імпортованого товару була визначена позивачем за комерційним інвойсом UN22US11106-1 від 14.02.2023 в розмірі 1436814,66 грн (еквівалент 39 290.94 доларів США за курсом 36,5686) та витрат на транспортування у розмірі 152412,20 грн на підставі довідки про транспортні витрати від 28.03.2023 №SNGB7270114 та рахунку на транспортні витрати № UA00073606 від 28.03.2023, виданих ТОВ «ДСВ Логістик».

Водночас, коригування митної вартості товару до рівня ціни 2,65 доларів США за 1 кілограм товару, було проведено митним органом на підставістатті 64 МК Україниза резервним методом визначення митної вартості.

Митна вартість ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митними органами митній вартості схожого товару №2: МД № 23UA110050000917U0 від 14.03.2023, 1. Посуд і кухонне приладдя, дерев`яні: дошка обробна із бамбука, виробник - WANG MIN, CN.

Як випливає із рішення відповідача, суб"єктом владних повноважень поставлено під сумнів достовірність відомостей про заявлену митну вартість у зв`язку з тим, що:

- долучена до митного оформлення копія митної декларації країни відправлення № 310120230519586805 не може бути використана для підтвердження заявленої митної вартості, оскільки подана на мові, яка не є мовою митних союзів, членом яких є Україна та мовою міжнародного спілкування. У зв`язку із зазначеним митний орган позбавлений можливості перевірити відомості, що зазначені у даному документі;

- рахунок-фактура від 14.02.2023UN22US11106-1 наданий в поганій якості, у зв`язку з чим відсутня можливість встановити його зміст;

- до митного оформлення надано платіжні доручення в іноземній валюті №29 від 09.12.2022 та №39 від 24.02.2023, які не можуть бути використано як документи на підтвердження фактично сплаченої ціни за товар, адже в них міститься посилання лише на контракт (відсутнє посилання на рахунок-фактуру (інвойс), тому у митного органу виникають обrрунтовані сумніви щодо того, чи стосується даний документ оцінюваного товару. За цим документом могла бути здійснена оплата за будь-який інший товар, що постачався заданим контрактом;

- довідка про транспортні витрати від 28.03.2023 №SNGB7270114 та рахунок на транспортні витрати № UA00073606 від 28.03.2023 видані ТОВ «ДСВ Логістик», тоді як у автотранспортній накладній (СМR) від 28.03.2023 №0114 зазначено, що до перевезення вантаж прийняв PASEVYCHMARIIA, що означає, що перевезення товару здійснювала саме дана особа. До митного оформлення не надано документи, які вказували б на юридичний зв`язок між ТОВ «ДСВ Логістик» та РASEVYCHМАRПА, з приводу перевезення оцінюваних товарів;

- рахунок на транспортні витрати №UA00073606 від 28.03.2023 містить посилання на домашній коносамент №NGB7270114, лінійний коносамент №МEDUO5043395, замовлення №SNGB72701140, які до митного оформлення не надано, а також не містить підпису та печатки, що може свідчити про відсутність схвалення даного документа. Отже, витрати на транспортування оцінюваного товару не базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що позбавляє митний орган перевірити достовірність декларування витрат на транспортування;

- додатково наданий висновок про вартість товару № В-394 від 06.04.2023, складений Житомирською торгово-промисловою палатою, не може бути використаний для підтвердження заявленої митної вартості, оскільки митним органом здійснено спробу перейти за посиланнями про джерела інформації в мережі Інтернет (alibaba.com, m.made-in-china.com), однак дані посилання не «відкривають» відповідні електронні сторінки з ціновою інформацією, у зв`язку із чим не можливо перевірити відомості, викладені у висновку та з`ясувати чи проведено експертом аналіз кон`юнктури ринку, та чи проаналізована інформація про вартісні характеристики товарів із інших джерел;

- відповідно доданих додатково наданого коносаменту NoNGB7270114 від 21.02.202 організацією морського перевезення товару здійснювалася особою - DSVOceanTransportA/S. Для підтвердження вартості перевезення декларантом надано довідку про вартість перевезення від 28.03.2023 №SNGB7270114, рахунок на транспортні витрати № UA00073606 від 28.03.2023, договір на перевезення від 15.05.2023 №Е-04/2019 складених ТОВ «ДСВ ЛОГІСТИКА». До митного оформлення не надано документи, які вказували б на юридичний зв`язок між DSVOceanTransportA/S та ТОВ «ДСВ ЛОГІСТИКА» з приводу морського переміщення оцінюваного товару.

Однак, суд не погоджується з такою позицією відповідача та зазначає наступне.

Одночасно із митною декларацією № 23UA101020012044U0 від 05.04.2023 позивачем було надано відповідачу всі необхідні та передбачені ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України документи, зокрема, декларацію митної вартості (додаток до МД№23UA101020012044U0); зовнішньоекономічний договір (контракт №UN22US11106 від 15.11.2022 р. та специфікація №1 до контракту від 15.11.2022 р.); рахунок-фактура (інвойс) №UN22US11106-1 від 14.02.2023 про вартість першої партії поставки товару на суму 39290,94 USD; банківські платіжні документи платіжні інструкції № 29 від 09.12.2022 на оплату 13461,59 USD та №39 від 24.02.2023 на оплату 25829,35 USD на підтвердження оплати в загальній сумі 39290,94 USD; транспортні (перевізні) документи; автотранспортна накладна (СМR) № 0114 від 28.03.2023, довідка про транспортні витрати № SNGB7270114 від 28.03.2023, рахунок на оплату транспортних витрат №UA00073606 від 28.03.2023.

Таким чином, позивачем у повному обсязі був оплачений комерційний інвойс UN22US11106-1 від 14.02.2023 на суму 39290,94 USD, номенклатура поставлених товарів передбачена специфікацією, транспортні витрати підтверджуються належними документами.

У зазначених документах відсутні розбіжності, в них немає ознак підробки. Ці документи містять всі необхідні відомості на підтвердження числових значень складових митної вартості товарів, тому у відповідача були відсутніми підстави для витребування від позивача додаткових документів.

Факт відсутності розбіжностей та достатності даних для визначення митної вартості у поданих позивачем документах підтверджується і спірним рішенням, оскільки Житомирською митницею ті самі ж документи визнано достатніми для застосування основного методу визначення митної вартості товару №1, товару №3 та товару №4.

Подані позивачем документи стосувались всіх товарів (товару №1, товару №2, товару №3 та товару №4), які підлягали декларуванню на підставі МД №23UA101020012044U0, однак ймовірні розбіжності в них виникли, на думку відповідача, лише при визначенні митної вартості товару №2.

Підтвердження відповідачем задекларованої позивачем митної вартості товару №1, товару №3 та товару №4 є доказом відсутності в таких документах розбіжностей чи ознак підробки, наявності в них всіх необхідних відомостей на підтвердження числових значень складових митної вартості товарів.

Відтак ці ж самі документи слід вважати достатніми і для підтвердження числових значень складових митної вартості товару №2.

Не зазначення у платіжних дорученнях позивача інформації про номер інвойсу при наявності у таких платіжних дорученнях чіткого посилання на номер контракту, не можуть бути підставою для витребування додаткових документів, оскільки ці документи не вказують на розбіжності або ознаки підробки документів позивача, які дають можливість встановити всі складові митної вартості. Навпаки, платіжними документами (інструкціями) № 29 від 09.12.2022 на 13461,59 USD та № 39 від 24.02.2023 на 25829,35 USD підтверджується у повному обсязі оплата комерційного інвойсу UN22US11106-1 від 14.02.23 в сумі 39290,94 USD.

Безпідставним є твердження відповідача про те, що рахунок-фактура від 14.02.2023UN22US11106-1 наданий в поганій якості, у зв`язку з чим відсутня можливість встановити його зміст. До матеріалів справи долучена копія рахунку-фактури від 14.02.2023 UN22US11106-1, яка була надана відповідачем на вимогу суду. Вказаною копією рахунку-фактури спростовуються висновки відповідача про відсутність можливості встановити його зміст.

Довідка про транспортні витрати від 28.03.2023 №SNGB7270114 та рахунок на транспортні витрати № UA00073606 від 28.03.2023, що видані ТОВ «ДСВ Логістик», підтверджують витрати на транспортування оцінюваного товару.

ТОВ «ДСВ Логістик», діючи згідно договору транспортного експедирування від 15.05.2019 №Е-04/2019, організовував перевезення товару за маршрутом від постачальника (Нінгбо (Китай)) до митного кордону України (Яготин (Україна)), залучивши в тому числі і ФОП ОСОБА_1 як перевізника.

Вказаним договором транспортного експедирування спростовується помилкове твердження відповідача про відсутність юридичного зв`язку між ТОВ «ДСВ Логістик» та ФОП ОСОБА_1 , а також між ТОВ «ДСВ Логістик» та компанією DSVOceanTransportA/S.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду по справі №804/16553/14 (провадження № К/9901/5149/18) визначено, що якщо закон не визначає доказ (докази), винятково яким (-ми) має підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими має підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав,що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Визначення митної вартості відповідачем за резервним методом, зазначеним у рішенні про коригування митної вартості, є безпідставним, оскільки у оскарженому рішенні не наведено мотивів щодо того, що товар №2декларанта є подібним або аналогічним чи має схожі характеристики порівняно з товаром, що оцінювався за МД № 23UA110050000917U0 від 14.03.2023. Відповідачем не доведено, що при коригуванні митної вартості застосована митна вартість товару, що за споживчими характеристиками є подібним (аналогічним) оцінюваному товару, і відповідно, така митна вартість є співставною із митною вартістю, таможе бути застосована при коригуванні митної вартості.

Відповідачем застосована ціна із розрахунку 2,65 доларів США за 1 кілограм товару № 2, однак згідно умов специфікації до контракту №1 від 15.11.2022, рахунку-фактури (інвойсу) №UN22US11106-1 від 14.02.2023 ціна оцінюваного товару, в тому числі і товару №2, визначена сторонами контракту із розрахунку за 1 штуку товару, а не за 1 кг..

Відповідач не досліджував та не навів в оспорюваному рішенні документів, котрі б висвітлювали характеристики імпортованого позивачем товару та товару, митна вартість якого була взята митницею за зразок для обчислення. Наявність в базі даних ЄАІС ДФС інформації про те, що товар, який задекларовано та ввезено в Україну за іншою вартістю, ніж задекларовано позивачем, за відсутністю інших, визначених законом підстав, неспівставності одиниці виміру ціни (ціна за 1 кг., а не за 1 шт.) не може бути підставою для коригування митної вартості товару, ввезеного позивачем, оскільки з бази даних не вбачається умови договору, між ким він укладався, при цьому безліч обставин можуть впливати на ціну товару (його характеристика, виробник, умови і обсяги поставки, наявність знижок), адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономної волі і свободи договору.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 04.09.2018 по справі № 814/2659/16, від 21.08.2018 по справі № 804/7845/17, від 07.12.2018 по справі №809/4367/15.

Крім того, суд звертає увагу, що в адміністративних процедурах із митного контролю та митного оформлення митний орган повинен обґрунтувати (довести) законність свого рішення; відповідно рішення митного органу не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

Відповідно до ч.7ст.54 МК Україниу разі, якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товару, у тому числі неправильно визначено митну вартість товару, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Згідно з пунктом 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затвердженихнаказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року №598, посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні. Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Однак, здійснюючи коригування митної вартості товару №2 на підставі митної декларації МД № 23UA110050000917U0 від 14.03.2023, відповідач використав ціну за 1 кг. товару виробника WANG MIN, CN при тому, що згідно умов специфікації до контракту №1 від 15.11.2022, рахунку-фактури (інвойсу) №UN22US11106-1 від 14.02.2023 ціна оцінюваного товару, в тому числі і товару №2, визначена із розрахунку за 1 штуку товару, а не за 1 кг., та іншого виробника - UNION SOURCE CO.LTD.

З огляду на зазначене, суд вважає, що відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості порівняння всіх впливаючих на ціну характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

Також посилання відповідача на те, що при виконанні митних формальностей за митною декларацією спрацювала форма контролю системи управління ризиками щодо наявності рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству; необхідністю посилити контроль правильності визначення митної вартості; проаналізувати зазначене рішення на предмет можливості застосування при поточному оформленні зазначеного товару, на переконання суду не стосується обставин, які мають виключне значення для коригування задекларованої позивачем митної вартості товару.

Спрацювання профілів ризиків автоматизованої системи аналізу та управління ризиками та наявність в базах митного органу інформації про те, що ідентичні або подібні товари було розмитнено іншими особами за вищою митною вартістю, не може бути підставою для відмови у прийнятті заявленої декларантом митної вартості за ціною контракту, за відсутності інших законних підстав для витребування додаткових документів, оскільки при здійсненні контролю за коригуванням митної вартості, проведеним митним органом за другорядним методом, митний орган повинен довести, що: відповідний товар за певною митною вартістю був дійсно ввезений до України: що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) не було оскаржене до суду та скасоване судом (позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 09.11.2022 у справі № 815/2162/17).

Суд зауважує, що спрацювання системи управління ризиками є підставою для контролюючого органу більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції і не може бути безумовною підставою для відмови в митному оформленні товару за заявленою декларантом митною вартістю. Різниця між митною вартістю товару, задекларованого особою, та митною вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, також не свідчить про заниження митної вартості декларантом і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товару до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Вказане узгоджується з правовими позиціями, що викладені в постановах Верховного Суду від 14.08.2022 у справі №820/9195/15, 05.07.2022 у справі № 804/150/16 та 30.06.2022 у справі №280/1824/19).

Суд наголошує на тому, що аналізовані приписи Митного кодексу України дають підстави дійти висновку, що розбіжності в документах «повинні мати вплив» на визначення числового значення митної вартості товару.

З огляду на це, окремі неточності, які не мають впливу на визначення числового значення митної вартості товару і дають змогу ідентифікувати вартісні показники зовнішньоекономічної операції, не можуть ставити під сумнів добросовісність декларанта під час визначення митної вартості товару.

В постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14.08.2022 у справі №820/9195/15.

Суд оцінюючи обґрунтованість обрання відповідачем другорядного методу визначення митної вартості товару (резервний), зазначає, що сама лише наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

Відтак, суд приходить до висновку, що твердження декларанта про розмір митної вартості вважається правомірним, поки протилежне не буде доведено контролюючим органом. Неподання декларантом документів, які передбачені частиною другою статті 53 МК України може викликати в митного органу обґрунтований сумнів, який обов`язково повинен виснуватись із обставин, які, передбачені частиною третьою статті 53 цього Кодексу. Це означає, що в кожному конкретному випадку виникненню сумніву передує встановлення таких обставин. Для підтвердження (спростування) обставин митний орган вправі витребувати в декларанта конкретний документ (документи). В свою чергу, декларант повинен чітко усвідомлювати, яку обставину він повинен усунути, це дасть змогу останньому найбільш точно виконати вимогу митного органу. Абстрактний перелік документів, які повинен надати декларант, з однієї сторони, свідчить про те, що митний орган не встановив обставин, які передбачені частиною третьою статті 53 МК України та обґрунтований сумнів у нього не виник. З іншої сторони, це свідчить про те, що декларант ніколи не зможе спростувати сумніви в митного органу, тільки тому, шо вони відсутні. Не встановлення вказаних обставин, відсутність обґрунтованого сумніву не дає право витребувати документи, які передбачені частиною третьою статті 53 МК України, а в подальшому приймати рішення про коригування митної вартості товару.

Таким чином, уповноваженою особою іноземного підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" під час митних декларацій подано документи, що своїм змістом відповідають вимогам частини 2 статті 53 МК України та містять відомості, що підтверджують митну вартість товарів та обраний метод її визначення. Натомість органом митниці, витребувано в декларанта повний перелік документів, які передбачені частинами 3 та 4 статті 53 МК України, безвідносно до наявності для такого рішення правових підстав. Такі дії митного органу призвели до прийняття протиправного рішення про коригування митної вартості товару та, як наслідком складання протиправної картки відмови в прийнятті митної декларації митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають скасуванню.

Вказані рішення характеризується, як єдністю правових підстав для прийняття, так і єдністю порушень, допущених митним органом під час їх прийняття.

В даній справі митний орган не навів переконливих аргументів, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, не обґрунтував висновки належними та беззаперечними доказами для виникнення правових підстав по застосуванню другорядного методу. Наявність у митного органу обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначеної декларантом митної вартості товару у цій справі відповідачем не доведена.

В адміністративному судочинстві добросовісність (несвавільність, розумність, справедливість) рішення суб`єкта владних повноважень означає, що при його прийнятті повинен бути застосований певний стандарт поведінки посадових осіб такого суб`єкта, що характеризується законністю, транспарентністю та повагою до прав та інтересів суб`єктів приватного права (позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 18.01.2023 у справі № 500/26/22).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

З приводу розподілу судових витрат, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини 6 статті 137 КАС України, розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг).

Положеннями частини 7 статті 137 КАС України визначено, що у разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною першою статті 138 КАС України розмір витрат, пов`язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою справи до розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Матеріалами справи підтверджено, що згідно з актом приймання-передачі наданих послуг від 07.07.2023 №201, позивачу було надано послуги ТОВ " Глобал Лінго Груп" з перекладу з англійської та китайської мов на українську мову, сума наданих послуг склала 7900,00 грн. Їх сплата підтверджується платіжною інструкцією № 24360 від 07.07.2023.

Матеріали справи містять перекладені документи на українську мову з іноземних мов.

Отже, наявні в матеріалах справи копії акта приймання-передачі наданих послуг, платіжної інструкції та перекладені документи (які є доказами у цій справі) підтверджують понесені позивачем витрати на оплату послуг перекладача, які пов`язані з розглядом даної судової справи.

Суд звертає увагу, що відповідачем клопотанням про зменшення розміру витрат на оплату робіт (послуг) перекладача не заявлено. Крім того, враховуючи відсутність спеціальних знань щодо вартості перекладу з китайської та англійської мов, суд позбавлений можливості самостійно оцінити співмірність розміру витрат на оплату робіт (послуг) перекладача із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг).

Переклад документів, замовлений позивачем, здійснено для належного розгляду справи і з метою доведення своєї позиції стороною, понесені позивачем витрати безпосередньо пов`язані з розглядом цієї справи. Відтак, суд вважає за необхідне покласти на відповідача понесені позивачем судові витрати на переклад документів у розмірі 7900,00 грн відповідно до статті 138 КАС України, як витрати на вчинення інших процесуальних дій або підготовку справи до розгляду.

Також, відповідно до частини 1статті 139 КАС України,при задоволенні позову сторона, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягають судові витрати у вигляді судового збору у сумі 4294,40 грн та судові витрати, пов`язані із оплатою послуг перекладача у розмірі 7900,00 грн

Керуючись статтями 2, 5, 12, 72, 90, 132, 134, 139, 143, 241-246, 255, 293, 295, 297 КАС України, -

вирішив:

Адміністративний позов Іноземного підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" (вул. Промислова 1/154, м.Житомир, 10025, код ЄДРПОУ: 32265502) до Житомирської митниці Державної митної служби України (вул. Перемоги, 25, м.Житомир,10003, код ЄДРПОУ: 44005610) про визнання дій протиправними, скасування рішеня -задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Житомирської митниці Державної митної служби України про коригування заявленої митної вартості товару №UA101000/2023/000094/1 від 10 квітня 2023 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови Житомирської митниці Державної митної служби України у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101020/2023/000510 від 10 квітня 2023 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Житомирської митниці Державної митної служби України на користь Іноземного підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" сплачений судовий збір у розмірі 4294,40 грн та судові витрати, пов`язані із оплатою послуг перекладача у розмірі 7900,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Ю. Романченко