Окрема думка судді № 115338960, 01.12.2023, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Єдиний державний реєстр судових рішень

"01" грудня 2023 р.

О К Р Е М А Д У М К А

головуючого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 01 грудня 2023 року

01 грудня 2023 року вироком Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4,5 ст.27 ч.2 ст.15 п.п.11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.255-1 КК України та засуджено за:

ч.3 ст.27 ч.2 ст.15 п.п.11,12 ч.2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

ч.3 ст.255-1 КК України у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.

На підставіч.1ст.70КК України,за сукупністюзлочинів,шляхом поглинаннябільш суворогопокарання меншсуворим,призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.

Вважаю в цій частині вирок таким, що не відповідає вимогам Кримінально процесуального закону, оскільки ОСОБА_2 підлягає виправданню з огляду на таке.

Відповідно до вимогст.370 КПК Українисудове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно достатті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно зіст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Положенняст.94 КПК Українипередбачають, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно дост.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, форма вини, мотив і мета його вчинення.

Слід зазначити, що об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.255 -1 КК України полягає в умисному встановленні та поширенні в суспільстві злочинного впливу за відсутності ознак, зазначених у частині п`ятій статті 255 Кримінального кодексу України, особою, яка перебуває у статусі суб`єкта підвищеного злочинного впливу.

Поняття злочинного впливу розкривається у п.1 приміткист.255КК України.

Виходячи із законодавчого визначення, злочинний вплив характеризується двома ознаками:

1) це - дії особи, що полягають у сприянні, спонуканні, координації або здійсненні іншого впливу на злочинну діяльність, організації або безпосередньому здійсненні розподілу коштів, майна чи інших активів (доходів від них), спрямованих на забезпечення такої діяльності (зміст);

2) ці дії особа здійснює завдяки своєму авторитету, іншим особистим якостям чи можливостям (суб`єкт).

Злочинний вплив може здійснюватись у таких формах:

1) сприяння злочинній діяльності - це надання допомоги у здійсненні такої діяльності, створенні відповідних умов для неї, потурання їй. Під злочинною слід розуміти діяльність, що полягає у плануванні визначеної чи невизначеної кількості злочинів, готуванні до них, скоєнні замахів на них або ж безпосереднє вчинення злочинів. Кількість останніх в одних випадках може бути чітко визначеною, а в інших - ні. Це можуть бути нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі злочини.

2) спонукання до злочинної діяльності - це дії, спрямовані на появу у кого-небудь бажання займатись злочинною діяльністю, схиляння, заохочення до неї тощо;

3) координація злочинної діяльності - це погодження та/чи узгодження дій окремих злочинців чи злочинних об`єднань, встановлення взаємозв`язку чи контакту між ними;

4) здійснення іншого впливу на злочинну діяльність - це будь-які дії, що не охоплюються сприянням злочинній діяльності, спонуканням до неї, її координацією, однак які обумовлюють виникнення злочинної діяльності на певній території чи в певній сфері або вносять певні зміни в таку діяльність;

5) організація розподілу коштів, майна чи інших активів (доходів від них), спрямованих на забезпечення злочинної діяльності. Вказані активи можуть мати різне походження (здобуватись у злочинний спосіб, бути добровільними внесками певних осіб тощо), однак повинні спрямовуватись на забезпечення злочинної діяльності (наприклад, на надання допомоги особам, які перебувають у місцях позбавлення волі чи особам, яких притягують до кримінальної відповідальності, на фінансове забезпечення осіб, які готуються до вчинення злочинів);

6) безпосереднє здійснення розподілу коштів, майна чи інших активів (доходів від них), спрямованих на забезпечення злочинної діяльності. Організація або безпосереднє здійснення розподілу коштів, майна чи інших активів (доходів від них), спрямованих на забезпечення злочинної діяльності, за своєю природою є окремими формами сприяння злочинній діяльності, які, однак, не охоплюють організацію збирання чи безпосереднє збирання таких активів (ці дії слід розглядати як сприяння злочинній діяльності).

Злочинний вплив може полягати у таких діях, як: призначення «смотрящих», «положенців»; вирішення конфліктних ситуацій між засудженими, раніше судимими та іншими особами; розподіл коштів або інших матеріальних благ між засудженими; організація та проведення зібрань в установах виконання покарань; встановлення «даху» для осіб, які вчиняють кримінальні правопорушення, злочинних об`єднань тощо. Перераховані вище дії можуть вчинятись особою, котра здійснює злочинний вплив, як безпосередньо, так і через довірених осіб. Дії, що означають злочинний вплив, як вже зазначалось, вчиняються з використанням авторитету, інших особистих якостей чи можливостей.

Авторитет виражається у здатності особи або групи осіб (носії авторитету) спрямовувати, не звертаючись до примусу, вчинки або думки іншої людини (або людей).

Існування авторитету зумовлено обмеженістю можливостей людини раціонально оцінювати чимало проблем, які постають перед нею, що пов`язано зі складністю самої дійсності. Звідси - необхідність брати на віру твердження носіїв авторитету; при цьому передбачається їх здатність обґрунтовувати свої вимоги. Авторитет серед засуджених здобувають шляхом порушення режиму відбування покарання (вживання спиртних напоїв, наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів чи інших одурманюючих засобів; виготовлення, зберігання, придбання, розповсюдження інших заборонених предметів, участь в азартних іграх з метою здобуття матеріальної чи іншої вигоди; вчинення дрібного хуліганства тощо) недотримання інших обов`язків засудженого (порушення розпорядку дня, посягання на права і свободи, честь і гідність інших осіб, невиконання встановлених законодавством вимог адміністрації органів і установ виконання покарань, паління у не відведених для цього місцях, відмова від чергування, порушення локалізації тощо). Зростанню авторитету сприяє також наявність судимостей, зокрема знятих і погашених, а також призначення «положенцем», «смотрящим», «вором в законі» чи їхніми помічниками.

Використання авторитету суб`єкта злочинного впливу означає вчинення відповідних дій за допомогою його впливу, поважності серед певної категорії осіб, довіри до себе.

Відповідний суб`єкт користується впливом, повагою, йому довіряють, його визнають, поважають. Крім авторитету, суб`єкт злочинного впливу, з огляду на законодавчу вказівку, може використовувати інші особисті якості чи можливості.

Особисті якості суб`єкта злочинного впливу - це його характерні ознаки, властивості. Фактично це риси його характеру, які можуть бути як позитивними, так і негативними. До них можна віднести організованість, лідерство, ініціативність, комунікабельність, силу волі, вміння завойовувати повагу людей, вміння переконувати, грубість, брехливість, мстивість, жорстокість тощо. Використання можливостей суб`єкта злочинного впливу передбачає використання його внутрішніх сил, ресурсів, сприятливих для цього умов і обставин (наприклад, використання наявних зв`язків у злочинному середовищі, корупційних зв`язків з окремими представниками правоохоронних органів, наявність фінансових можливостей, знарядь і засобів вчинення кримінальних правопорушень).

Основним безпосереднім об`єктом злочину є суспільні відносини, пов`язані з убезпеченням суспільства від злочинного впливу.

З об`єктивної сторони злочин може виражатись у таких формах:

1) умисне встановлення в суспільстві злочинного впливу за відсутності ознак, зазначених у ч. 5ст. 255 ККУкраїни (це його створення, налагоджування, утвердження);

2) умисне поширення в суспільстві злочинного впливу за відсутності ознак, зазначених у ч. 5ст. 255 ККУкраїни (це його розповсюдження, розвиток, доведення до відома інших, розширення сфери).

Відсутність ознак, зазначених у ч.5ст.255КК України означає, що особа, яка умисно встановлює або поширює в суспільстві злочинний вплив, не створювала злочинної організації, злочинної спільноти, не керувала злочинною організацією, її структурними частинами, злочинною спільнотою, не брала участі у злочинній організації.

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Обов`язок доказування обставин, передбаченихстаттею 91цього Кодексу, за винятком випадків, передбаченихчастиною другоюцієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ст.ст.91, 92 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили (ч. ч.1,2 ст.17 КПК України).

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведенняпоза розумним сумнівомозначає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведена поза розумним сумнівом (ч. 2 ст. 17 КПК України, рішення Європейського суду з прав людини усправах «Кобець проти України»від 14.02.2008 р., «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 06.12.98).

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Водночас, виправдувальний вирок постановляється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення ( ч.1 ст. 73 КПК України).

Співставляючи пред`явлене ОСОБА_2 обвинувачення із наданими суду доказами, вважаю, що сторона обвинувачення не виконала, визначеного ст. 92 КПК України, обов`язку доказування:

- події кримінального правопорушення (часу, місця, способу та інших обставин вчинення кримінального правопорушення);

- винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (форми вини, мотивів, мети);

- розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Так залишилася недоведеною поза розумним сумнівом наявність у діях ОСОБА_2 складу інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255-1, ч.ч.4,5 ст.27 ч.2 ст.15 п.п.11,12 ч.2 ст.115 КК України.

В обґрунтування висунутого обвинувачення, виходячи з інформації, отриманої в ході проведених НСРД, показань свідків прокурор доводив, що ОСОБА_2 тривалий час, проживаючи в м.Кременчуці Полтавської області, завдяки високим особистим та вольовим якостям, є схильним до ведення злочинного (кримінального) способу життя, підтримував злодійські традиції, не підкорюючись вимогам чинного законодавства України, що визначають загальноприйняті правила поведінки в суспільстві, поручився авторитетом серед кола осіб, які ведуть кримінальний спосіб життя, тобто став особою суб`єктом, який здійснює злочинний вплив.

При цьому він продовжував розповсюджувати сфери здійснення злочинної діяльності, тим самим здобуваючи повагу і авторитет серед осіб злочинного впливу, «кримінального елементу», серед осіб, які схильні до вчинення кримінальних правопорушень, у невстановлений досудовим розслідуванням час здобув статус «положенця» особи, яка призначається «вором в законі» та має право вирішувати питання від свого імені за відсутності останнього, а саме:

прийняв на себе всю повноту неформальної влади на території м. Кременчука та Полтавської області, забезпечив постачання на територію установ виконання покарань та попереднього ув`язнення тютюнових виробів, продуктів харчування для ув`язнених, які ведуть правильний, у його розумінні, за злодійськими традиціями спосіб життя;

розробив загально-визначені правила поведінки відповідно до «злодійських законів»;

призначив довірених осіб, які користувались авторитетом та розповсюджують злочинний вплив серед інших осіб «злочинного світу»;

забезпечував неухильнийконтроль завиконанням визначенихним правилта обов`язківособами злочинногосвіту натериторії Полтавськоїобласті;

вирішував спори, які виникають між особами, які здійснюють злочинний вплив та особами «злочинного світу» з точки зору неписаних «кримінальних законів», виступаючи в ролі «третейського судді», визначав обґрунтованість претензій, а також приймав рішення про необхідність покарання винуватців та яким воно буде.

З посиланнямна Тлумачний словник злочинного світу та інші першоджерела, автор ОСОБА_3 (а.с.57 106 тому № 8), без зазначення видавника та року видавництва, прокурор зазначив, що під поняттям «положенець» на воровськомужаргоні у кримінальній ієрархії розуміється людина, яка назначається «вором в законі» і за відсутності останнього маючий право приймати рішення від імені останнього. «Вор в законі» назначає «положенців» на певній території (або сфері діяльності), наприклад, в місті. «Положенець» є кандидатом на звання «вора в законе», своїми вчинками він повинен довести, що вартий підвищення у статусі. У свою чергу «положенець» може призначати «смотрящого» - людину, яка знаходиться нижче нього у злочинній ієрархії й здійснює контроль і координацію діяльності злочинного оточення на конкретній території (а.с.57 106 тому № 8).

На підтвердження умисного встановлення та поширення в суспільстві злочинного впливу особою, яка перебуває у статусі суб`єкта підвищеного злочинного впливу, тобто ОСОБА_2 , стороною обвинувачення надано докази у вигляді інформації, отриманої за результатами проведення НСРД, які досліджені судом.

Так, у розсекреченому протоколі від 25.02.2021 року за результатами проведення аудіоконтролю на підставі ухвали слідчого судді Полтавського апеляційного суду від 23.12.2020 року за особою ОСОБА_2 було зафіксовано розмову в автомобілі марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Так, прокурор звернув увагу на діалог, зафіксований 18.01.2021 о 17:13:22 год, де ОСОБА_2 (В) телефонує ОСОБА_4 (М). (говорять російською мовою):

М: некрасиво получается перед пацанами

В: нет, там как бы в одном они правы, тоже некрасиво, например, приехал, а они говорять ремонт, работы заказывали такой?

М: базара нема

В: говорит нет, ничего не доделали, бросили, ну ты понял о чем я говорю

М: щас я расскажу

В: ну ты понял. Ну это базара нема. Я говорю тогда, потому что это он говорит перезвоню тебе завтра, ну послезавтра

М: это уже не от них зависело, там залили масло по потолок, по самый высший щуп, а то что так произошло, что сальники порвало

В: ремонтники

М: ну так ремонт сделали, сделали ремонт

В: ну а конкретно есть

М: а?

В:нужен капитальный ремонт. Нет, в этом он прав. Он говорит был договор

М: надо было, чтоб вернуться еще

В: не… ну…. никто не дает за эту тему много. Я говорю, хорошо в этом базара нема

М: пидары отмывают свою шкуру за чужие руки

В:понятно

М:двадцять сожрало

В:не знаю, он хотел со мной поговорить еще, но я не дождался, он говорит ты будешь там. Я машину бросил вообще и на другой выехал. Я говорю, ты что то хотел поговорить. О чем мне говорить, уже я услышал

М: та хай пристегивается

В:не, ну его выписали уже, ну выписали

М: да?

В: все хорошо, он уже по тубу говорит. Говорит не дождетесь. Да. Ну он говорит, ОСОБА_5 , шо три дня не прошло

М: ОСОБА_6 пристегивается. И тот и тот сука

Як зазначив у судовому засіданні прокурор, на його думку, в даному діалозі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 обговорили в завуальованій формі невдалий замах на ОСОБА_7 , а саме про те, що існував договір, чи треба було повернутися, щоб доробити, що все обійшлося в двадцять, про те що жертву вже виписали і той говорить по «ютубу».

Однак, вважаю, що розкриваючи суть зафіксованих проведеними НСРД розмов між обвинуваченим ОСОБА_2 та іншими особами, що вживання виразу щодо «наявності договору, чи треба було вернуться, щоб доробити, що все обійшлося в двадцять, про те що жертву вже виписали, той говорить по «ютубу» можливо трактувати неоднозначно, оскільки конкретного тлумачення такі вирази не містять, а тому підстав переконливо вважати, що в них йдеться мова саме про невдалий замах на умисне вбивство ОСОБА_7 немає.

До того ж, відеозапис з місця події, на якому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили злочин 12 січня 2021 року проти ОСОБА_7 було поширено в мережі Інтернет наступного дня, тобто 13 січня 2021 року, що стало доступним для достатньої кількості глядачів, а тому на час фіксації розмов в ході проведення НСРД ОСОБА_2 міг бути обізнаним про такі обставини та не виключається, що він у силу обізнаності міг обговорювати їх з іншими особами.

Крім того, даними НСРД зафіксовано 20.01.2021 року о 10:55:28 год розмову ОСОБА_2 в автомобілі із особою на прізвище (прізвисько) « ОСОБА_10 » (дані про особу якого в справі відсутні).

Так, прокурор звернув увагу на діалог такого змісту,

В: Немцу набирай, чтобы кофе попить

Ш: здесь святи, давай ближе до Лубен

В: забыл ОСОБА_11 набрать

ОСОБА_12 : а шо он с нами вобще или где- то вобще?

В: он черт, он с Ивахой

Ш:а мне Сокол говорит, а я ему говорю Соколу, а чего ты не приезжал когда тебя звали, а он крыса

В: кто говорит?

Ш: Сокол мне, типа предатель, да

В: дорога (нецензурне слово), я ездил, шо за машина стояла, отакой бус у них, у мусоров, у Корда стоит. Это сейчас все закрито, им всеравно, где тусоваться, возле киоска тусуются

Ш: Грузин

В: все отошли, каждый живет в своем городе, да

ОСОБА_12 : типа не признают тебя

ОСОБА_13 : не, мы сейчас по другому будем

Ш: там озвучуют, типа, не воспринимают тебя, не… но я не знаю, они так откажутся все. Не… ну шоб ты понимал для себя, они отакую сливают туда

В: Иваха меня вчера набирал, пробивал, типа, со мной общается Толя? А я говорю, конечно, общается по телефону. Он же разговаривает со мной, он боится встречаться со мной. Ну этот Гадяцкий. Я говорю, как он может не общаться, если он от нас вообще, от братвы вобще. Не будет общаться, снесем вобще, я конечно понимаю, что он кому - то докладует

ОСОБА_12 : нужно разворушить это кубло, то пускай нас преподнесут

В: все хорошо

Ш: братва там у них, все наважено, а мы тут смотрим, смотрим

В: а чего? Все хорошо у меня в Кременчуге, все отлично. Они за райони хотят. Это Иваха мутит. Мне Серый говорит та шо, Жека, приезжали уже все

Ш: Мышца говорят вобще на положение метит

В:хто? Да его, сказали, даже бродягой не видят

Ш: братан, ну занесут взятку, ты же знаешь

В:удивляться нечему вобще. На чем сейчас ездит Толя?

Ш:Грузин?

В:да Грузин.. Грузин сейчас не выходит на улицу

ОСОБА_12 : не знаю. Где - то стоял. Он же тоже поисполнял

ОСОБА_13 : кто?

Ш: Немец

В:решил там все

Ш: решил

В:может ОСОБА_14 не хочет двигаться, может он предатель?

Ш: ты имеешь ввиду Колю?

В: Колю

Ш: он дал знать, что он на измене. Я сказал, думай. Давай мы с тобой обсудим, надо там 5-10 человек, обеди там, за один второй раз обедим

В:и он петлять начал

ОСОБА_12 : он там говорит, давай немного подождем, говорит. Там у мусоров информация по этому поводу есть, там вор не вор, бил не бил, откуда, но чтобы мы были с ворами

В:откуда? Мы никому не горили, кроме Америки

ОСОБА_12 :за Гуливера

В:а за Гуливера я вобще не знал

Ш: ну Гуливер приезжал сюда, мы забухали там в кабаке с Немцем

В:а он с Грузином не виделся? Он с Немцем был, да?

Ш:да он интересовался с кем там можно подвигаться. Я говорю, если я поеду туда с вами, то я Грузина не собираюсь бить. Коля говорит, а не будет потом положенец говорить за него? Я говорю, если вы едете до Грузина, я не еду с вами. С ним вопрос по месту нужно решать. Есть там Толя, есть там еще один, но не с Грузином точно. Грузин, он непонятно где там, он заблудился. Там потом… Ой, братан, все. Гуливер говори, никаких моментов,

20.01.2021 початок об 11:05:28 (продовження розмови ОСОБА_2 та «Шаміля»)

В:ну все нормально, провели, машину не забрали, а открываю багажник, а там сигареты, чай. Я говорю я уже готов на тюрму

За версією прокурора із даної розмови слідує, що ОСОБА_2 повідомляє, що за ним, що за ним полюють «легавиє», його вже ті зупиняли і провіряли, у багажнику знайшли лише чай і сигарети. Також згадував ОСОБА_15 та повідомив, що інші його не визнають, як авторитета, про стосунки з ОСОБА_16 , про братву та про те, що ОСОБА_17 мітить на «положенця», про Грузина, про ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

20.01.2021 початок об 11:05:28 (продовження розмови ОСОБА_2 ( ОСОБА_13 ) та « ОСОБА_10 » ( ОСОБА_12 ) (говорять російською).

Ш: ОСОБА_21 не рассказывал за что они махали. Вы же шашкой махали, думайте головой где махать, чего махать, за что махать. Рафик рассказывал, за что там постреляли

ОСОБА_13 : они грузятся, что это они его

ОСОБА_12 : не..вобще, за что, типа, он там получал. Я говорю, я не интересовался за что, подробностей я не знаю, поинтерисуйся

ОСОБА_13 : да как бы не было, он в ответе был. За делами, братан, они наплевали на воровское, просто перепал этот, кто молотками забивает. Братан, ну что это не так? Даже если что - то было, позовите. Вам надо общаться, общаться, сесть за стол и поговорить, а они размахивают. Понятно, что может он там где то, ну так надо ж было сесть за стол, правильно?

ОСОБА_12 : он говорит не слышал, типа, его в цвете выставляют

ОСОБА_13 :отпрыгивает, что там был

ОСОБА_12 :он был

ОСОБА_13 : я не знаю, мне «Чехи» сказали, что не был клялись, божились. Братан, когда все случилось, понял, я говорю, если был.. Ну я ОСОБА_22 прямо сказал, говорю был.. Только довести надо, что он там

ОСОБА_12 : братан, мне сказали, говорят, что там

ОСОБА_13 : я с такими старшими общаюсь, понял в Киеве. Меня постоянно приглашают в гости, ну это я у них там, как старший, знаешь, по возрасту. Ну он умничает, он возле Полекарпа, он такой «на мурке». Тогда же он меня спроси, я помог по тюряге ему и так мы подружились. С ОСОБА_23 вобще тяжело базарить

ОСОБА_12 :а Умка сейчас где?

В:типа в бегах

Ш: а еще не забыл насчет Сани Сокола

В:кого?

Ш:насчет Сокола. У меня был разговор минут 15. Я говорю, а чего он вобще с ворами не общается, ну с кем - то он общается

В: ну а к кому он ездит?

Ш: ну не знаю, может с какими - то ворами и общается

ОСОБА_13 :я Соколу обьяснил, как он закроет вопрос, он же не приедет. Где ОСОБА_21 был на разговоре? Саня ему даст. Ответчика молотком забил

ОСОБА_12 :это точно их

В:ну да ОСОБА_24 видели там

За версією прокурора 20.01.2021 о 10:55:28 год ОСОБА_2 в розмові із «Шамілем» згадує ОСОБА_15 , про те, що його інші не визнають, як авторитета, про стосунки з «Івахою», про братву та про те, що «Мишца» мітить на «положенця», про «Грузина», про «Америку», «Гуливера», «Нємца». Об 11:15:29 год у розмові з «Шамілем» обговорюють «Сокола», ОСОБА_2 згадує, що ті «наплєвали на воровскоє», забивши відповідача молотком, замість того, щоб вирішити питання переговорами, він розповідає, що він із старшими спілкується в ОСОБА_25 , його в гості запрошують, вони біля «Полікарпа» на «муркє», допомагає їм по «тюрягє». Потім обговорюють інших кримінальних авторитетів на прізвиська « ОСОБА_26 » і « ОСОБА_27 », згадують про вирішення питання по «Сані Соколу», про те, що той не спілкується з «ворами».

20.01.2021 початок об 11:05:28 (продовження розмови ОСОБА_2 та «Шаміля»)

В:ну все нормально, провели, машину не забрали, а открываю багажник, а там сигареты, чай. Я говорю я уже готов на тюрму

За версією сторони обвинувачення суть даної розмови полягає в тому, що ОСОБА_2 в розмові із «Шамілем» повідомив про те, що за ним полюють «лєгавиє», його вже ті зупиняли і провіряли, у багажнику знайшли лише чай і сигарети.

20.01.2021 початок об 11:05:28 (продовження розмови ОСОБА_2 ( ОСОБА_13 ) та « ОСОБА_10 » ( ОСОБА_12 ) (говорять російською).

Ш: ОСОБА_21 не рассказывал за что они махали. Вы же шашкой махали, думайте головой где махать, чего махать, за что махать. Рафик рассказывал, за что там постреляли

ОСОБА_13 : они грузятся, что это они его

ОСОБА_12 : не..вобще, за что, типа, он там получал. Я говорю, я не интересовался за что, подробностей я не знаю, поинтерисуйся

ОСОБА_13 : да как бы не было, он в ответе был. За делами, братан, они наплевали на воровское, просто перепал этот, кто молотками забивает. Братан, ну что это не так? Даже если что - то было, позовите. Вам надо общаться, общаться, сесть за стол и поговорить, а они размахивают. Понятно, что может он там где то, ну так надо ж было сесть за стол, правильно?

ОСОБА_12 : он говорит не слышал, типа, его в цвете выставляют

ОСОБА_13 :отпрыгивает, что там был

ОСОБА_12 :он был

ОСОБА_13 : я не знаю, мне «Чехи» сказали, что не был клялись, божились. Братан, когда все случилось, понял, я говорю, если был.. Ну я ОСОБА_22 прямо сказал, говорю был.. Только довести надо, что он там

ОСОБА_12 : братан, мне сказали, говорят, что там

ОСОБА_13 : я с такими старшими общаюсь, понял в Киеве. Меня постоянно приглашают в гости, ну это я у них там, как старший, знаешь, по возрасту. Ну он умничает, он возле Полекарпа, он такой «на мурке». Тогда же он меня спроси, я помог по тюряге ему и так мы подружились. С ОСОБА_23 вобще тяжело базарить

ОСОБА_12 :а Умка сейчас где?

В:типа в бегах

Ш: а еще не забыл насчет Сани Сокола

В:кого?

Ш:насчет Сокола. У меня был разговор минут 15. Я говорю, а чего он вобще с ворами не общается, ну с кем - то он общается

В: ну а к кому он ездит?

Ш: ну не знаю, может с какими - то ворами и общается

ОСОБА_13 :я Соколу обьяснил, как он закроет вопрос, он же не приедет. Где ОСОБА_21 был на разговоре? Саня ему даст. Ответчика молотком забил

ОСОБА_12 :это точно их

В:ну да ОСОБА_24 видели там

За версією обвинувачення 20.01.2021 о 10:55:28 год ОСОБА_2 в розмові із «Шамілем» згадує «Сокола», про те, що його інші не визнають, як авторитета, про стосунки з «Івахою», про братву та про те, що «Мишца» мітить на «положенця», про «Грузина», про «Америку», «Гуливера», «Нємца». Об 11:15:29 год у розмові з «Шамілем» обговорюють «Сокола», ОСОБА_2 згадує, що ті «наплєвали на воровскоє», забивши відповідача молотком, замість того, щоб вирішити питання переговорами, він розповідає, що він із старшими спілкується в Києві, його в гості запрошують, вони біля «Полікарпа» на «муркє», допомагає їм по «тюрягє». Потім обговорюють інших кримінальних авторитетів на прізвиська « ОСОБА_26 » і « ОСОБА_27 », згадують про вирішення питання по «Сані Соколу», про те, що той не спілкується з «ворами».

20.01.2021 об 11:35:30 год зафіксовано в м.Миргороді розмову між ОСОБА_2 (В) , « ОСОБА_10 » (Ш), «Толею Нємцем» (Н) (говорять російською)

В: без номера, понял? Понял, братан? Ну вот только с тобой раз и можем, там и мы с тобой встретимся. Раз сканируем, чик и все, понял ? Все и базарим, связь хорошая. Сфотографируй просто или зайди и тебе сделают, поставят ну вот такую Тримо. Нет у тебя, надо чтобы на карточке были деньги, там с карточкой связываются.

За версією сторони обвинувачення ОСОБА_2 в розмові із «Шамілем і «Толею Нємцем» (у м. Миргород) нагадує про необхідність конспірації і відмови від телефонного спілкування.

20.01.2021 об 11:35:30 год зафіксовано в м.Миргороді розмову ОСОБА_2 (В) із «Шамілем» (Ш) і «Толею Нємцем» (Т) у м. Миргород (говорять російською).

В:братан, ну а что вообще, никого нету с пацанов? Вообще кто освобождается, кто то, что то?

Н:блин, ну ты понимаешь, что этого очень мало катастрофического недостатка

В:что - то давай, поэтому мы уже подшевели, может на уголь что то затянуть от нас, от тебя Толь

Н:еще раз

В на уголь что там, может подсуетить?

Н: я понял

В: что было у тебя в бумагах. Слышишь, а он вообще куда возит уголь ?

Н:ну должен этому Иванычу

За версією сторони обвинувачення ОСОБА_2 з « ОСОБА_28 » говорить про необхідність збирання готівкових грошей (завуальовано «на уголь» «в бумагах»), а після прощання про вирішення питань і без того, так як «ми ж на положенії», «я ж положенець».

20.01.2021 о 13:33:55 год зафіксовано розмову ОСОБА_2 (В) із «Шамілем» (Ш) (говорять російською мовою)

В: если что, завтра поедешь со мной?

Ш:на Киев?

В: да хоть щас, если он скажет

Ш: щас конретно не знаю

В: сядем, посидим, с вором познакомишься, щас наберет

Ш:ну я понял

В:

ОСОБА_29 :кто?

В:Зюзя Вова, ОСОБА_30 . Я уже с ним знаком, мы договорились вечерком может сесть в кафешке, посидеть, чай попить.

28.01.2021 о 14:37:57 год ОСОБА_2 розмовляє з іншою особою про те, що «Зюзю» із Москви «прінялі» в том же ресторані, де напередодні вони зустрічалися.

За версією прокурора обговорюють можливу поїздку до м.Києва для знайомства з «вором» «Вовою Зюзею», який, нам його думку, є кримінальним авторитетом.

24.01.2021 о 14:21:31 год зафіксовано розмову ОСОБА_2 (В) з іншою невстановленою особою ( ОСОБА_31 ) (говорять російською).

В:что ты взял?

О:и на тюрму, чи просто на КПЗ? Ну вот чай есть и макккофе

В:и кофе?

О:я кофе не взял, потом возьмем

В:я ж специально, чтоб побольше было

О:ну это ж маккофе, я взял

В:конфеты?

О:конфеты взял, а это оно в ящике вместе с сигаретами там лежит и я его отправил в другую сторону

В:счас мы там решим, может на тюрягу напишем, 50 пачек, ну и кофе. Или кофе можно и на КПЗ записать. Пацанам пусть раздаст по пять пачек каждому в дорогу

О:ну просили и туда, на тюрму пару пачек 50 передач

В:щас мы разберемся, доедем

О:мы этим грузинам вчера и не показали, чтобы не почитали

В:да все нормально

За версією прокурора ОСОБА_2 з іншою особою обговорюють про те, чи все зібрали на тюрьму, КПЗ, зокрема, чай, маккофе, цукерки, які лежать у ящику із сигаретами, по 50 чи по 100 пачок передавать.

Так, у розсекреченому протоколі від 04.06.2021 та від 17.05.2021 №2645т/55/115-2021 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіоконтроль особи, згідно змісту якого було проведено аудіоконтрольв рамках кримінального провадження №12021179420000020 на підставі ухвали слідчого судді Полтавського апеляційного суду від 29.04.2021, де в автомобілі зафіксовано розмову ОСОБА_2 (В) з ОСОБА_32 ( ОСОБА_33 ). (анкетні дані особи не встановлено)

08.05.2021 в 13:52:44 год зафіксовано діалого такого змісту:

Д: ну там говорять сегодня, что - то должно быть в Полтаве

В:а что там?

Д:вроде прием, нет?

В:я не знаю

ОСОБА_33 :ну да

В:я знаю этот петух… От Ивашки исходит то, что ты мне сказал, там тоже мне сказали

Д:насчет чего?

В:ну то, шо Серому

Д:ну да, братан, это они

В:мне человек рассказал, я ж хотел потянуть, но там забздели полтавське. Он пускает слух в Полтаве, что якобы дела у Жеки забрали

ОСОБА_33 :это то Гоша. Понял? А Зураб Гии об этом

В:видишь как он тепер скрутно. Я только что подьехал к человеку, он говорит давай его тяни, кому озвучено?

ОСОБА_33 :озвучено нам

ОСОБА_13 :это мукора. Они сейчас играют, мусора вытягивают меня, чтоб я где - то был на встрече, чтоб меня принять. Это мне человек сегодня сказал. Говорит ОСОБА_5 не ведись

ОСОБА_33 :так я за это говорю, нам ненадо его дернуть. Это ваш момент. Я знаю, если человек 5 будет таких как ты, то нас примут

ОСОБА_13 :ну вот мне сегодня человек говори, ОСОБА_34 не ведись на мусоркое. Этот ОСОБА_35 мусорская прокладка. Чтоб ты с ним встретился и вас там примут. Я так понимаю, что он с легавыми все того, не пойму, что происходит

ОСОБА_33 :все думают, что ты богатый, может кто то заказал тебя

ОСОБА_13 :с днепровстких, да нет. Это ОСОБА_36 мутит с мусорами. Да, да, мне человек сказал

ОСОБА_33 :Ваня, ОСОБА_36 , ОСОБА_37 ,

ОСОБА_38 :да то все гандоны, обиженные пособирались

ОСОБА_33 :основной это

ОСОБА_39 :да по Полтаве

Д:я не знаю почему ОСОБА_37 поднял этот вопрос в Киеве, а они же не могут сказать, что ОСОБА_40 хороший парень, ненадо его трощать. Заплачено бабки…Это вся компания хотят, чтоб тебя не было. И тех., которые вокруг тебя, тоже не было. Сейчас пускай Гена освободится в Турцию

В:шо азербайджанцы? Подбиваешь?

Д:подбивал, недавно сделали, загрузили фруктами

ОСОБА_13 :не то, это я тебя понял

ОСОБА_33 :подбиваю, там нормально

ОСОБА_13 :полтавские

ОСОБА_33 :полтавские, да

ОСОБА_13 :если тебя там, кто то

ОСОБА_33 :кто Иваха?

В:да чтоб понять, вам не сказали едьте туда и поехали, надо было сказать, слушай, ОСОБА_27 , там сеть

ОСОБА_41 : сказал, что он его знает, поэтому мы поехали туда. Он говорит ОСОБА_42 . Он сразу же его знает, по Полтаве. Хотел сказать, но он перепуганный не был.

В:надо говорить, чтоб они знали, а то он там приедет рассказывает.

За версією прокурора ОСОБА_2 обговорює з ОСОБА_32 (анкетні дані якого не встановлено) можливі провокації з боку працівників поліції, налаштовує того проти кримінального авторитета на прізвисько « ОСОБА_16 », якого звинувачує у здаванні інформації правоохоронцям, згадують про «Сокола». У розмові, яка зафіксована о 14:02:44 год говорять, що правоохоронці підозрюють ОСОБА_2 в замовленні« ОСОБА_15 », він при цьому уточнює, що ті ( ОСОБА_15 ) в «мусарню» втекли, в ОСОБА_43 .

08.05.2021 в 14:12:45 год ті ж особи обговорюють обговорюють про те, як ОСОБА_16 «обрали», на що ОСОБА_2 пояснює те, що на нього давив « ОСОБА_44 », « ОСОБА_18 » бігав, « ОСОБА_45 » їх підкупив (а.с.56 67, тому № 14, а.с. 68 89 тому № 14).

На мою думку, досліджена вище інформація, у вигляді розмов ОСОБА_2 з іншими особами на прізвиська чи прізвища (анкетні дані таких осіб не встановлено) « ОСОБА_10 », « ОСОБА_46 », ОСОБА_47 , пов`язана з обговоренням осіб на прізвиська « ОСОБА_26 », « ОСОБА_27 », « ОСОБА_16 », « ОСОБА_17 », « ОСОБА_48 », « ОСОБА_18 », «Гуливер», «Нємєц», «Сокол», «Вова ОСОБА_30 (анкетні дані цих осіб не встановлено), які можуть бути пов`язаними тим чи іншим чином з кримінальним світом, однак це безпосередньо не вказує на наявність у ОСОБА_2 статусу «положенця», тобто особи, яка призначена «вором в законі» та він прийняв на себе всю повноту неформальної влади на території м.Кременчука та Полтавської області.

Слід звернути увагу, що доводи прокурора в частині того, що вживання виразу ОСОБА_2 «на уголь затянуть» стосується збирання готівкових коштів за його ініціативи трактується на припущеннях, оскільки однозначного тлумачення цьому цей діалог не містить.

Також прокурор повідомив, що в зафіксованих розмовах 20.01.2021 року об 11:15:29 год ОСОБА_2 з особою на прізвисько чи прізвище « ОСОБА_10 » обговорював « ОСОБА_15 » та згадував, що ті «наплєвали на воровскоє», забивши відповідача молотком, замість того, щоб вирішити питання переговорами, із старшими спілкується в ОСОБА_25 , його в гості запрошують, вони біля «Полікарпа» на «муркє», допомагає їм по «тюрягє», обговорив» Умку» і «Лашу», згадав про вирішення питання по « ОСОБА_49 », про те, що той не спілкується з «ворами».

Однак, звертаю увагу, що в розмовах, зафіксованих у протоколах НСРД вживаються прізвища чи прізвиська « ОСОБА_26 », « ОСОБА_27 », « ОСОБА_16 », « ОСОБА_17 », « ОСОБА_48 », « ОСОБА_18 », « ОСОБА_19 », «Толя Нємєц», «Сокол», «Вова Зюзя», однак такі особи ні органом досудового розслідування та безпосередньо судом не допитані, їхні особи не встановлені, вони не є учасниками кримінального провадження, а тому суд був позбавлений можливості лише зі змісту такої розмови підтвердити чи спростувати доводи прокурора щодо можливості здобуття ОСОБА_2 поваги і авторитету серед осіб злочинного впливу, «кримінального елементу», до якого ті могли належати .

До того ж із змісту та характеру ведення розмов ОСОБА_2 із особами, з якими він спілкувався не проявляється, що останні виявляли б до нього якогось особливого та превілігійованого ставлення, як до особи, яка могла користуватися авторитетом серед кола осіб, які ведуть кримінальний спосіб життя, в даних розмовах проводиться лише обговорення осіб.

Вивчаючи анамнез життя ОСОБА_2 встановлено, що він народився в м.Кременчуці. Закінчив 8 класів ЗОШ № 8 м.Кременчука. До військової служби не призивався у зв`язку із травмою голови та перенесеною нейрохірургічною операцією у 1988 році. Протягом життя офіційно не працював, одружений, має на утриманні малолітню дитину. Зловживання алкогольними напоями, вживання наркотичних речовин категорично заперечив. На обліку в лікаря нарколога не перебуває. Страждає на гіпертонічну хворобу ІІ ступеня. У 1988 році отримав важку черепно мозкову травму та був прооперований (трепанація черепа) з видалення субдуральної гематоми в лобно скроневій області. Спочатку визнавався особою з інвалідністю ІІІ групи, потім ІІ групи. У 2021 році повторно отримав черепно мозкову травму, струс головного мозку.

Тобто, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 несудимий, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні малолітню дитину, 2015 року народження, одружений, в матеріалах справи наявна позитивна характеристика стосовно нього з місця проживання та за час його перебування в слідчому ізоляторі, а тому відсутні підстави вважати, що він за час проживання є схильним до ведення злочинного (кримінального) способу життя, підтримував злодійські традиції.

Виходячи із поняття «положенець», яке навів прокурор, взявши його з Тлумачного словника невідомого походження, останній не конкретизував перед судом, які конкретно дії вчинив ОСОБА_2 , як особа призначена «вором в законі» і які саме рішення він прийняв чи міг прийняти від його імені за відсутності такого.

За версією прокурора ОСОБА_2 з іншою невідомою особою обговорювали про те, чи все зібрали на тюрьму, КПЗ, зокрема, чай, маккофе, цукерки, які лежать у ящику із сигаретами, по 50 чи по 100 пачок передавать, а тому це є доказом, на його думку, для поширення ним в суспільстві злочинного впливу.

Однак вважаю, що лише прийняття участі обвинуваченим ОСОБА_2 у передаванні до місць позбавлення волі продуктів харчування у вигляді чаю, маккофе, цукерок не може категорично стверджувати про поширення ним в суспільстві злочинного впливу.

Крім того, на розгляд суду не надано даних про період часу протягом якого робилися ОСОБА_2 такі передачі до місць позбавлення волі, їхню періодичність, кількість, а також те, що вони призначалися виключно для ув`язнених, з метою примушування їх до ведення «правильного» способу життя за злодійськими традиціями, працівники виправної колонії та особи, які відбували там покарання, інші особи, які могли бути причетні до цього з цього приводу не допитані.

Хоча свідок ОСОБА_50 підтвердив суду, що на прохання ОСОБА_2 декілька разів возив одну чи дві коробки з цигарками до виправної колонії № 64, однак про великі об`єми такого товару та визначену стійку періодичність в наданні таких послуг він суд не повідомив.

На мою думку, із досліджених розмов, які зафіксовані в протоколах НСРД, не вбачається, що ОСОБА_2 повідомляв комусь про розроблення ним загально-визначених правил поведінки, які б відповідали «злодійським законам» та конкретно не озвучував прізвища чи прізвиська осіб, які б могли користувалися авторитетом та розповсюджувати злочинний вплив серед інших осіб «злочинного світу», а сам лише факт обговорення ним з іншими невідомими особами про те, чи зібрали на тюрьму чай, маккофе, цукерки, які лежать у ящику із сигаретами, не може вказувати про поширення ним в суспільстві злочинного впливу.

До того ж не надано стороною обвинувачення доказів стосовно того, коли і кого саме призначив ОСОБА_2 серед осіб, які б були йому довіреними, могли користуватися авторитетом та розповсюджувати злочинний вплив серед інших осіб «злочинного світу», в чому полягали правила та обов`язки осіб злочинного світу на території Полтавської області та які конкретно дії та стосовно кого вчинив ОСОБА_2 , які б забезпечили неухильний контроль за виконанням таких правил та обов`язків, а саме лише обговорення ним осіб з кримінальними прізвиськами, які б могли обійняти відповідне місце в кримінальній ієрархії не підтверджує такий факт.

Доводи прокурора в частині того, що вираз «на уголь затянуть» стосується збирання готівкових коштів трактується ним на припущеннях, оскільки однозначного тлумачення цьому такий діалог не мав і саме такої суті розмови між її учасниками не розкривав, як не підтверджує того, що вказівки на збирання готівкових коштів надавав ОСОБА_2 .

При цьому,узафіксованих НСРД розмовах ОСОБА_2 не озвучував розроблені ним загально-визначені правила поведінки, які б відповідали «злодійським законам» та конкретно не вказував прізвища чи прізвиська осіб, які б могли користувалися авторитетом та розповсюджувати злочинний вплив серед інших осіб із «злочинного світу».

При цьому лише вживання жаргонних слів чи висловів не може беззаперечно вказувати на належність особи до осіб «злочинного світу» чи перебувати в статусі суб`єкта підвищеного злочинного впливу.

Крім того викликає сумнівність та непослідовність тверджень залегендованих свідків зі зміненими анкетними даними ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 в частині наявності у ОСОБА_2 статуса «положенця».

Так, ОСОБА_55 повідомив, що є жителем м.Кременчука, неодноразово судимий, реально відбував покарання у місцях позбавлення волі. Від знайомих чув про ОСОБА_2 , який має прізвисько « ОСОБА_56 », він є «смотрящим» у м.Кременчуці, тримає «воровський общак». Із числа його знайомих є кримінальні авторитети ОСОБА_57 , Корецький «Кабан», брати Добрині. Знає, що ОСОБА_58 займається постачанням сигарет («общака») у великих об`ємах до зон, вирішуючи питання з адміністрацією установ.

Однак на питання свідок ОСОБА_55 не повідомив суду про те, з яких джерел він обізнаний про наявність у ОСОБА_2 статусу «смотрящего», зазначивши, що чув про це від сторонніх осіб, особисто з ОСОБА_2 незнайомий і ніколи не зустрічався.

Вибірковість упригадуванні подійта обставинпроявили придопиті свідки ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 ,повідомивши суду,що підчас перебуванняв умовахІТТ спілкувалисяв довільнійформі змолодим чоловікомна ім`я ОСОБА_62 тавід якогодізналися проособу ОСОБА_2 , як ніби - то є суб`єктом підвищеного злочинного впливу.

При цьому, показання цих свідків є показаннями з чужих слів, ґрунтуються на припущеннях та вони можуть бути прийняті до уваги тільки в тій частині, в якій вони узгоджуються з іншими доказами по матеріалах кримінального провадження.

Оскільки матеріалами справи не доведено факт належності ОСОБА_2 до суб`єкта підвищеногозлочинного впливу,наявності внього статусу«положенця»,то зцих підставпоказання ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 не підтверджуються іншими доказами в справі.

З урахуванням досліджених судом доказів, вважаю, що стороною обвинувачення не надано суду достатніх та переконливих доказів вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, а тому його необхідно виправдати на підставі п.3 ч.1ст.373 КПК Україничерез недоведеність того, що в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.255-1 КК України, який би полягав в умисному встановленні та поширенні в суспільстві злочинного впливу за відсутності ознак, зазначених у частині п`ятій статті 255 Кримінального кодексу України, особою, яка перебуває у статусі суб`єкта підвищеного злочинного впливу.

Крім того,органом досудовогорозслідування обвинувачений ОСОБА_2 звинувачувався у підбурюванні й пособництві у закінченому замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчиненому на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч.ч.4,5 ст.27 ч.2 ст.15 п.п.11,12 ч.2 ст.115 КК України.

Досліджуючи послідовність дій ОСОБА_2 , за версією сторони обвинувачення, у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, звертаю увагу на таке.

Згідно обвинувальногоакту напочатковому етапі ОСОБА_2 на ґрунтінеприязних особистихвідносин міжним,як особою суб`єктомпідвищеного злочинноговпливу натериторії Полтавськоїобласті та ОСОБА_7 ,який єособою,яку у«злочинному світі»називають «кримінальнимавторитетом»,з метоювирішеннявиниклого конфлікту, зміцнення свого злочинного авторитету, поширення злочинного впливу, дотримуючись неписаних кримінальних «законів», прийняв рішення про ліквідацію ОСОБА_7 , шляхом його умисного вбивства та схилив до цього ОСОБА_4 , який входить до його кола довірених осіб.

Пленум Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» від 07.02.2003 року № 2 у п.15 визначив, що під умисним вбивством на замовлення розуміють умисне позбавлення життя потерпілого, здійснене особою (виконавцем) за дорученням іншої особи (замовника). Таке доручення може мати форму наказу, розпорядження, а також угоди, відповідно до якої виконавець зобов`язується позбавити потерпілого життя, а замовник - вчинити в інтересах виконавця певні дії матеріального чи нематеріального характеру.

Однак вважаю, що сторона обвинувачення не довела, що ОСОБА_2 належить до осіб, які є суб`єктом підвищеного злочинного впливу на території Полтавської області.

При цьому перед судом залишився недоведеним факт наявності неприязнених особистих відносин між обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_7 . Останній добровільно відмовився надавати показання по обставинах отримання ним тілесних ушкоджень та визнання його потерпілим у цьому кримінальному провадженні, у судові засіданні не з`явився, його явка прокурором не забезпечена.

Суд звертає увагу, що мотив злочину це внутрішнє спонукання, рушійна силакримінально караного вчинку людини, що визначає його зміст і допомагає більш глибоко розкрити психічне ставлення особи до вчиненого. Мотив дозволяє визначити,чомуособа вчиняє злочин.

За версією сторони обвинувачення, приводом для виникнення особистих неприязнених відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 стали «кримінальні розборки, які полягали у виникненні конфлікту у 2017 році через побиття ОСОБА_7 . ОСОБА_63 з кримінальним прізвиськом « ОСОБА_64 ».

У судовому засіданні свідок ОСОБА_65 заперечив факт знайомства з ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , повідомив, що по факту отримання ним тілесних ушкоджень у 2017 році він до правоохоронних органів не звертався, з ним стався нещасний випадок і будь яких претензій ні до кого немає.

Таким чином, дослідженими доказами не підтверджено факту наявності будь яких неприязнених стосунків між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , а також відсутні дані про те, що такі особи були між собою знайомі.

З цього приводу обвинувачений ОСОБА_2 такий факт заперечив, ОСОБА_7 відмовився надавати будь які показання, інші обвинувачені та свідки не підтвердили цього.

Тобто стороною обвинувачення на розгляд суду не надано доказів, які б підтверджували мотиви злочину, а саме підстав, якими міг керуватися ОСОБА_2 , замовивши умисне вбивство ОСОБА_7 , на що вказують відсутність підтверджуючих даних про існування між ними неприязнених відносин, а версія прокурора про вчинення таких дій через «кримінальні розборки» та з метою зміцнення власного становища у «злочинному світі» свого підтвердження не знайшла.

Підбурювачем визнається особа, яка умовлянням, підкупом, погрозою, примусом або іншим чином схилила іншого співучасника до вчинення кримінального правопорушення (ч.4 ст.27 КК України).

Пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками, а також особа, яка заздалегідь обіцяла переховати особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, знаряддя чи засоби вчинення кримінального правопорушення, сліди кримінального правопорушення чи предмети, здобуті кримінально протиправним шляхом, придбати чи збути такі предмети або іншим чином сприяти приховуванню кримінального правопорушення (ч.5 ст.27 КК України).

На підтвердження участі ОСОБА_2 , як пособника і підбурювача у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення суд прийняв до уваги та дослідив протоколи слідчих експериментів з участю ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в яких ті надали показання по обставинах вчинення замаху на умисне вбивство ОСОБА_7 та виклали обставини, які передували вчиненню ними такого злочина.

Досліджуючи хронологію подій, які передували вчиненню 12.01.2021 року замаху на умисне вбивство ОСОБА_7 , звертаю увагу, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомляли про участь саме ОСОБА_4 в організації вчинення ними такого злочина, а саме вказали, що той безпосередньо запропонував та переконував їх вчинити такі дії, оголосив та обумовив суму винагороди в розмірі 10000 доларів США, возив їх тричі в м.Полтаву, безпосередньо контролював їхні дії, надав зброю, забезпечив мотоциклом, шоломами, був обізнаний щодо всіх обставин, які відбулися та привіз їх назад у м.Кременчук.

При цьому вважаю, що доведення факту знайомства ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не може переконливо свідчити про те, що останній був підбурювачем чи пособником у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я ОСОБА_7 , оскільки не встановлено коли та які поради, вказівки він надавав з цього приводу ОСОБА_4 , а вчинення таких дій з метою сприяння поширенню злочинного впливу, підтримання та зміцнення авторитету в злочинному середовищі, дотримання неписаних правил поведінки та «злодійських законів» ґрунтуються виключно на припущеннях.

За версією сторони обвинувачення, надалі ОСОБА_2 із метою досягнення бажаного результату надав ОСОБА_4 повну інформацію про ОСОБА_7 , а саме щодо місця проживання його у АДРЕСА_1 та користування автомобілем марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 , допоміг у доставці 08 січня 2021 року мотоцикла марки «Suzuki SFV 650» до м.Кременчука з м.Полтави, забезпечив його схоронність та вжив конспіративних заходів. 10 січня 2021 року він ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 надав свій автомобіль марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 та допоміг їм порадами прибути до м.Полтави для вивчення на місці маршрутів можливого руху ОСОБА_7 .

Однак, на підтвердження цього на розгляд суду не надано доказів про те, що ОСОБА_2 володів інформацією та надавав її ОСОБА_4 про ОСОБА_7 , а саме щодо місця проживання того в АДРЕСА_1 та користування автомобілем марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 .

Також ґрунтуються на припущеннях доводи про його участь у придбанні мотоцикла та знаряддя вбивства пістолета, оскільки обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомляли про участь саме ОСОБА_4 у придбанні таких речей.

При цьому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не повідомляли суд, що були особисто знайомі з ОСОБА_2 , а вказали, що від інших осіб, що той ніби то має авторитет в злочинному світі та припускали, що він може теж бути причетним до організації умисного вбивства ОСОБА_7 .

За версією прокурора ОСОБА_2 надав ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 належний йому автомобіль марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 для поїздки в м.Полтаву для вивчення руху ОСОБА_7 .

Однак, обвинувачений ОСОБА_2 заперечив наявність та користування таким автомобілем, а камерами відеоспостережень зафіксовано знаходження в м.Полтаві 10.01.2021 року автомобіля білого кольору без ідентифікуючих ознак щодо марки та номерних позначень.

У ході допитів при слідчих експериментах обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомляли, що інструктаж з вивчення маршрутів руху ОСОБА_7 надавав їм саме ОСОБА_4 , з яким вони неодноразово їздили в м.Полтаву, були знайомі з ним та контактували, що підтверджено дослідженими даними, отриманими в ході проведення НСРД.

При цьому ОСОБА_4 та інші свідки жодного разу не повідомив суд, що саме ОСОБА_2 схилив того до організації умисного вбивства ОСОБА_7 та він був вхожим до кола його довірених осіб.

Свідок ОСОБА_66 повідомив, що на належному йому вантажному автомобілі приїжджав у м.Полтаву на прохання ОСОБА_2 та доставляв коробки з цигарками, а не мотоцикл «Suzuki SFV 650».

Доводи сторони обвинувачення про те, різниця у вазі транспортного засобу автомобіля марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_4 , зафіксована 08 січня 2021 року при його зважуванні в с.Підгірне є вагою мотоцикла, трактується на припущеннях. На розгляд суду не надано доказів щодо джерела придбання мотоцикла та що саме його придбанням займався ОСОБА_2 , а сам факт перебування останнього 08 січня 2021 року в м.Полтаві не може беззаперечно на це вказувати.

При цьому на досудовому слідстві ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не заперечували, що 08 січня 2021 року року приїжджали в м.Полтаву з ОСОБА_4 , їм передали мотоцикл, який вони пригнали в м.Кременчук.

Залишився недоведеними та ґрунтується на припущеннях факт, коли та при яких обставинах саме ОСОБА_2 дав вказівку ОСОБА_4 про реалізацію злочинного умислу, направленого на умисне вбивство ОСОБА_67 та саме йому той доповів про виконання такого замовлення.

Таким чином, стороною обвинувачення на розгляд суду не надано жодного прямого доказу, який би підтверджував участь ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, обвинувачення ґрунтується на показаннях свідків, отриманих з чужих слів, які не підтверджені іншими матеріалами справи, а також на припущеннях.

З урахуванням наданих обвинуваченням і досліджених судом доказів, суд вважаю, що стороною обвинувачення не надано суду достатніх та переконливих доказів вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень за обставин, викладених в обвинувальному акті, а тому його необхідно виправдати на підставі п.3 ч. 1ст.373 КПК Україничерез недоведеність того, що в його діях наявний склад таких кримінальних правопорушень.

В іншій частині вважаю вирок законним та обґрунтованим.

Головуючий суддя ОСОБА_1