Ухвала суду № 115334749, 30.11.2023, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/1649/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь, заяву ОСОБА_1 , за участю боржниці ОСОБА_2 про заміну способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі № 509/1649/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

22 листопада 2023 року, представник ОСОБА_1 , адвокат Новак Р.Г., звернувся, до Овідіопольського районного суду Одеської області із заявою, в якій просив суд, змінити спосіб виконання рішення суду у справі № 509/1649/23 в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 3000000 грн., інфляційні витрати у розмірі 1365301,90 грн., 3 % річних у розмірі 245716,37 грн., пеню у розмірі 2115386,03 грн., шляхом звернення стягнення на належні ОСОБА_2 корпоративні правау розмірі100%статутного капіталуТовариства зобмеженою відповідальністю«ОПТОВИЙ УНІВЕРСАЛЬНИЙПРОДОВОЛЬЧИЙ РИНОК»(кодЄДРПОУ:32572337)та корпоративніправа урозмірі 100 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВІМ-М» (код ЄДРПОУ: 31185603). Зареєструвати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) право власності на корпоративні права у розмірі 100 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТОВИЙ УНІВЕРСАЛЬНИЙ ПРОДОВОЛЬЧИЙ РИНОК» (код ЄДРПОУ: 32572337) та корпоративні права у розмірі 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВІМ-М» (код ЄДРПОУ: 31185603).

В судове засідання представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Новак Р.Г., не з`явився про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, надіславши на адресу суду клопотання в якому розгляд заяви просив проводити за його відсутності.

Боржниця ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилась про дату, час та місце судового розгляду заяви була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, однак надіслала на адресу суду клопотання в якому просила суд проводити розгляд заяви без її участі, не заперечуючи проти її задоволення.

Дослідивши матеріали справи та матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно із ч. 2, 3 ст. 435 ЦПК України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (перше речення частини другої); органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть ухвалювати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання (абзац другий частини сьомої).

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Осовська та інші проти України» від 28 червня 2018 року (заява № 2075/13 та інші) зазначив, що юридична визначеність передбачає дотримання принципу остаточності судових рішень (§ 26). Крім того, у пілотних рішеннях у справах «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) та «Бурмич та інші проти України» від 12 жовтня 2017 року (заява № 46852/13 та інші) цей суд вказав на системне невиконання остаточних судових рішень в Україні.

Досліджуючи практику Європейського суду з прав людини, Конституційний Суд України узагальнив, що визначене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року право на суд було б ілюзорним, якби юридична система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава і її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (абзац одинадцятий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019).

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових, рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст. 16 Цивільного кодексу України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений (постанова Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року N 6-1829цс15).

Пунктом 9 Узагальнення «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» (Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, постанова від 25 вересня 2015 року N 8) повідомлено, що законодавець, надаючи можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, безпосереднього визначення згаданих правових категорій не наводить, у зв`язку з чим вони залишаються поняттями оціночними.

Зміна способу та порядку виконання рішення це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Тобто судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст. 16 ЦК способів захисту цивільних прав. Зокрема, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне Поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження, без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс. Право на виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тобто рішення суду має виконуватися лише у такий спосіб захисту цивільних прав, який застосовано судом відповідно до с. 16 ЦК України.

Судом встановлено, що заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.05.2023 року стягнуто з ОСОБА_2 (ІНН: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) заборгованість у розмірі 3000000 грн., інфляційні витрати у розмірі 1365301,90 грн., 3 % річних у розмірі 245716,37 грн., та пеню у розмірі 2115386,03 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 (ІНН: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в сумі 13420 грн.

Також судом встановлено, що 23.06.2023 року стягувач ОСОБА_1 , звернувся із заявою про виконання рішення суду у справі N° 509/1649/23 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В.В. За результатами розгляду заяви, Приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження за реєстраційним номером 72122637. У зв`язку з тривалим невиконанням боржником рішення суду, понад 4 місяці з дня відкриття виконавчого провадження, 14.11.2023 року стягував звернувся до Приватного виконавця з запитом, в якому просив повідомити про стан виконання судового рішення, строки виконання та можливість виконання рішення шляхом стягнення з боржника коштів.

16 листопада 2023 року у відповідь на вказаний запит Приватний виконавець повідомив стягувача, що звернення стягненняна кошти боржника, не вбачається можливим, у зв`язку з відсутністю в боржника грошових коштів, оскільки згідно відповіді ДФС на запит Приватного виконавця щодо наявності в боржника відкритих рахунків - боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває; згідно відповіді МВС на запит Приватного виконавця, щодо наявності в боржника транспортних засобів - в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби; згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в боржника відсутнє майно; згідно інформації наданої Держгеокадастром - земельні ділянки за ОСОБА_2 не зареєстровані; згідно відповіді Державного підприємства «АГЕНТСТВО З ІДЕНТИФІКАЦІЇ І РЕЄСТРАЦІЇ ТВАРИН» будь-яка інформація, щодо наявності в боржника тварин відсутня; згідно інформації наданої Південним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці - інформація щодо зареєстрованих великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування за боржником відсутня; згідно відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області - трактори, самоходні шасі, самоходні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка та інші механізми в Одеській області не зареєстровані.

Єдине майно, що було виявлено Приватним виконавцем у боржника, це корпоративні права у розмірі 100 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТОВИЙ УНІВЕРСАЛЬНИЙ ПРОДОВОЛЬЧИЙ РИНОК» (код ЄДРПОУ: 32572337), ринкова вартість яких відповідно до Звіту про оцінку корпоративних прав від 29 вересня 2023 року, що проведена ТОВ «ІКБ «ТРІАДА» на замовлення Приватного виконавця становить 2 009 450 грн. (два мільйони дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят грн.) та корпоративні права у розмірі 100 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВІМ-М» (код ЄДРПОУ: 31185603) ринкова вартість яких відповідно до Звіту про оцінку корпоративних прав від 29 вересня 2023 року, що проведена ТОВ «ІКБ «ТРІАДА» на замовлення Приватного виконавця становить 1 867 940 грн. (один мільйон вісімсот шістдесят сім тисяч дев`ятсот сорок грн.).

Таким чином, судом встановлені обставини, що істотно ускладнюють виконання заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області по цивільній справі № 509/1649/23 від 09.05.2023 року та роблять його неможливим, а тому з урахуванням наведених вище обставин, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Заяву ОСОБА_1 , за участю боржниці ОСОБА_2 про заміну способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі № 509/1649/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити;

2. Змінити спосіб виконання рішення суду у справі № 509/1649/23 в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 3000000 грн., інфляційні витрати у розмірі 1365301,90 грн., 3 % річних у розмірі 245716,37 грн., пеню у розмірі 2115386,03 грн., шляхом звернення стягнення на належні ОСОБА_2 корпоративні права у розмірі 100 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТОВИЙ УНІВЕРСАЛЬНИЙ ПРОДОВОЛЬЧИЙ РИНОК» (код ЄДРПОУ: 32572337) та корпоративні права у розмірі 100 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВІМ-М» (код ЄДРПОУ: 31185603).

3. Зареєструвати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) право власності на корпоративні права у розмірі 100 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТОВИЙ УНІВЕРСАЛЬНИЙ ПРОДОВОЛЬЧИЙ РИНОК» (код ЄДРПОУ: 32572337) та корпоративні права у розмірі 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВІМ-М» (код ЄДРПОУ: 31185603).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Овідіопольського

районного суду Гандзій Д.М.