Вирок № 115333051, 01.12.2023, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/17632/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

з участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Ужгороді, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015070030002557 від 11.08.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, українця, не працюючого, з вищою освітою, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2015 близько 12:30 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, шляхом віджиму пластикового вікна, проникли до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали, після попереднього демонтажу, три металеві опалювальні батареї білого кольору, кухонну витяжку марки «Expert» сірого кольору, мікрохвильову піч марки «Samsung M1712NR» білого кольору.

Після цього, вищевказані речі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 завантажили до автомобіля марки ВАЗ 2107, зеленого кольору, належному ОСОБА_7 , який не був обізнаний про вчинення останніми злочинних дій та в подальшому збули викрадене майно громадянам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а отримані кошти витратили на власні потреби.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 23/197 від 28.05.2015залишкова вартість мікрохвильової печі марки «Samsung M1712NR», бувшої у використанні, з врахуванням ознак зносу, станом цін на 02 квітня 2015 року може становити 450 гривень.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 23/196 від 20.05.2015 залишкова вартість кухонної витяжки марки «Expert», бувшої у використанні, з врахуванням ознак зносу, станом цін на 02 квітня 2015 року може становити 1413 гривень, а залишкова вартість трьох металевих батарей марки «Korado», бувших у використанні, з врахуванням ознак зносу, станом цін на 02 квітня 2015 року може становити 6863,4 гривень.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 8276,4 гривень.

Крім цього, 03.04.2015 приблизно о 00:10 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи по АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, проникли до приміщення вказаного будинку шляхом зламу рами метало-пластикового вікна першого поверху в коридорі, та після демонтажу викрали металеві опалювальні батареї марки "Zass", білого кольору в кількості трьох штук та газовий котел марки «Ferolli Fertech F28B», білого кольору.

Вказані металеві опалювальні батареї білого кольору, марки "Zass" в кількості трьох штук та газовий котел марки «Ferolli Fertech F28B», білого кольору є власністю потерпілої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 23/210 від 22.05.2015 залишкова вартість газового котла марки «Ferolli Fertech F28B», з урахуванням ознак зносу, станом цін на 03 квітня 2015 року може становити 7650 гривень.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 23/197 від 28.05.2015 залишкова вартість трьох металевих батарей марки "Zass", з урахуванням ознак зносу, станом цін на 03 квітня 2015 року може становити 2906,1 гривень.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_12 , заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 10556,1 гривень.

У такий спосіб ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти позиції сторони захисту просив призначити покарання у вигляд і 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованих діяннях, щиро розкаявся, ніхто з учасників провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне проводити дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише показаннями обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого і вважає доведеним пред`явлене обвинувачення.

Суд оцінює, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 в повній мірі узгоджуються та відповідають суті тих подій, які викладені в обвинувальному акті, тому об`єктивних сумнівів у доведеності його вини у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у суду не має.

Суд, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , його щирим визнанням вини у вчиненому приходить до висновку, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України є нетяжким злочином.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу винного, який раніше не судимий, з вищою освітою.

Пом`якшуючими покарання обставинами є його щире каяття у вчиненому.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує пом`якшуючі провину обставини обвинуваченого, його щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

З огляду на викладене, суд вбачає за належне визначити ОСОБА_4 , в покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, та вважає за можливе його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим звільнити його від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Зазначене покарання суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази у справі відсутні.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 373 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч. 4 ст. 76 КК України покласти нагляд за засудженим ОСОБА_4 на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1