Ухвала суду № 115332831, 27.11.2023, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/1478/13-ц

2-р/301/1/23

У Х В А Л А

"27" листопада 2023 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді Бобик О.І.,

за участю секретаря судового засідання Бабинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Іршавського районного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2022 року в справі за поданням головного державного виконавця Іршавського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Король І.І. про примусове проникнення до дворогосподарства боржника,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2022 року позов подання головного державного виконавця Іршавського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Король І.І. про примусове проникнення до дворогосподарства боржника задоволено. Дозволено головному державному виконавцю Іршавського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Король І.І. примусово проникнути до дворогосподарства боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій по ВП №55297568 згідно виконавчого листа №301/1478/13-ц від 13.02.2017 року.

Улистопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз`яснення даного рішення. Заява вмотивована, що при виконанні даного судового рішення виникли непорозуміння, оскільки боржниця ОСОБА_2 заявила, що вона не впустить у своє дворогосподарство нікого, окрім державного виконавця, бо в ухвалі суду не зазначено інших осіб, які, окрім державного виконавця, можуть примусово проникнути у її дворогосподарство разом з державним виконавцем. А тому просить роз`яснити резолютивну частину ухвали, а саме викласти її у такому виді: вказавши хто, крім державного виконавця Короля І.І. має право на примусове проникнення у дворогосподарство боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 для про ведення виконавчих дій по ВП № 55297568.

Дана заява розглядається без повідомлення учасників справи, відповідно до приписів ч.3 ст. 271 ЦПК України.

З приводу заяви суд констатує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2022 року дозволено головному державному виконавцю Іршавського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Король І.І. примусово проникнути до дворогосподарства боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій по ВП №55297568 згідно виконавчого листа №301/1478/13-ц від 13.02.2017 року.

В п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд констатує, що резолютивна частина ухвали від 19 жовтня 2022 року є чіткою та зрозумілою.

У заяві ОСОБА_1 ставиться питання про зміну резолютивної частини рішення, що недопустимо шляхом роз`яснення рішення.

Що стосується посилання ОСОБА_1 на те, що в резолютивній частині ухвали не зазначено інших осіб (їх ініціали, займану посаду), які разом з державним виконавцем мають право примусово проникати у дворогосподарство ОСОБА_2 , то слід зазначити, що згідно ст. 18 ЗУ «Про виконавчепровадження» виконавець підчас здійсненнявиконавчого провадженнямає право залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

А отже у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Іршавського районного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2022 року відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали складено 01.12.2023.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик