Постанова № 115330925, 27.11.2023, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Єдиний унікальний номер (справа №) 216/4025/23

Номер провадження у суді 1-кс/216/3085/23

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2023 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12023041230001181 від 16 червня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2023 до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до якої заявник скарги просить скасувати повідомлення про підозру від 18.06.2023 у кримінальному провадженні № 12023041230001181 від 16.06.2023.

1.Узагальнені доводи особи, яка подала скаргу.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_5 зазначає таке. 18.06.2023 стороною обвинувачення прийнято рішення про повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України. Водночас, повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 18.06.2023 року підлягає скасуванню у зв`язку з відсутністю достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень та з огляду на таке:

- 17.06.2023 року з 14 год. 42 хв. до 17 год. 24 хв. було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . На момент початку проведення обшуку ОСОБА_4 знаходився у будинку на підлозі обличчям вниз, руки були позаду тіла, біля нього знаходилися озброєні співробітники поліції, зокрема, слідчі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також поняті ОСОБА_8 і ОСОБА_9 . Змістом цього відео підтверджується, що ОСОБА_4 не міг рухатися та пересуватися. На момент початку обшуку ОСОБА_4 був затриманий у розумінні ст. 209 КПК України, оскільки через підкорення наказу був змушений залишатися поряд із уповноваженою службовою особою в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою, а саме на підлозі у будинку АДРЕСА_1 .

У змісті повідомлення про підозру ОСОБА_4 зазначається, що повідомлення про підозру здійснено о 16 год. 10 хв. 18.06.2023 року, тобто більш ніж через 24 години після фактичного затримання.

Отже, у зв`язку з порушенням ч. 2 ст. 278 КПК України повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 18.06.2023 року підлягає скасуванню.

- захисник вважає, що результати обшуку, проведеного 17.06.2023 року з 14 год. 42 хв. до 17 год. 24 хв. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Широківська, буд. №75 та результати огляду, проведеного 17.06.2023 року з 18 год. 32 хв. до 18 год. 43 хв. в під`їзді домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , є недопустимими доказами у зв`язку з істотним порушенням права на захист, оскільки ОСОБА_4 був затриманий за підозрою у вчиненні особливо тяжкого злочину (фактичне затримання 17.06.2023 о 14 год. 42 хв.) тобто, відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України мав право на обов`язкову участь захисника під час вказаного обшуку, однак слідчий на прохання ОСОБА_4 не забезпечив реалізацію його права.

- видача чоловічих кросівок «PUMA» під час проведення огляду 17.06.2023 року з 18 год. 32 хв. до 18 год. 43 хв. в під`їзді домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 не була добровільною, оскільки через підкорення наказу був змушений залишатися поряд із уповноваженою службовою особою, а саме поряд зі слідчим Криворізького районного управління поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , а безпосереднього процесу видачі на відеозапису не зафіксовано.

- окрім того, захисник наполягав на недопустимості будь-яких інших доказів, здобутих завдяки інформації, отриманій під час проведення обшуку, проведеного 17.06.2023 року з 14 год. 42 хв. до 17 год. 24 хв. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Широківська, буд. №75 та огляду, проведеного 17.06.2023 року з 18 год. 32 хв. до 18 год. 43 хв. в під`їзді домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 на підставі «Доктрини плодів отруєного дерева».

Враховуючи викладене просив задовольнити його скаргу та скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 18.06.2023.

2.Позиції сторін в судовому засіданні.

Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у скарзі. Додатково зазначив, що експертизи вогнепальної зброї, висновок судової дактилоскопічної експертизи та висновок трасологічної експертизи були здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини під час проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 та огляду, в під`їзді домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , отже мають бути визнані недопустимими.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вказав, що ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України 17.06.2023 року о 18-50 годині. Вважав, що відсутність захисника під час безпосереднього затримання та проведення обшуків не є істотним порушенням, оскільки рішення про затримання було прийняте вже за результатами проведених 17.06.2023 р. невідкладних слідчих дій, а до того часу ОСОБА_4 не був обмежений у пересуванні, кайданки на нього не були вдягнені, окрім того різниця в часі між фактичним затриманням та зазначеним у протоколі затримання не впливає на допустимість доказів і є лише підставою для уточнення строку покарання. Повідомлення про підозру ОСОБА_4 ґрунтується на наступних доказах: заява про вчинення кримінального правопорушення, протоколи допиту потерпілих; протоколи допиту свідків; протокол обшуку; протокол огляду речей, протокол слідчого експерименту, протоколи допитів підозрюваних, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновки експертів та інші матеріали кримінального провадження.

3.Обставини, що були встановлені під час розгляду клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041230001181 від 16.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

На даному етапі досудового розслідування встановлено, що в період воєнного стану, в першій декаді червня 2023 року, невстановлені слідством особи, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном та здійснення розбійного нападу на ОСОБА_10 , будучи обізнаними про його матеріальне становище (рід його заняття та умови зберігання готівкових коштів без спеціального сховища та охорони) запропонували ОСОБА_4 вчинити розбійний напад за місцем мешкання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , та залучити осіб, які поділяють їх незаконні інтереси і прагнуть до швидкого збагачення, на що останній надав свою добровільну згоду, таким чином вступив із невстановленими слідством особами в попередню змову, спрямовану на незаконне заволодіння чужим майном, поєднану з проникненням у житло.

Після цього, ОСОБА_4 у першій декаді червня 2023 року, запропонував раніше йому знайомим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які бажали покращити своє матеріальне становище, вчинити розбійний напад.

Далі, невстановленими слідством особами був розроблений злочинний план, відповідно до якого ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 мали вчинити розбійний напад на ОСОБА_10 , поєднаний із можливістю застосування зброї.

Відповідно до розробленого плану, вчиненню нападу передувала ретельна довготривала підготовка, під час якої учасниками групи ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 проводились розвідувальні заходи, які полягали: у зборі інформації про об`єкт нападу - потерпілого (графік роботи, можливості вчинення опору під час нападу), часу вчинення нападу, огляд місця вчинення нападу, розроблення плану злочинних дій та ролі кожного із учасників групи під час вчинення нападу). Для успішного досягнення злочинних намірів її учасниками були підшукані засоби і знаряддя вчинення злочину, а саме: з метою вжиття заходів конспірації, швидкого та оперативного прибуття та зникнення з місця вчинення злочину невстановленою особою був підшуканий невстановлений транспортний засіб під керуванням невстановленої особи; з метою унеможливлення бути викритими за ідентифікуючими мобільними терміналами учасники групи під час вчинення нападу виключили їх та залишали у невстановленому місці, а для можливості зв`язку між собою під час скоєння нападу підготували засоби зв`язку у вигляді рацій, з метою недопущення викриття учасників групи та уникнення можливості бути впізнаними, а також унеможливлення їх ідентифікації по відбитках пальців рук, учасники групи ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 забезпечили заходами щодо приховування візуальних характеристик своєї зовнішності, а саме: під час вчинення нападу використовували рукавички, кепки, балаклави, камуфляжний одяг військового зразку; з метою обмеження рухливості та недопущення вчинення з боку потерпілого ОСОБА_10 фізичного опору учасниками групи під час вчинення нападу планувалось використання засобів для обмеження рухливості пластикові стяжки; при цьому, невстановлена особа, усвідомлювала можливість використання зброї ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під час вчинення нападу з метою придушення волі ОСОБА_10 та інших можливо присутніх осіб до опору.

Так, у першій декаді червня 2023 року, попередньо провівши розвідувальні заходи, направлені на отримання інформації про об`єкт нападу, діючи відповідно до розробленого злочинного плану, реалізовуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства та із погрозою застосуванням такого насильства, спрямованого на заволодіння грошовими коштами з метою реалізації раніше обумовленого злочинного плану, 15.06.2023 року, у вечірній час доби, співучасники злочину ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за вказівкою невстановлених слідством осіб, якими був організований та розроблений злочинний план, прибули на житловий масив «Змичка» у місті Кривому Розі, де на них чекав невстановлений слідством автомобіль під керуванням невстановленого слідством водія та на вказаному транспортному засобі прибули в район лісосмуги, яка пролягає поряд з місцем мешкання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , та, знаходячись на вказаній ділянці місцевості, з метою конспірації протиправних дій вдягли на себе заздалегідь підготовлені для них рукавички, кепки, балаклави, камуфляжний одяг військового зразку, рації, пістолети, засоби обмеження рухомості - стяжки, газовий балончик, та до заздалегідь обумовленого плану, стали чекати часу здійснення нападу.

Далі, приблизно о 02:30 годині 16.06.2023 року, ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 почали рух по раніше обумовленому маршруту в бік будинку АДРЕСА_3 . Підходячи до будинку, ОСОБА_4 залишився стояти біля будинку АДРЕСА_3 з метою здійснення візуального контролю за місцем вчинення нападу та прилеглою до нього територією, забезпечення безпеки та уникнення викриття злочинних дій інших співучасників злочину, шляхом сповіщення їх про ймовірну загрозу за наявними засобу зв`язку - рацією.

В цей час, співучасники злочину ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , маючи при собі заздалегідь приготовлені знаряддя та засоби вчинення кримінального правопорушення, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, через паркан проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , діючи на досягнення єдиного злочинного результату, почали стукати у вхідні двері будинку, та представившись працівниками поліції, дочекались доки ОСОБА_10 , який в той період часу відпочивав вдома із родиною, відчинив двері, руками із застосуванням сили штовхнули останнього вглиб будинку, таким чином, проникли до житлового помешкання зазначеного будинку.

Перебуваючи в приміщенні вказаного будинку, співучасники злочину ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , продовжуючи спільні злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з метою досягнення злочинного результату, напали на ОСОБА_10 , та погрожуючи йому застосуванням насилля, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого та його родини, що виразилося в погрозі застосування невстановлених слідством предметів, візуально схожих на пістолети, який сприйняв їх погрози як реальні.

Діючи в подальшому на досягнення бажаного злочинного результату, співучасники злочину ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , використовуючи заздалегідь підготовлені та принесені засоби зв`язування - стяжки, зв`язали руки потерпілого ОСОБА_10 , причинивши таким чином потерпілому фізичний біль, та таким чином обмежили його в рухах, і, продовжуючи свої спільні злочинні дії відповідно по заздалегідь оговореному плану вчинення розбійного нападу, продовжуючи свої злочинні дії застосували до ОСОБА_10 насилля небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, завдаючи численних ударів руками та ногами по різним частинам тіла, спричинив таким чином потерпілому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови, забоїв та саден обличчя та шиї, забоїв осадження ділянки обох променево-зап`ясткових суглобів, одночасно вимагаючи від ОСОБА_10 вказати місце зберігання грошових коштів в іноземній валюті.

В цей час, потерпілий ОСОБА_10 , злякавшись та побоюючись за своє життя та здоров`я, а також життя та здоров`я своєї родини, в умовах обстановки вчиненого розбійного нападу, повідомив місце зберігання грошових коштів, які знаходились у його особистій сумці на вішаку.

Після чого, співучасники злочину ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи із корисних намірів на досягнення бажаного злочинного результату, відшукали та спільно заволоділи належними потерпілому ОСОБА_10 грошовими коштами у сумі 60000 гривень, мобільним телефоном «IPHONE 11Pro MAX» оливкового кольору з сім картою абонента мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 вартістю 26000 гривень, мобільним телефоном «Motorolla» червоного кольору із сім картою абонента мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 вартістю 7 000 гривень, мобільним телефоном «Xiaomi» чорного кольору вартістю 7 000 гривень; мобільним телефоном «Меіzu» чорного кольору вартістю 7 000 гривень; ключами від автомобілів, карткою АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 , які матеріальної цінності не представляють, а також мобільним телефоном «IPHONE 14Pro MAX» фіолетового кольору з сім картою абонента мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 вартістю 50 000 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надалі забезпечуючи безпеку скоєння злочину з метою виключення можливості переслідування потерпілим ОСОБА_10 використали сльозогінний газ із заздалегідь приготовленого та принесеного із собою балончика, після чого ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши на свою користь.

В результаті розбійного нападу ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 та невстановлених слідством осіб потерпілому ОСОБА_10 було заподіяно майнову шкоду на загальну суму 107 000 гривень, моральну шкоду та тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови, забоїв та саден обличчя та шиї, забоїв осадження ділянки обох променево-зап`ясткових суглобів; потерпілій ОСОБА_13 заподіяно майнову шкоду на загальну суму 50 000 гривень, а також моральну шкоду.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 187 КК України за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу або з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану.

Крім цього, ОСОБА_4 , маючи злочинний намір, направлений на незаконне носіння, придбання, зберігання вогнепальної зброї, усвідомлюючи заборону вільного її обігу, та його карність, не маючи дозволу на її придбання та зберігання, в порушення Положення про дозвільну систему, Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії», при невстановлених обставинах незаконно придбав пістолет «STALKER MOD. 914-S» калібру 9мм P.A.K., який в подальшому зберігав без передбаченого законом дозволу включно до 17.06.2023.

17.06.2023 року у період часу із 14:42 год. по 17:24 год. в порядку ч.3 ст. 233 КПК України за місцем перебування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведено невідкладну слідчу (розшукову) дію - обшук з метою переслідування особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення, в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено пістолет, який згідно з висновком експерта №19/104-23/20749-БЛ від 18.06.2023 - є вогнепальною зброєю - пістолетом, переробленим саморобним способом з газового пістолета «STALKER MOD. 914-S» калібру 9мм P.A.K., заводський номер « НОМЕР_5 », заводський номер видалений, шляхом заміни штатного ствола зі стаціонарним захисним елементом, що перешкоджає проведенню стрільби кінетичними снарядами (кулями), на саморобно виготовлений гладкий ствол з діаметром каналу ствола 7,2 мм. Конструкція пістолета дозволяє проводити постріли зарядами, що складаються з сигнального (шумового) патрона в патроннику, і круглої кулі зі сплаву на основі свинцю діаметром до 7,2 мм. При проведенні пострілів методом роздільного заряджання забезпечується достатня вражаюча здатність відстріляних з наданого пістолета снарядів (куль). Пістолет для проведення пострілів придатний.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України за ознаками: носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

18.06.2023 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , відповідно до якого він підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу або з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану та у вчиненні зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Вказане повідомлення про підозру, 18.06.2023 о 16 год. 10 хв. було вручено ОСОБА_4 .

4.Мотиви прийняття рішення слідчим суддею.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення дізнавача, слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Слідчий суддя зазначає, що КПК України не містить положень, якими були б визначені підстави для скасування повідомлення про підозру та не встановлює будь-яких обмежень щодо предмету перевірки слідчим суддею такого повідомлення.

Однак, враховуючи положення ст.ст. 8, 22, 26, глави 22 КПК України, слідчий суддя під час розгляду скарги, крім дотримання строків звернення зі скаргою на повідомлення про підозру, може перевірити наявність підстав для повідомлення про підозру, зміст такого повідомлення про підозру та дотримання стороною обвинувачення вимог щодо строків та порядку вручення повідомлення про підозру.

4.1 Щодо строків звернення із скаргою на повідомлення про підозру.

Як убачається зі скарги та доданих до неї матеріалів повідомлення про підозру ОСОБА_4 складено 18.06.2023, а скарга на вказану підозру подана 21.11.2023, тобто зі спливом більше двох місяців з дня прийняття рішення про повідомлення про підозру. Водночас, рішень про закриття кримінального провадження чи звернення з обвинувальним актом до суду, органом досудового розслідування, не приймалося.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу подано із дотриманням строків, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

4.2 Підстави для повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя зазначає, що перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри або невинуватості особи, з врахуванням положень ст. 17 КПК України, не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих досудовим розслідуванням доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості та достатності, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Тобто під час розгляду скарг зазначеної категорії предметом перевірки слідчого судді є, зокрема, питання дотримання стандарту «достатніх підстав (доказів)» для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, зважаючи при цьому на рівень обмеження прав, свобод та інтересів особи внаслідок повідомлення її про підозру.

Із урахуванням цього, стандарт «достатніх підстав (доказів)» для цілей повідомлення особі про підозру передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри. При цьому, виходячи із системного аналізу п. 3 ч. 1 ст. 276 та п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, він є нижчим, ніж стандарт «обґрунтованої підозри», оскільки останній використовується для обґрунтування необхідності значно серйознішого обмеження прав, свобод і законних інтересів людини через, зокрема застосування заходів забезпечення кримінального провадження та не зумовлює наділення підозрюваного додатковими правами.

Таким чином, слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення саме вини особи у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для висунення обвинувачення чи обґрунтування обвинувального вироку.

У зв`язку із цим слідчий суддя під час розгляду скарги вирішує питання про доведеність тих обставин, на які посилається сторона захисту у скарзі, та чи можуть бути такі обставини підставою для висновку про недостатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочинів.

Обґрунтовуючи скаргу сторона захисту посилається на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 є необґрунтованим, оскільки в його основу покладено докази отримані з істотним порушенням прав людини і основоположних свобод, зокрема, порушення права особи на захист.

Із досліджених матеріалів, які надані стороною обвинувачення убачається, що зібрані у кримінальному провадженні докази переконують слідчого суддю в тому, що в своїй сукупності та взаємозв`язку вони відповідають тому мінімальному рівню стандарту «достатніх підстав (доказів)», що закріплений в п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, та надають стороні обвинувачення підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України. При цьому, наведені стороною захисту доводи, не спростовують того факту, що мали місце події, про які зазначено в повідомленні про підозру від 18.06.2023.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що кваліфікація дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину, а також належність, допустимість та достатність доказів вирішується виключно в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

Відповідно до ст. 3 КПК України на стадії досудового розслідування до повноважень слідчого судді віднесено здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у порядку, передбаченому цим Кодексом. Надаючи оцінку доводам сторони захисту про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 ґрунтується на доказах, отриманих незаконним шляхом, слідчий суддя виходить з положень ст. 89 КПК України відповідно до яких суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Отже, визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.

4.3 Щодо дотримання вимог КПК України щодо змісту повідомлення про підозру.

Згідно із ст. 277 КПК України повідомлення про підозру має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

На думку слідчого судді, повідомлення про підозру ОСОБА_4 відповідає вказаним вимогам, в ньому логічно та послідовно викладені фактичні обставини можливого вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що зміст повідомлення про підозру ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 277 КПК України.

4.4 Щодо строків та порядку вручення повідомлення про підозру.

Як було зазначено, 18.06.2023 слідчим ОСОБА_14 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи (ч.ч. 1,3 ст. 111 КПК України).

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 18.06.2023 було складено слідчим слідчого відділу Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_14 та погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 . Того ж дня 18.06.2023 о 16 год. 10 хв. вказане повідомлення про підозру вручено підозрюваному ОСОБА_4 за участі захисника - адвоката ОСОБА_15 .

Обґрунтовуючи скаргу сторона захисту посилається на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено з порушенням строків визначених ч. 2 ст. 278 КПК України.

Під час дослідження відеозапису обшуку, проведеного 17.06.2023 року з 14 год. 42 хв. до 17 год. 24 хв. за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що з початку проведення обшуку ОСОБА_4 лежав на підлозі однієї з кімнат домоволодінні обличчям до низу з руками закладеними за спиною під наглядом озброєних співробітників поліції, після чого з дозволу слідчого піднявся.

Вказані обставини можуть свідчити про те, що часом фактичного затримання є час початку вищевказаної слідчої дії, а саме 14 год. 42 хв.

Разом з тим, ч. 3 ст. 278 КПК України чітко визначає наслідки порушення строку передбаченого ч. 2 цієї статті у вигляді звільнення затриманої особи, отже, порушення двадцяти чотирьох годинного строку визначеного для повідомлення про підозру затриманої особи не є підставою для скасування повідомлення про підозру.

Таким чином, слідчий суддя зазначає, що стороною обвинувачення дотримано строк передбачений ч. 1 ст. 278 КПК України та порядок вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що зміст письмового повідомлення про підозру ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 277 КПК України, слідчим при врученні було дотримано вимоги ст.ст. 111, 135, ч. 1 ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру здійснено за наявності достатніх доказів, в ньому логічно та послідовно викладені фактичні обставини, які дають слідчому судді підстави для висновку можливої причетності ОСОБА_4 до вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України КК України.

З огляду на викладене, скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276-278, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України,слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено 01 грудня 2023 року о 15-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1