Ухвала суду № 115330392, 29.11.2023, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9386/22

(2/199/787/23)

УХВАЛА

29.11.2023 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

секретаря судового засідання Терентієвої Я.О.,

за участі учасників судового розгляду:

представника позивача прокурора Скрипник В.В.,

представника відповідача Дніпровської міської ради Риженко М.С.

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Твардієвича Є.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву адвоката Твардієвича Є.О. представника відповідача ОСОБА_1 про відвід експерта Лампика Т.В. по цивільній справі за позовом Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області, Головне управлення Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Головне архітектурно-планувальне управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення, скасування державної реєстрації речових прав, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

У судове засідання надійшла заява адвоката Твардієвича Є.О. про відвід експерта Лампіка Т.В., який ним підтримано у судовому засіданні.

Представник позивача прокурор Скрипник В.В. заперечувала проти заявленого відводу як необґрунтованого.

Представник відповідача Дніпровської міської ради просила розглянути питання на розсуд суду.

Експерт ОСОБА_4 до суду, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, не з`явилася.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного.

За вимогами ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, зокрема експерту, може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.38 УЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36цього Кодексу. Експерт абоспеціаліст,крім того,не можебрати участьу розглядісправи,якщо: 1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи; 2) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Оскільки по даній справі адвокатом Твардієвичем Є.О. відвід експерту заявлений після виконання та підписання ним експертного висновку, при цьому експертиза проведена не на виконання ухвали суду, доводи представника відповідача, покладені в основу відводу, зводяться до незгоди з висновком експерта з метою визнання цього доказу недопустимим, а тому вони мають бути оцінені судом під час ухвалення судового рішення.

Керуючись ст.ст.36, 38, 40, ч.ч.1,3 ст.3, п.1 ч.1 та ч.2 ст.258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Твардієвича Є.О. представника відповідача ОСОБА_1 про відвід експерта Лампика Тетяни Вікторівни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Б.Подорець