Рішення № 115330307, 22.11.2023, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці

22 листопада 2023 року Справа № 926/3359/23

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Марущака І.В., за участю секретаря судового засідання Максимюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні загального позовного провадження справу

за позовом Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (58029, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 176, код 44327100),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Західний офіс Державної аудиторської служби України (79007, м. Львів, вул. Костюшка, 8, ідентифікаційний код 40479801),

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 192 726,19 грн,

представники:

від позивача Фуркал С.О.;

від відповідача адвокат Бобик Й.Б.;

від третьої особи ОСОБА_2 та Полюк А.Б.

І. Стислий виклад позицій учасників справи.

Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (надалі Департамент або позивач) звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 або відповідач) про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 192 726,19 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за результатами публічних закупівель між сторонами укладено договори на проведення капітального ремонту вулиць в м. Чернівці, а саме:

1) договір від 14.09.2022 року № 275 по капітальному ремонту вул. Івана Богуна (відновлення елементів благоустрою) в м. Чернівці (коригування) на суму 39 991 383 грн;

2) договір від 14.09.2022 року № 276 на капітальний ремонт вул. М.Горького (на ділянці між вул. Б.Хмельницького та вул. І.Богуна) (відновлення елементів благоустрою) в м. Чернівці на суму 17 003 990 грн.

Відповідач виконав роботи з капітальному ремонту зазначених вище вулиць належної якості, за що Департаментом сплачені йому відповідні кошти.

Разом з тим, Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності позивача за період з 15.06.2021 по 31.12.2022 року, за наслідками якої встановлено безпідставне включення до актів виконаних робіт вартості роботи бортових автомобілів та навантажувачів у зв`язку з тим, що проектною документацією не передбачено місця складування матеріалів та приоб`єктному складі у складі титульних тимчасових будівель і споруд, та, як наслідок, допущено завищення вартості виконаних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт вул. Івана Богуна (відновлення елементів благоустрою) в м. Чернівці (коригування)» на суму 140 309,39 грн та по об`єкту: «Капітальний ремонт вул. М.Горького (на ділянці між вул. Б. Хмельницького та вул. І. Богуна) (відновлення елементів благоустрою) в м. Чернівці (коригування)» на суму 52 416,80 грн.

Оскільки у добровільному порядку відповідач вказані кошти не повернув, позивач на виконання вимоги зазначеного органу Держаудитслужби просить суд стягнути їх як безпідставно набуті.

ФОП ОСОБА_1 подав відзив на позов, у якому заперечує проти задоволення позовних вимог та вказує, що спірні роботи, вартість яких просить стягнути позивач, передбачені проектно-кошторисною документацією зазначених вище договорів. Проектна документація до договорів отримала позитивні експертні звіти, є чинною, будь-яких змін до неї не вносилось та недійсною вона не визнавалась.

При цьому, відповідач стверджує, що виконав передбачені договорами від 14.09.2022 року № 275 № 276 роботи, в тому числі використав при їх проведенні бортові автомобілі та навантажувачі в обсягах згідно з проектно-кошторисною документацією, які були прийняті позивачем без жодних зауважень та застережень шляхом підписання відповідних довідок та актів.

Окрім того, ФОП ОСОБА_1 вказує на те, що інформацію про наявність тимчасових матеріально-технічних складів та майданчиків для збереження матеріалів, виробів і конструкцій в ході будівництва містить проект виконання робіт. Можливість використання автомобілів бортових передбачена у РЕКНр та була необхідною в силу проектно-кошторисної документації та здійснювалась у внутрішньо будівельному транспортуванні матеріальних ресурсів, в той же час навантажувачі використовувались для перенесення окремих механізмів, що не є самохідними, вздовж фронту лінійного об`єкту інженерно-транспортної інфраструктури.

Також відповідач зазначає, що грошові кошти в сумі позову набуті ним за наявності правової підстави договорів на проведення капітального ремонту вулиць в м. Чернівці, а тому вони не можуть вважатись безпідставно набутим майном. У той же час акт ревізії фінансово-господарської діяльності позивача не є належним доказом, який не впливає на умови укладених між сторонами договорів і не може їх змінювати.

Позивач своїм правом на подання відповіді на відзив не скористався.

Західний офіс Державної аудиторської служби України (далі третя особа) подало письмові пояснення, в яких підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні з підстав, що викладені в акті ревізії від 01.05.2023 №06-08/8.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2023 вказану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.

Ухвалою від 04.08.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив загальне позовне провадження у справі, залучив до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Західний офіс Державної аудиторської служби України, призначив підготовче засідання на 06.09.2023 та встановив відповідачу строк для подання відзиву, а позивачу та третій особі запропонував надати відповідь на відзив та пояснення по суті позову.

21.08.2023 від Західного офісу Держаудитслужби на електронну адресу суду надійшли пояснення по суті позову.

06.09.2023 представником відповідача до суду подано відзив на позов, в якому проти позову заперечив та просив продовжити/поновити строк на його подання; повідомив, що ним подано адвокатський запит до позивача з метою отримання заперечень щодо акту ревізії від 01.05.2023 №06-08/8, проведеної Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області з доданими до нього матеріалами.

Ухвалою суду від 06.09.2023 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 26.09.2023.

Ухвалою від 15.09.2023 судове засідання, призначене на 26.09.2023, за участю представника третьої особи вирішено провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

В судовому засіданні 26.09.2023 продовжено строк підготовчого провадження та оголошено перерву до 17.10.2023, судове засідання за участю представника третьої особи вирішено провести в режимі ВКЗ.

13.10.2023 адвокатом відповідача до суду подано клопотання про долучення доказів у доповнення до заперечень та доводів, що зазначені у відзиві на позов, а саме: копії заперечення позивача до акту ревізії від 01.05.2023 № 06-08/8; копії договору №2021/11/11-1 від 21.12.2021 оренди транспортних засобів з ТОВ «Скорпіон-15», договору оренди №42 від 20.05.2022 транспортного засобу в ПП Виробничо-комерційна фірма «Янтар», договору №2906 від 29.06.2022 надання послуг з ТОВ «Спецавтоінвест», договору №2305 від 23.05.2022 надання послуг ПП «Грейп 2002», договору №2306 від 23.06.2022 надання послуг з ТОВ «Техно-Буд-Центр», договору №25 від 25.07.2022 про надання послуг.

Суд протокольною ухвалою від 17.10.2023 вирішив долучити подані представником відповідача докази до матеріалів справи, клопотання про витребування доказів від 26.09.2023 залишити без розгляду та оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 23.10.2023, судове засідання за участю представника третьої особи провести в режимі ВКЗ.

За наслідками підготовчого засідання суд постановив протокольну ухвалу від 23.10.2023 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 09.11.2023.

У судовому засіданні 09.11.2023 представники сторін надали пояснення по суті спору, представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, натомість представник відповідача проти позову заперечив.

Востаннє, ухвалою суду від 09.11.2023 відкладено розгляд справи по суті на 22.11.2023.

У судовому засіданні 22.11.2023 представник третьої особи, який приймав участь в режимі відеоконференцзв`язку, оголосив вступне слово, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представники сторін підтримали свої позиції, оголошені в попередньому судовому засіданні. Далі суд перейшов до дослідження матеріалів справи та поданих доказів. У судових дебатах адвокат відповідача зробив заяву, що докази на підтвердження розміру понесених відповідачем витрат на правову допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд встановив таке.

За результатами публічних закупівель №UA-2022-08-05-007762-a і №UA-2022-08-05-007450-a між Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (як Замовником) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (як Підрядником) укладено:

1)договір № 275 від 14.09.2022 на капітальний ремонт вул. Івана Богуна (відновлення елементів благоустрою) в м. Чернівці (коригування) (далі договір від 14.09.2022 №275);

2)договір № 276 від 14.09.2022 на капітальний ремонт вул. М.Горького (на ділянці між вул. Б.Хмельницького та вул. І.Богуна) (відновлення елементів благоустрою) в м. Чернівці (коригування) (далі договір від 14.09.2022 №276).

Відповідно до пункту 1.1 вказаних договорів Підрядник, відповідно до проектно-кошторисної документації, умов Договору та в межах договірної ціни, зобов`язується виконати роботи з капітального ремонту вул. Івана Богуна (відновлення елементів благоустрою) в м. Чернівці (коригування) за договором від 14.09.2022 №275 та капітального ремонту вул. М.Горького (на ділянці між вул. Б.Хмельницького та вул. І.Богуна) (відновлення елементів благоустрою) в м. Чернівці (коригування) за договором від 14.09.2022 №276. Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах, визначених цими Договорами.

Згідно із пунктом 1.2 договорів від 14.09.2022 №275 і №276 найменування та основні параметри об`єкта будівництва (техніко-економічні показники) відповідають технічному завданню, визначеному документацією щодо закупівлі робіт з капітального ремонту вул. Івана Богуна (відновлення елементів благоустрою) в м. Чернівці (коригування) і вул. М.Горького (на ділянці між вул. Б.Хмельницького та вул. І.Богуна) (відновлення елементів благоустрою) в м. Чернівці (коригування) відповідно.

Пунктом 2.1 договорів від 14.09.2022 №275 і №276 передбачено, що Підрядник виконує та передає Замовнику передбачені цим Договором роботи, якість яких повинна відповідати державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативним документам, проектній документації та Договорам підряду.

За приписами пункту 3.1 договорів від 14.09.2022 №275 і №276 договірна ціна робіт визначається на підставі кошторису та не повинна відрізнятися від змісту пропозиції переможця закупівлі, є твердою в межах кошторисної вартості і становить 39 991 383 грн. 28 коп. без ПДВ (для договору №275) і 17 003 990 грн. 11 коп. без ПДВ (для договору №276) та є невід`ємною частиною Договору (Додаток №1).

У пункті 4.3 договорів від 14.09.2022 №275 і №276 обумовлено, що прийняття та оплата виконаних робіт проводиться на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про їх вартість (форма КБ-3), підписаних уповноваженими представниками Замовника та Підрядника, в межах ліміту асигнувань на поточний рік (у разі його встановлення).

Також сторони погодили у пункті 4.6 договорів від 14.09.2022 №275 і №276, що акти приймання виконаних робіт з підтверджуючими документами щодо вартості використаних матеріальних ресурсів та механізмів, з належно оформленою виконавчою документацією (загальний журнал робіт, акти на закриття прихованих робіт, сертифікати на матеріали, виконавчі схеми, креслення, документи щодо випробувань та лабораторного контролю матеріалів, документи щодо випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання, інші документи згідно з нормативною документацією на виконання конкретного виду будівельних робіт) готує Підрядник і нарочно та безпосередньо на будівельному майданчику передає їх для підписання уповноваженому представнику Замовника, що здійснює технічний нагляд, не пізніше 20 числа звітного місяця. Уповноважені представники Замовника протягом трьох робочих днів перевіряють виконану роботу та правильність застосування розцінок і підписують їх в частині фактично виконаних обсягів робіт. Замовник зобов`язується протягом 10 календарних днів з моменту підписання належно оформленого Акту приймання виконаних робіт прийняти рішення про оплату за виконані роботи та подати доручення на здійснення платежу органу Державної казначейської служби України.

При цьому, у випадку виявлення недоліків або відступів від умов Договору, яких Замовник не міг встановити при звичайному способі їхнього прийняття (приховані недоліки), у т.ч. ті, що були умисно приховані Підрядником під час гарантійного періоду, Замовник негайно інформує про це Підрядника і представниками Сторін складається дефектний Акт. Підрядник ліквідує такі недоліки за власні кошти у строки, що зазначені в дефектному Акті. При ухиленні Підрядника від цих обов`язків Замовник має право залучити до цієї роботи іншого виконавця за рахунок Підрядника (пункт 2.7 договорів від 14.09.2022 №275 і №276).

Умовами пункту 5.1 договорів від 14.09.2022 №275 і №276 (у редакції додаткових угод від 17.05.2023 №5) визначено, що строк виконання робіт Підрядником не пізніше 01 вересня 2023 р. (включно). Виконання робіт може бути закінчено достроково.

Водночас строки виконання етапів робіт визначаються календарним планом-графіком виконання робіт та фінансування, що є невід`ємною частиною Договору (Додаток №2), в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених Договором (пункти 5.2 договорів від 14.09.2022 №275 і №276) .

Місце виконання робіт за договорами від 14.09.2022 №275 і №276 кореспондується із адресами вулиць міста Чернівці, які вказані у предметі цих договорів (пункт 5.3).

Договори від 14.09.2022 №275 і №276 набирають чинності з дати їх укладання та діють до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором, але не пізніше 31 грудня 2023р. Датою укладання Договору є дата підписання його Сторонами (пункт 11.1).

Поряд з цим, договори від 14.09.2022 №275 і №276 містять обов`язки сторін, зокрема Замовника (пункт 6.2) прийняти в установленому договором порядку та оплатити належно виконані роботи; негайно повідомити Підрядника про виявлені недоліки в роботі; забезпечити здійснення технічного нагляду протягом усього періоду будівництва об`єкта в порядку, встановленому законодавством.

Аналогічно Підрядник за умовами пункту 6.4 зобов`язаний, серед іншого, виконати у встановлені строки в межах договірної ціни, складеної згідно з кошторисними нормами України «Настанова з визначення вартості будівництва», затвердженими Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281, згідно з проектно-кошторисною документацією на свій ризик власними і залученими силами та відповідними засобами всі передбачені замовленням роботи, здати в обумовлені строки об`єкт в експлуатацію Замовнику, усувати протягом гарантійного терміну експлуатації об`єкту недоліки, які зумовлені неякісним виконанням робіт; здійснювати власними силами замовлення, постачання, приймання, розвантаження, складування, охорону матеріалів, виробів та конструкцій.

Також у матеріалах справи наявні додатки №1 до договорів від 14.09.2022 №275 і №276 «Договірна ціна» на загальну суму, що відповідає пунктам 3.1 цих договорів. Вказані додатки відповідають вимогам тендерних пропозицій відповідача у межах публічних закупівель UA-2022-08-05-007762-a і UA-2022-08-05-007450-a, що не заперечується та не спростовано учасниками справи.

Зокрема у відомості ресурсів за договором від 14.09.2022 №275 включено роботу бортових автомобілів вантажопідйомністю до 5т обсягом 45,7628 маш. год, навантажувачів одноковшевих вантажопідйомністю до 1т обсягом 339,2377 маш. год, а у відомості ресурсів за договором від 14.09.2022 №276 роботу зазначених технічних засобів визначена обсягом 15,5718 маш. год і 139,41084 маш. год відповідно.

При цьому, суд зазначає, що проектна документація на будівництво за робочим проектом «Капітальний ремонт вул. Івана Богуна (відновлення елементів благоустрою) в м. Чернівці» отримала позитивний експертний звіт, затверджений філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Чернівецькій області 09.03.2022 за №26-0033/01-22.

Аналогічно й проектна документація на будівництво за робочим проектом «Капітальний ремонт вул. М.Горького (на ділянці між вул. Б.Хмельницького та вул. І.Богуна) (відновлення елементів благоустрою) в м. Чернівці» отримала позитивний експертний звіт, затверджений філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Чернівецькій області 09.03.2022 за №26-0032/01-22.

Із вказаних експертних звітів слідує, що проектні документації розроблено згідно з вихідними даними на проектування з дотриманням вимог щодо міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки, у тому числі вимог з питань створення умов для безперешкодного доступу осіб з інвалідністю, та інших маломобільних груп населення, та інженерного забезпечення, кошторисної частини проектної документації, санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, пожежної безпеки.

Крім того, у матеріалах справи наявні підписані уповноваженими представниками сторін довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 та акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, з яких слідує, що відповідач виконав, а позивач прийняв роботи за договором від 14.09.2022 №275 на суму 29 204 535,06 грн, до яких включено вартість роботи бортових автомобілів вантажопідйомністю до 5т та навантажувачів одноковшевих вантажопідйомністю до 1т в сумі 140 309,39 грн.

За договором від 14.09.2022 №276 між сторонами підписано довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 та акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, за відповідач виконав, а позивач прийняв роботи на суму 10 256 631,35 грн, в тому числі вартість роботи бортових автомобілів вантажопідйомністю до 5т та навантажувачів одноковшевих вантажопідйомністю до 1т в сумі 52 416,80 грн.

Акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 підписані позивачем без жодних зауважень чи заперечень, що визнається останнім, дефектні акти сторонами не складались, докази протилежного у матеріалах справи відсутні.

У матеріалах справи відсутні докази сплати позивачем відповідачу коштів на загальну суму 192 726, 19 грн, проте даний факт сторонами визнається та не оспорюється.

Відповідно до договору №25 від 25.07.2022 про надання послуг, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Будторгінвест» та договору №2306 від 23.06.2022, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд-Центр», відповідач набув право на користування (отримання послуг) вантажними транспортними засобами та навантажувачами. Зазначені договори є чинними та дійсними на момент виконання відповідачем робіт за договорами від 14.09.2022 №275 і №276, докази протилежного у матеріалах справи відсутні.

Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради за період з 15.06.2021 по 31.12.2022 року, про що складено акт від 01.05.2023 №06-08/8, за наслідками якої встановлено, що до актів приймання виконаних будівельних робіт за вказаними договорами відповідачем включено вартість роботи бортових автомобілів вантажопідйомністю до 5т та навантажувачів одноковшевих вантажопідйомністю 1т, які враховані ресурсними елементними кошторисними нормами на ремонті роботи, що є порушенням пункту 5.9 Настанови з визначення вартості будівництва (кошторисні норми України у будівництві), затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та території України від 01.11.2021 №281. При цьому, проектною документацією на об`єкти будівництва не передбачено місця складування матеріалів на приоб`єктному складі у складі титульних тимчасових будівель і споруд.

У зв`язку з цим зазначений орган Держаудистслужби дійшов висновку про завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 192 726,19 грн, в тому числі:

- по об`єкту: «Капітальний ремонт вул. Івана Богуна (відновлення елементів благоустрою) в м. Чернівці (коригування)» на суму 140 309,39 грн, до яких входить робота автомобілів бортових, вантажопідйомністю 5т в обсязі 35,45525 машино-годин та навантажувачів одноківшових вантажопідйомністю 1т в обсязі 290,7457 машино-годин;

- по об`єкту: «Капітальний ремонт вул. М. Горького (на ділянці між вул. Б. Хмельницького та вул. І. Богуна) (відновлення елементів благоустрою) в м. Чернівці (коригування)» на суму 52 416,80 грн., до яких входить робота автомобілів бортових, вантажопідйомністю 5т в обсязі 11,69288 машино-годин та навантажувачів одноківшових вантажопідйомністю 1т в обсязі 110,264 машино-годин.

Зазначений акт підписаний представником позивача із запереченнями, які полягають у тому, що інформацію про наявність тимчасових матеріально-технічних складів та майданчиків для збереження матеріалів, виробів і конструкцій в ході будівництва, може містити проект виконання робіт, проте такий у ході проведення ревізії не витребовувався. Також позивач звернув увагу, що жодним нормативним документом не визначено, що автомобілі бортові та навантажувачі одноковшеві відносяться до внутрішньо-будівельного транспорту. Крім того, всі будівельні матеріали складувались в районі перехресть вулиць Богуна та Горького, вул. Богдана Хмельницького вул. Горького, вул. Богдана Хмельницького вул. Богуна, вул. 28 червня вул. Богуна, тому використання внутрішньо будівельного транспорту було необхідним. Крім цього, в районі перехрестя вулиць Богуна та Горького знаходиться пересувна комора виконроба і станом на березень 2023 року складувались труби зовнішньої каналізації ПВХ діаметром 315 мм (гофрована) для дощової каналізації. Протяжність вулиці Горького, де відбувається ремонт становить близько 150 м, а протяжність вул. І.Богуна майже 400 м.

Крім того, на стадії складання інвесторської кошотрисної документації було враховано всі умови виконання будівельних робіт, в тому числі і внутрішньо-будівельне транспортування та отримано позитивний експертний звіт.

Разом з тим, вказані заперечення позивача були відхилені Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, яке видало вимогу від 19.05.2023 №132206-14/1433-2023, якою, серед іншого, зобов`язало Департамент вжити заходів щодо забезпечення відшкодування шкоди (збитків) на користь Департаменту з ФОП ОСОБА_1 , завданої внаслідок завищення вартості виконаних робіт у сумі позову відповідно до норм статей 216-229 ГК України, 22, 610-625 ЦК України (пункти 9, 10 вимоги).

Позивач надіслав відповідачу претензію від 14.06.2023 №23/01-12/2649 із вимогою повернути кошти в сумі 192 726,19 грн, яка мотивована висновками вказаного органу Держаудитслужби, втім у відповідь ФОП ОСОБА_1 направив Департаменту лист від 26.06.2023 №78, в якому проти висунутих йому вимог заперечив та повідомив, що на стадії складання інвесторської кошотрисної документації було враховано всі умови виконання будівельних робіт, в тому числі і внутрішньо-будівельне транспортування та отримано позитивний експертний звіт. Автомобілі бортові, вантажопідйомністю 5 т» та «навантажувачі одноковшові, вантажопідйомністю 1 т» застосовувались і при інших роботах, що входять в склад застосованих норм, в кошторисах до договірної ціни та відповідно в актах виконаних робіт форми КБ-2в, де включено час експлуатації вищезазначених будівельних машин, проте лише ті машино-години, які передбачені відповідними нормами Збірників. Додатково, ніж встановлено нормами, ці витрати не включались.

ІV. Мотиви, якими керується суд, та застосоване ним законодавство.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Згідно із частинами 1, 4 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків передбачених частиною п`ятою статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України, яка кореспондується із положеннями статті 175 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Вимогами частини першої статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Дослідивши зміст договорів від 14.09.2022 №275 і №276, суд виснував, що вони за своєю правовою природою є договорами підряду.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із статтею 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

У частині першій статті 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

За змістом статті 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно із статтею 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Статтею 875 Цивільного кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Частиною 1 статті 877 ЦК України унормовано, що підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Частиною четвертою статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Поряд з цим, пунктом 4 Загальних умов укладення та виконання договорів в капітальному будівництві, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. N 668 (далі Загальні умови) визначено, що за договором підряду підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором підряду строк закінчені роботи (об`єкт будівництва), а замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію (у разі, коли цей обов`язок повністю або частково не покладено на підрядника), прийняти від підрядника закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплатити їх.

Пунктом 7 Загальних умов унормовано, що умови договору підряду, що укладається за результатами проведених торгів (тендеру), повинні відповідати тендерній документації замовника та акцептованій тендерній пропозиції підрядника.

Згідно з пунктом 21 Загальних умов договірна ціна у договорі підряду визначається на основі кошторису як приблизна або тверда. Договірна ціна вважається твердою, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до пункту 76 Загальних умов роботи та матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, проектній документації та договору підряду.

Приймання-передача закінчених робіт (об`єкта будівництва) проводиться у порядку, встановленому цими Загальними умовами, іншими нормативними актами та договором підряду (пункт 88 Загальних умов).

Відповідно до пункту 89 Загальних умов після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) замовник зобов`язаний негайно розпочати їх приймання.

Передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи (пункт 91 Загальних умов), а підписання акту приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами (пункт 96 Загальних умов).

Таким чином, на підставі досліджених доказів суд установив, що роботи автомобілів бортових, вантажопідйомністю 5т та навантажувачів одноківшових вантажопідйомністю 1т передбачені проектно-кошторисною документацією договорів від 14.09.2022 №275 і №276.

Дані договори є дійсними та у ході виконання робіт не змінювались, а проектно-кошторисна документація отримала позитивний експертний звіт, тобто на стадії початку виконання робіт сторони виходили з того, що виконання робіт зазначених механізмів є необхідним для належного виконання договірних зобов`язань, чого не було спростовано позивачем та третьою особою.

При цьому, суд критично оцінює пояснення представника третьої особи щодо неможливості впливу на проектну-кошторисну документацію на моменту проведення публічних закупівель, оскільки відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» саме на органи державного фінансового контролю, яким є третя особа, покладено моніторинг процедури закупівлі, в тому числі відповідність тендерної документації вимогам законодавства.

Разом з тим, проектно-кошторисна документація була узгоджена між сторонами та стала обов`язковою до виконання відповідачем.

При цьому, в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в обсяги робіт автомобілів бортових, вантажопідйомністю 5т та навантажувачів одноківшових вантажопідйомністю 1т не перевищують тих обсягів, що вказані в проектно-кошторисних документаціях до договорів від 14.09.2022 №275 і №276 (зокрема у відомостях ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва).

Спірні роботи були прийняті позивачем без жодних зауважень, дефектні акти між сторонами не складались.

Відтак суд зазначає, що складені між сторонами акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в є належними та достатніми доказами виконання робіт, що у них вказані, їх обсягів та вартості.

Тим паче, що позивач та третя особа не спростували наявність у відповідача матеріально-технічних ресурсів для виконання спірних робіт, що були подані позивачу до укладення договорів від 14.09.2022 №275 і №276; та не довели наявність злочинного умислу осіб, які підписували відповідні акти, на розтрату коштів місцевого бюджету, що встановлений вироком суду в кримінальному провадженні.

Покликання позивача та третьої особи на порушення пункту 5.9 Настанови з визначення вартості будівництва (кошторисні норми України у будівництві), затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та території України від 01.11.2021 №281 та відсутність у проектній документації на об`єкти будівництва місць складування матеріалів на приоб`єктному складі у складі титульних тимчасових будівель і споруд відхиляються судом, оскільки погодженою між сторонами проектно-кошторисною документацією передбачено виконання робіт автомобілів бортових, вантажопідйомністю 5т та навантажувачів одноківшових вантажопідйомністю 1т, що отримала позитивний експертний звіт.

Крім того, у матеріалах справи наявні складені відповідачем проекти виконання робіт за договорами від 14.09.2022 №275 і №276, в яких міститься інформація про наявність тимчасових матеріально-технічних складів та майданчиків для збереження матеріалів, виробів і конструкцій в ході будівництва, використання автомобілів бортових для транспортування матеріальних ресурсів та окремих механізмів, що не є самохідними, від приоб`єктного складу до місця безпосереднього проведення робіт.

Позаяк саме на замовника норми статей 853 ЦК України покладається обов`язок перевірити обсяги виконаних робіт, оскільки після підписання відповідного акту (прийняття робіт) він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Тобто позивач на момент звернення до суду був позбавлений покликатись на завищену вартість робіт, прийнятих ним за відповідними актами, а тому позовні вимоги є необґрунтованими.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами Глави 83 ЦК України. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Стаття 1212 ЦК регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

За приписами ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, суд вважає необхідним зауважити, що застосування ст. 1212 ЦК України має відбуватись за наявності певних умов та відповідних підстав, що мають бути встановлені судом під час розгляду справи на підставі належних та допустимих доказів у справі.

У випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Або ж коли набуття відбулось у зв`язку з договором, але не на виконання договірних умов. Чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання коштів). Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 02.10.2013 у справі №6-88цс13, від 02.09.2014 у справі №910/1620/13, від 14.10.2014 у справі №922/1136/13 та від 25.02.2015 у справі №910/1913/14, від 02.02.2016 у справі №6-3090цс15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 19.03.2018 у справі №904/5844/17.

Крім того, суд зазначає, що за змістом положень ст. 1212 ЦК України про зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави цей вид зобов`язань породжується наявністю таких юридичних фактів: 1) особа набула або зберегла у себе майно за рахунок іншої особи; 2) правові підстави для такого набуття (збереження) відсутні або згодом відпали. А отже, кошти, отримані як оплата за виконання робіт за договором і набуті за наявності правових підстав для цього, не можуть бути витребувані згідно зі ст. 1212 ЦК України як безпідставне збагачення. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.01.2013 у справі N 5006/18/13/2012, від 14.10.2014 у справі № 922/1136/13 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 19.03.2018 у справі №904/5844/17.

Враховуючи вищевикладене та встановлені обставини справи щодо перерахування відповідачем грошових коштів на виконання умов договору, суд доходить висновку, що заявлені до стягнення кошти у сумі 192 726,19 грн були набуті відповідачем за наявності правової підстави, що виключає можливість їх витребування на підставі ст.1212 ЦК України, як безпідставно набутого майна.

Виявлені ревізією Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області порушення не впливають на умови спірних договірних відносин і не можуть їх змінювати.

Крім того, акт перевірки (аудиту) - це документ про результати проведеної перевірки (аудиту), який є носієм дій з фінансового контролю та інформації про виявлені недоліки.

При цьому акти ревізії та документальних перевірок не мають обов`язкового характеру та не можуть оспорюватися в суді.

Акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 07.07.2015 у справі № 21-334а15.

За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 10.09.2013 у справі № 21-237а13, постановах Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 917/1064/17, від 16.10.2018 у справі № 910/23357/17, від 06.07.2018 у справі № 904/7287/17, від 21.05.2018 у справі № 922/2310/17 та від 13.02.2018 у справі №910/12793/17, №910/12793/17,від 24.05.2018 у справі №918/519/17, від 26.03.2019 у справі № 910/26948/15, від 21.03.2019 у справі № 904/10263/17, від 11 червня 2019 року по справі № 916/1648/18, підстав для відступу від яких у суду відсутні.

До того ж акт ревізії не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу ст. 19 ГК України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.

Отже, акт ревізії фінансово-господарської діяльності не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому кошти.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 3 ЦК України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Тобто укладання сторонами у справі договору підряду, дії сторін по виконанню їх умов, у тому числі проведення відповідних робіт та їх оплата є підтвердженням того, що сторони перебували у договірних відносинах.

Таким чином, обсяг прав, обов`язків та відповідальності сторін по справі мають врегульовуватися тими положеннями чинного законодавства, які визначають умови проведення підрядних будівельних робіт та договором.

Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.

Зазначений акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт. Відтак акт ревізії фінансово-господарської діяльності сам по собі не може бути достатнім доказом порушення відповідачем зобов`язань за договорами підряду.

Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку, що позивачем не підтверджено обґрунтованості та законності позовних вимог щодо стягнення з відповідача завищеної вартості виконаних робіт у розмірі 192 726,19 грн на підставі акту ревізії фінансового-господарської діяльності та ст. 1212 ЦК України, оскільки судом встановлено, спірні роботи передбачені проектно-кошторисними документаціями до договорів від 14.09.2022 №275 і №276, а кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, отримані ним як оплата належно виконаних за договорами робіт.

Принагідно суд також зазначає, що правові наслідки невиконання чи неналежного виконання підрядником своїх зобов`язань надають замовнику право згідно із статтею 858 ЦК України вимагати 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Проте позивач сам у позовній заяві стверджує, що відповідачем виконано роботи вчасно та у повному обсязі, що унеможливлює пропорційне зменшення ціни роботи.

Поряд з цим, суд дійшов висновку, що спірна сума грошових коштів не є збитками відповідно до статей 22, 1166 ЦК України, також відповідно до вищевикладеного відсутня протиправна поведінка відповідача та наявність його вини, відповідно, оскільки позивачем або третьою особою не доведено склад цивільного правопорушення, так як відповідач не відступав від вимог проектно-кошторисної документації, докази протилежного у матеріалах справи відсутні.

V. Висновок суду.

На підставі зібраних у справі доказів, керуючись вищевикладеними нормами матеріального права та правових висновків Верховного Суду, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки підрядні роботи передбачені проектно-кошторисною документацією, прийняті і оплачені позивачем без зауважень та заперечень, останній не спростував наявність у відповідача потужностей та техніки для виконання підрядних робіт. Також грошові кошти у сумі позову перераховувались відповідачу не є безпідставно збереженими, оскільки отримувались ним за наявності чинних договорів від 14.09.2022 №275 і №276, а також не є збитками.

VІ. Розподіл судових витрат.

Позивачем сплачений судовий збір в сумі 2890,90 грн згідно з платіжною інструкцією №951 від 14.07.2023.

У свою чергу у відзиві на позов міститься попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу адвоката, які відповідач очікує понести.

Під час розгляду справи по суті адвокатом відповідача зазначено про те, що докази понесених судових витрат ним буде подано протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Згідно частини 1 та частини 2 статті 221 Господарського процесуального кодексу України: «Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог».

Відповідно суд вирішив призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 11:00 год 05 грудня 2023 року.

Керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 73, 74, 86, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Призначити судове засідання для вирішення питання про витрати на професійну правничу допомогу на 11:00 год 05 грудня 2023 року. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 2 (другий поверх).

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).

Повний текст рішення складено та підписано 01.12.2023.

Суддя І.В. Марущак