Ухвала суду № 11532934, 30.09.2010, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

_____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                  Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

           "30" вересня 2010 р.                                                  № 02-02/          

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви від 27.09.10

Позивач:          Комунальне підприємство "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради, код ЄДРПОУ 32818170, вул. Воїнів - Інтернаціоналістів, 41, м. Чернігів, 14013

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство "Домобудівник", код ЄДРПОУ 01272976, вул. Щорса, 59а, м. Чернігів, 14011

                    Предмет спору: про стягнення 400000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Комунальним підприємством "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради подано позов до відкритого акціонерного товариства "Домобудівник" про стягнення заборгованості 400000 грн., яка виникла внаслідок невиконання умов договору №б/н від 23.12.2008 року.

Згідно п. п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

- не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі;

- не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В матеріалах позовної заяви містяться: платіжне доручення №11395 від 27.09.2010 року про сплату державного мита та №11396 від 27.09.2010 року про сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В даних платіжних дорученнях отримувачем зазначено міськбюджет м. Чернігова.

Проте, за розгляд справ в господарському суді Чернігівської області державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають сплаті до державного бюджету м. Чернігова.

Отже, державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені з порушенням законодавства.

Відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. №15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993р. за № 50, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Так, на зворотному боці платіжного доручення про сплату державного мита замість напису: "Зараховано в дохід бюджету _____ грн. (дата)", зазначено: "Державне мито в сумі 4000 грн. до бюджету перераховано повністю 27.09.2010 року".

Також дане платіжне доручення скріплено печаткою кредитної установи, та підписом начальника базового відділення ЧОД "Райффайзен Банк Аваль" і підписом невідомої особи, хоча навпроти другого підпису зазначено посада - провідний експерт ЧОД "Райффайзен Банк Аваль", а перед посадою стоїть рисочка.

Отже, дані платіжні доручення не є доказами сплати державного мита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах у встановленому порядку.

При повторному зверненні необхідно надати: реєстр доказів, які підтверджують виконання наданих послуг по кожному пункту договору (2.1.1 - 2.1.2.5; 2.1.2.7 - 2.1.2.10; 2.1.2.13); докази погодженої вартості робіт (послуг) на кожному етапі їх виконання; визначення терміну оплати виконаних робіт відповідно до умов договору та норм законодавства; докази звернення з вимогою про оплату виконаних робіт (послуг); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про проведення реєстраційних дій.

Керуючись п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатком на 75 арк.

                              Суддя