Рішення № 11532791, 27.09.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2010 Справа № 16/136-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Морський Транспортний банк" в особі філії ВАТ "Морський Транспортний банк " в м.Херсоні

до Відповідача-1:Товариства з обмеженою "Гранд Метрополія", м.Херсон

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсоноблагрошляхбуд", м.Херсон

про стягнення 11234635 грн. 74 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - представник Казарян А.К. дов. №16 від 09.01.07 р.

від відповідача -1:не прибув.

від відповідача-2:не прибув.

Відкрите акціонерне товариство "Морський транспортний банк" в особі філії ВАТ "Морський транспортний банк" в м. Херсоні (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Метрополія" (відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю "Херсоноблагрошляхбуд" (відповідач-2) заборгованості за кредитним договором №00192/Х від 02.04.2008р. в сумі 9740260 грн., 832496 грн. 41 коп. нарахованих відсотків, 618198 грн. 48 коп. пені за неповернення боргу, 43668 грн. 66 коп. пеню за несплату відсотків за користування кредитом, 18 грн. 30 коп. комісії за користування кредитом, а також 25500 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач збільшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредиту в сумі 15963025 грн. 76 коп., в тому числі:

-заборгованість по тілу кредиту в сумі 9 740 260 гривень;

-заборгованість по відсотках в сумі 2 146 328, 65 гривень ;

-заборгованість по пені за неповернення основного боргу в сумі 2 246 016, 65 грн.

- заборгованість по пені за несплату відсотків за користування кредитом в сумі 381 684, 42 гривень - п.4 розрахунку;

-заборгованість по пені за несплату комісії за користування кредитом в сумі 18,30 гривень ; заборгованість по сплаті 3 % річних за користування чужими грошовими кош тами відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України в сумі 314 977, 18 гривень;

-штраф за порушення п. 3.2.7 кредитного договору в сумі 10 000 гривень за ненадання щоквартальної звітності за 4-й квартал 2009;

штраф за порушення п. 3.2.7 кредитного договору в сумі 10 000 гривень за ненадання щоквартальної звітності за 1-й квартал 2010;

-штраф за порушення п 3.2.11 кредитного договору в сумі 10 000 гривень за не повідомлення про порушення справи про банкрутство;

- штраф за порушення п 8.1 кредитного договору в сумі 10 000 гривень за неповідомлення про зміну складу засновників;

- штраф за порушення п 8.2, кредитного договору в сумі 10 000 гривень за не підписання додаткової угоди до кредитного договору після реорганізації;

-штраф за порушення умов п.п. 2.3.1, 2.3.14.договору іпотеки № 1412 від 25.04.2008 в сумі 10273, 58 гривень - за не надання договору страхування на іпотечне майно на 2009 рік ;

-штраф за порушення умов п. 2.3.14 договору іпотеки № 1412 від 25.04.2008 в сумі 10273,58 гривень п. 13 розрахунку - за не надання договору страхування на іпотечне майно на 2010 рік .

Відповідачі-1,2. належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи не направили своїх представників в судове засідання.

Ухвалою від 07.09.2009р. провадження у справі було зупинено до розгляду пов'язаної з даною справи №15/166-ПД-09.

Ухвалою від 07.09.2009р. було вжито заходів до забезпечення позову, а саме накладено арешт на грошові кошти в установах банків інших фінансових установах товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Метрополія" та товариства з обмеженою відповідальністю " Херсоноблагрошляхбуд" у розмірі 112346335 грн.74 коп.

Відповідач-1 оскаржував ухвалу господарського суду Херсонської області від 07.09.2009р. про забезпечення позову до Запорізького апеляційного господарського суду.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 26.11.2009р. ухвалу господарського суду Херсонської області від 07.09.2009р. про забезпечення позову скасовано.

За заявою позивача від 24.02.2010 року, в якій зазначено, що справа 15/166-ПД-09 розглянута, що підтверджується ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 12.01.2010 року, ухвалою від 07.09.2009р. було поновлено провадження у справі №16/136-09.

Ухвалою від 06.05.2010 року провадження у справі знову зупинялось в зв'язку з надходженням касаційної скарги товариства з обмеженою "Херсоноблагрошляхбуд" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 26.11.2009р. та необхідністю надіслання матеріалів справи до касаційної інстанції.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.06.2010 року касаційну скаргу товариства з обмеженою "Херсоноблагрошляхбуд" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 26.11.2009р. повернуто скаржнику без розгляду. Ухвалою від 10.09.2010р. провадження у справі було поновлено.

Справу було розглянуто понад встановлений статтею 69 ГПК України двохмісячний термін, який за погодженим клопотанням сторін, ухвалою від 28.04.2010 року було продовжено на два місяці.

В судове засідання відповідачі своїх представників не направили. Відповідач-2 направив клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи у зв'язку з тим, що ним пізно отримано ухвалу про поновлення розгляду справи. Суд вважає, що зазначене обґрунтування відкладення є не поважним, у попередніх засіданнях відповідач через свого представника надав свої пояснення, однак, відзив на позовом у письмовому вигляді до суду не направляв. У зв'язку з цим, суд відхиляє зазначене клопотання.

Справа розглядається у відповідності до ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

02.04.2008 року між позивачем і Херсонським міжгосподарським колективним шляхо-будівельним підприємством було укладено кредитний договір №00192/Х, згідно якого відповідачу-1 було надано кредит на рефінансування заборгованості в ХФ АБ"Укоопспіл ка", поповнення обігових коштів, придбання основних засобів, обладнання та техніки. Кредит було надано у вигляді поновлюваної кредитної лінії з лімітом заборгованості 10000000 грн. з терміном погашення по 01.04.2009р. включно, з урахуванням умов п.п. 3.2.3.1, 3.2.3.2, 3.2.3.3 кредитного договору, зі сплатою 16 % рі чних за фактичний період користування кредитними коштами під зобов'язання пози чальника на умовах, в розмірі та в строки, встановлені в кредитному договорі, поверну ти банку кредит, сплатити відсотки. За користування кредитними коштами сплатити комісії, пені і штрафи та інші платежі, які передбачені умовами кредитного договору. За умовами п.3.2.3.1 договору Позичальник зобов'язувався до 01.04.09 повернути за графіком суму кредиту 10000000 грн. За п.3.2.3.2 договору сторони домовилися, що за умови відсутності станом на 01.04.09 порушень Позичальником п.п. 3.2.3.1.5.5-6.3 договору термін погашення кредиту за даним договором продовжується до 01.04.15 за графіком.

Згідно протоколу №8 установчих зборів від 30.09.2008р. було створено товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Метрополія" шляхом перетворення Херсонського міжгосподарського колективного шляхо-будівельного підприємства. З моменту державної реєстрації товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Метрополія", згідно зареєстрованого 14.11.2008р. статуту, є правонаступником всіх прав та обов'язків Херсонського міжгосподарського колективного шляхо-будівельно го підприємства - позичальника за кредитним договором.

Таким чином, банк правомірно визначив в якості відповідача-1 товариство з обмеженою відповідальністю " Гранд Метрополія"як правонастпуника Херсонського міжгосподарського колективного шляхо-будівельного підприємства..

В забезпечення по кредиту було укладено:

1. Договір іпотеки №1412 нерухомого майна від 25.04.2008р.- комплекс, який знаходиться за адресою: м. Херсон, вул.. Ракетна 43 і належить відповідачу 1 на праві власності. Дого вір посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Кличановською С.І.

2. Договір іпотеки № 1414 нерухомого майна від 25.04.2008р. - адмінбудівлі загальною площею 2628,9 кв.м. мостіння № 1, яке належить поручителю Товариству з обмеженою відпо відальністю" Херсоноблагрошляхбуд" і знаходиться за адресою: м. Херсон, вул.. 40 Ро ків Жовтня 132-а. Договір посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Кличановською С.І.

Пунктом 3 кредитного договору передбачено взаємні права і обов'язки сторін.

Згідно з пунктами 1.1, 3.1 договору банк надав кредит у сумі обумовленій п.1 кредитного договору.

Відповідно до пункту 3.2. кредитного договору передбачено обов'язок позичаль ника сплатити відсотки за користування кредитом, здійснювати погашення кредиту згідно встановленого графіка, який передбачає погашення кредиту в порядку, сумах і строки, передбачені п.п.3.2.3.1 кредитного договору.

Статтею 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Судом встановлено, що Банк виконав свої зобов'язання щодо надання на умовах п.3.2.3.1 договору суми кредиту 10000000 грн.

Позичальник виконав свої зобов'язання частково, станом на 01.04.09 сума заборгованості неповернутого кредиту склала 9740260 грн., заборгованість по відсоткам склала суму 2 146328 грн.65 коп.

Відповідно до умов кредитного договору позивач листами від 16.03.09 на адресу по зичальника і поручителя надсилав попередження про прострочення належних до сплати платежів і необхідності своєчасного виконання договірних зо бов'язань, проте на момент подання позову відповідачі не погасили заборгованість.

Відповідач-1 не надав докази добровільної сплати заборгованості за умовами договору.

Судом встановлено, що в забезпечення позову між банком та товариством з обмеженою відповідальністю "Херсоноблагробуд" укладено договір поруки від 02.04.2008р. як поручителем по кредиту. Згі дно п.2.1 договору поручитель зобов'язався перед банком відповідати за виконання зобов'язань відповідача-1 за договором про надання кредиту №00192/Х від 02.04.2008. Поручитель зобов'язаний здійснити виконання порушеного Боржником зобов'язання за кредитним договором протягом двох банківських днів з дня пред'явлення до нього вимоги Кредитором або повідомлення Боржника про неможливість сплатити зазначену суму.

Позивач надав лист-вимогу від 16.03.09 за вих. №214/06 за якою вимагав поручителю виконати договірні зобов'язання щодо погашення суми кредиту та відсотків на протязі 7 днів. Позивач надав докази, що зазначений лист відповідач-2 отримав 19.09.09.

Однак, договірні зобов'язання щодо сплати боргу за договором поруки не виконав.

При таких обставинах позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості за кредитом та за відсотками підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і в будь-кого з них окремо.

Судом встановлено, що за позовом позивач визначив двох відповідачів-позичальника та поручителя з яких просить суд стягнути заборгованість солідарно.

Суд дійшов до висновку про законність такої вимоги та стягує із відповідачів суми боргу за кредитом та відсотки солідарно із обох відповідачів.

Відповідно до п.6.1 кредитного договору при порушенні позичальником будь-яких термінів повернення кредиту, передбачених п.1.1,3.2.3,3.3.2 цього договору, сплати відсотків, передбачених п.3.2.2,5.5 договору та комісій передбачених п.3.2.5,5.6 даного договору, позичальник виплачує пеню банку за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який виплачується пеня, від простроченої суми.

У зв'язку з тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання щодо повернення суми кредиту та відсотків, позивач нарахував пеню за неповернення основного боргу у сумі 2246016 грн.65 коп.; пеню за несплату відсотків за користування кредитом у сумі 381 684 грн.42 коп.

Відповідно до п.6.6 кредитного договору позовна давність за вимогами про стягнення кредиту, відсотків за користування, комісій, неустойки (пені, штрафу) за даним договором установлюється тривалістю 3 три роки.

Судом встановлено, що вищевказані пені нараховані у відповідності до умов договору і підлягають задоволенню. Суму зазначеної пені суд стягує із відповідачів солідарно.

Відповідно до умов п.6.1 договору позивач нарахував пеню у розмірі 18 грн.30 коп. за несплату комісії за користування кредитом. Однак, судом встановлено, що за умовами п.5.6 кредитного договору комісія нараховується у сумі 20000 грн. одноразово при укладенні договору. За умовами п.5.6 договору у відповідача відсутні зобов'язання сплачувати комісію протягом терміну повернення кредиту та дії договору. У зв'язку з цим, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Відповідно до п.3.2.7 кредитного договору позичальник самостійно зобов'язався перед Банком надавати щокварталу, до 27 числа місяця, що наступає за звітним кварталом, дані про суми надходжень у звітному кварталі на поточні рахунки позичальника в інших банківських установах та про стан заборгованості за кредитами, отриманими в інших банківських установах; щокварталу, не пізніше 27 числа місяця, що наступає за звітним кварталом, квартальну фінансову звітність: баланс, звіт про фінансові результати, декларацію про прибуток підприємства .

Позичальник протягом 4 кварталу 2009 року та 1 кварталу 2010 року Банку не надав таку звітність, що підтверджено довідками банку. За вказані порушення Банк нарахував штраф у сумі 10 000 грн. у відповідності до п.6.2 договору, яким передбачено за кожний випадок порушення виконання Позичальником зобов'язань, передбачених, зокрема, п. 3.2.7 договору застосування штрафу у розмірі 0,1% від ліміту кредитної лінії, зазначеної у п.1 договору.

Відповідач не надав доказів своєчасного надання звітності Банку, у зв'язку з цим, суд дійшов до висновку про доведеність позовних вимог у цій частині та їх задоволення.

Відповідно до п.3.2.1 кредитного договору при винесені господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство Позичальника, наявності інших рішень суду, що вступили у законну силу, про стягнення коштів з поточного рахунку Позичальника або інших видів звернення стягнення на його майно, а також обставин, що свідчать про те, що наданий Позичальнику кредит вчасно не повернутий, Позичальник зобов'язується не пізніше 10 днів повідомити про це Банк.

Позивач пояснив суду, що відповідач-1 не повідомив банк про порушення господарським судом Херсонської області справи про банкрутство проти ТОВ "Гранд Метрополія". Про цю справу банку стало відомо після отримання від арбітражного керуючого Фоменко В.М відповідного листа за вих. № 6/152-1 від 04.11.09.

За вказане порушення позивач нарахував штраф у розмірі 10000 грн. у відповідності до п.6.2 договору, яким передбачено за кожний випадок порушення виконання Позичальником зобов'язань, передбачених, зокрема, п. 3.2.11 договору застосування штрафу у розмірі 0,1% від ліміту кредитної лінії, зазначеної у п.1 договору.

Відповідач не надав докази, які б спростували догоди позивача у цій частині позовних вимог. У зв'язку з цим, позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до п.8.1 кредитного договору у випадку зміни правового статусу Позичальника, реорганізації, зміни структури, складу засновників, останній зобов'язується протягом 3-х робочих днів письмово повідомити про це банк. У випадку ліквідації Позичальника останній зобов'язується включити представника Банку до складу ліквідаційної комісії.

Згідно наданого витягу із Єдиного державного реєстру від 01.04.10 встановлено, що 14.11.08 було зареєстроване товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Метрополія", що є правонаступником Херсонського міжгосподарського колективного шляхо-будівельного підприємства, також змінено склад засновників, зокрема, в якості нового засновника підприємства зареєстровано ОСОБА_1

Правонаступник позичальника не повідомив банк у 3-х дений термін про свою реорганізацію та про зміну складу засновників.

За вказане порушення (не повідомлення про зміну засновників) позивач нарахував штраф у розмірі 10000 грн. у відповідності до п.6.2 договору, яким передбачено за кожний випадок порушення виконання Позичальником зобов'язань, передбачених, зокрема, п. 8.1 договору застосування штрафу у розмірі 0,1% від ліміту кредитної лінії, зазначеної у п.1 договору.

Відповідач не надав докази, які б спростували догоди позивача у цій частині позовних вимог. У зв'язку з цим, позовні вимоги у цій частині позовних вимог підлягають задоволенню.

Відповідно до п.8.2 кредитного договору у випадку проведення реорганізації, Позичальник (всі його правонаступники) зобов'язується в п'ятиденний термін з моменту оформлення документів про реорганізацію підписати з Банком додаткову угоду до цього договору.

За вказане порушення позивач нарахував штраф у розмірі 10000 грн. у відповідності до п.6.2 договору, яким передбачено за кожний випадок порушення виконання Позичальником зобов'язань, передбачених, зокрема, п. 8.2 договору застосування штрафу у розмірі 0,1% від ліміту кредитної лінії, зазначеної у п.1 договору.

Відповідач не надав докази, які б спростували догоди позивача у цій частині позовних вимог. У зв'язку з цим, позовні вимоги у цій частині позовних вимог підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував 3 відсотки річних за користування чужими грошовими коштами у сумі 314977 грн.18 коп. за період з 28.11.08 по 28.04.10.

Суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2.3.1 договору про іпотеку № 1412 від 25.04.08 Іпотекодавець зобов'язується на строк дії цього договору застрахувати у страховій компанії по узгодженню із Іпотекодержателем, за свій рахунок предмет іпотеки на його вартість, згідно із п.1.9 договору від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження, випадкового псування, стихійних явищ, техногенних аварій, протиправних дій третіх осіб на користь Іпотекодержателя протягом 10 днів від дня укладення цього договору і в той же термін представити Іпотекодержателю відповідні документи (договір страхування і платіжний документ, що підтверджує сплату страхової премії).

За п.2.3.14 договору іпотеки №1412 від 25.04.08 у разі порушення зобов'язань Іпотекодавцем будь-якого із зобов'язань, передбачених п.п 2.3.1,2.3.4,2.3.7 договору він сплачує на користь Іпотекодержателя штраф у розмірі 0,1% від вартості предмету іпотеки, яка визначна в п.1.9 цього договору.

Судом встановлено, що відповідач-1 не виконав протягом 2009-10років прийнятих зобов'язань, передбачених п.2.3.14 договору №1412, у зв'язку з чим, в порядку п.2.3.14, який передбачає сплату штрафу за невиконання вищезазначених умов у розмірі 0,1% від вартості предмету іпотеки, позивач нарахував два штрафи за кожний рік у сумі 10273 грн.58 коп.

Судом встановлено, що згідно із п.1.9 договору №1412 вартість предмету іпотеки складає суму 10273584 грн.

Відповідач-1 не надав докази проведення страхування майна протягом 2009 -10 років та сплати страхових внесків.

У зв'язку з цим суд дійшов до висновку про обґрунтованість нарахування штрафних санкцій та задовольняє позовні вимоги у цій частині.

Відповідно до п.2.3.1 договору про іпотеку №1414 від 25.04.08 Іпотекодавець зобов"язується на строк дії цього договору застрахувати у страховій компанії по узгодженню із Іпотекодержателем, за свій рахунок предмет іпотеки на його вартість, згідно із п.1.9 договору від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження, випадкового псування, стихійних явищ, техногенних аварій, протиправних дій третіх осіб на користь Іпотекодержателя протягом 10 днів від дня укладення цього договору і в той же термін представити Іпотекодержателю відповідні документи (договір страхування і платіжний документ, що підтверджує сплату страхової премії).

За п.2.3.14 договору іпотеки №1414 від 25.04.08 у разі порушення зобов'язань Іпотекодавцем будь-якого із зобов'язань, передбачених п.п 2.3.1,2.3.4,2.3.7 договору він сплачує на користь Іпотекодержателя штраф у розмірі 0,1% від вартості предмету іпотеки, яка визначна в п.1.9 цього договору.

Судом встановлено, що відповідач-1 не виконав протягом 2009-10років прийнятих зобов"язань, передбачених п.2.3.14 договору №1412, у зв"язку з чим, в порядку п.2.3.14, який передбачає сплату штрафу за невиконання вищезазначених умов у розмірі 0,1% від вартості предмету іпотеки, позивач нарахував два штрафи за кожний рік у сумі 12917 грн.50 коп.

Судом встановлено, що згідно із п.1.9 договору №1414 вартість предмету іпотеки складає суму 12917496 грн.

Відповідач-1 не надав докази проведення страхування майна за договором іпотеки № 1414 протягом 2009 -10 років та сплати страхових внесків.

У зв"язку з цим суд дійшов до висновку про обґрунтованість нарахування штрафних санкцій та задовольняє позовні вимоги у цій частині.

Відповідно до п.2.3.9 договору іпотеки № 1412 від 25.04.08 у разі оформлення нових, додаткових документів або внесення змін до існуючих правоустановчих документів на предмет іпотеки, у разі змін в предмет іпотеки (будівництво, реконструкція, перепланування, перевід в іншу категорію та інше) - надавати Іпотекодержателю оригінали правоустановчих та дозвільних документів, в дводенний термін з моменту їх оформлення, та у разі необхідності, укласти з Іпотекодержателем відповідну додаткову угоду до цього договору в дводенний термін з моменту отримання письмової вимоги від Іпотекодержателя про необхідність оформлення такої додаткової угоди.

Позивач надав суду копію свідоцтва на право власності нерухомого майна, що розміщено за адресою: м. Херсон, вул. Ракетна, 43 та є об"єктом іпотеки за договором № 1412, що на підставі рішення Херсонської міської ради №534 від 16.12.08 власником цього майна є ТОВ "Гранд Метрополія". Зазначений факт підтверджує Херсонське бюро технічної інвентаризації № 3107/09 від 22.05.09.

Відповідач-1 не надав докази, що він у термін визначений договором повідомив банк про внесення змін у правоустановлюючі документи на предмет іпотеки, та запропонував укласти додаткову угоду до договору іпотеки з урахуванням зазначених змін.

Відповідно до п.2.3.16 договору іпотеки №1412 від 25.04.08 у випадку порушення Іпотекодавцем будь-якого зобов"язання, передбаченого п.2.3.8-2.3.17 цього договору, він сплачує на користь Іпотекодержателя штраф у сумі 5% від вартості предмету іпотеки, яка зазначена в п.1.9 цього договору.

На підставі зазначеного позивач правомірно нарахував штраф у розмірі 5% від вартості іпотечного майна у сумі 513679 грн.20 коп.

Суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2.3.11 договору іпотеки №1412 на строк дії договору Іпотекодавець зобов'язується не проводити реорганізацію юридичної особи на підставі рішення Засновників/акціонерів без отримання попередньої письмової згоди Іпотекодержателя. У випадку отримання письмової згоди Іпотекодержателя на проведення реорганізації шляхом поділу/виділення, Іпотекодавець та його правонаступники зобов"язуються у 5 денний термін, з моменту оформлення документів на реорганізацію або ліквідацію, підписати з Іпотекодержателем (його правонаступниками) додаткову угоду до цього договору з обов"язковим визначенням, відповідно до вимог Іпотекодержателя, частки зобов"язань кожного з правонаступників.

Як встановлено вище в кінці 2008р. було створено товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Метрополія" шляхом перетворення Херсонського міжгосподарського колективного шляхо-будівельного підприємства. З моменту державної реєстрації товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Метрополія", однак, правонаступник не виконав договірні зобов"язання за п. 2.3.11, з банком не укладено додаткової угоди щодо визначення частки зобов"язань правонаступника.

На підставі зазначеного позивач правомірно нарахував штраф у розмірі 5% від вартості іпотечного майна у сумі 513679 грн.20 коп.

Суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково в сумі 15963007 грн.46 коп. В решті позовних вимог відмовити.

2. Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Метрополія" (м.Херсон, вул. 40 років Жовтня, 132а, р/р 26004001023491 в АБ "Укоопспілка" 26002696001 в Херсонській філії ВАТ "Морський транспортний банк", код 03582066) та товариства з обмеженою відповідальністю "Херсоноблагрошляхбуд" (м.Херсон, вул. 40 Років Жовтня, 132-а, р/р 2600210820 в ХОД Райффайзен Банк Аваль, код ЄДРПОУ 03582103) на користь ВАТ "Морський транспортний банк" в особі філії в м. Херсоні (м.Херсон, вул.Червонопрапорна,1, п/р 29098692856 в філії ВАТ "Морський транспортний банк" в м.Херсоні, МФО 342285, код ЄДРПОУ 33647539) суму заборгованості за кредитом 9 740 260 грн., заборгованість по відсоткам 2 146 328 грн.65коп., пені за несплату відсотків у сумі 381 684 грн.42 коп., пені за неповернення основного боргу у сумі 2 246 016 грн.65 коп.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Метрополія" (м.Херсон, вул. 40 років Жовтня, 132а, р/р 26004001023491 в АБ "Укоопспілка" 26002696001 в Херсонській філії ВАТ "Морський транспортний банк", код 03582066) на користь ВАТ "Морський транспортний банк" в особі філії в м. Херсоні (м.Херсон, вул.Червонопрапорна,1, п/р 29098692856 в філії ВАТ "Морський транспортний банк" в м.Херсоні, МФО 342285, код ЄДРПОУ 33647539) штраф за неподання щоквартальної звітності за 4 квартал 2009року у сумі 10 000грн., штраф за неподання щоквартальної звітності за 1 квартал 2010 року у сумі 10 000грн., штраф за неповідомлення про порушення справи про банкрутство у сумі 10 000 грн., штраф за не підписання додаткової угоди до кредитного договору у сумі 10 000грн., штраф за неповідомлення про зміну складу засновників у сумі 10 000грн., штраф за ненадання договору страхування у 2009 році за договором іпотеки №1412 у сумі 10 273 грн.58 коп., штраф за ненадання договору страхування у 2010 році за договором №1412 у сумі 10273 грн.58 коп., штраф за ненадання договору страхування у 2009 році за договором іпотеки № 1414 у сумі 12917 грн.50 коп., штраф за ненадання договору страхування у 2010 році за договором іпотеки № 1414 у сумі 12917 грн.50коп., штраф за ненадання вчасно нових правовстановлюючих документів на договір іпотеки, не підписання додаткової угоди до договору іпотеки № 1412 у сумі 513679 грн.20коп, штраф за не підписання додаткової угоди до договору іпотеки №1412 та не визначення частки зобов'язань кожного правонаступника у сумі 513679 грн.20 коп.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Метрополія" (м.Херсон, вул. 40 років Жовтня, 132а, р/р 26004001023491 в АБ "Укоопспілка" 26002696001 в Херсонській філії ВАТ "Морський транспортний банк", код 03582066) на користь ВАТ "Морський транспортний банк" в особі філії в м. Херсоні (м.Херсон, вул.Червонопрапорна,1, п/р 29098692856 в філії ВАТ "Морський транспортний банк" в м.Херсоні, МФО 342285, код ЄДРПОУ 33647539) 12750 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Херсоноблагрошляхбуд" (м.Херсон, вул. 40 Років Жовтня, 132-а, р/р 2600210820 в ХОД Райффайзен Банк Аваль, код ЄДРПОУ 03582103) на користь ВАТ "Морський транспортний банк" в особі філії в м. Херсоні (м.Херсон, вул.Червонопрапорна,1, п/р 29098692856 в філії ВАТ "Морський транспортний банк" в м.Херсоні, МФО 342285, код ЄДРПОУ 33647539) 12750 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 04.10.2010р.