Ухвала суду № 115327597, 01.12.2023, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

01.12.2023

Справа № 642/4601/20

Провадження №1-кп/642/275/23

У Х В А Л А

01 грудня 2023 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Харкові кримінальнепровадження,внесене вЄдиний реєстрдосудових розслідуваньза № 12020220510001498, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2020 року з Харківської місцевої прокуратури № 1 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Дане кримінальне провадження перебувало на розгляді у головуючого судді ОСОБА_6

25 березня 2021 року у зв`язку з відрахуванням судді ОСОБА_6 зі штату суду дана справа згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла в провадження судді ОСОБА_1 .

Згідно з розпорядженням Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей) » № 7/0/9-22 від 14 березня 2022 року, територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова з 14 березня 2022 року визначена Київському районному суду м. Полтави.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2022 року вищезазначене кримінальне провадження надійшло на розгляд головуючого судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_7 .

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 05.09.2022 року ОСОБА_4 була визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та їй було призначене покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду від 16.05.2023 року вирок Київського районного суду м. Полтави від 05.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 було скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2023 року вищезазначене кримінальне провадження надійшло на розгляд головуючого судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_8 .

Згідно ухвали колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 13.09.2023 року клопотання прокурора ОСОБА_3 про направлення кримінального провадження № 12020220510001498від 18.07.2020року заобвинуваченням ОСОБА_4 ,у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.115КК України до іншого суду було задоволено та вищевказане кримінальне провадження було передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Харкова.

24 жовтня 2023 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 надійшло на розгляд Ленінського районного суду м. Харкова та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2023 року надійшло в провадження головуючого судді ОСОБА_1 .

Відносно обвинуваченої ОСОБА_4 був застосований запобіжнийзахід увигляді триманняпід вартою.

У судовому засіданні захисником обвинуваченої ОСОБА_5 було заявлене клопотання про надання дозволу обвинуваченій під час судового засідання перебувати в залі судового засідання поза межами скляної кабіни, оскільки, відповідно до практики Європейського суду з прав людини у скляній кабіні в залі судових засідань становить порушення ст.ст. 3,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , оскільки є достатнім елементом її приниження,обмежує правопідсудної наефективну участь всудовому розглядіі отриманняреальної таефективної правовоїдопомоги,зазначивши прицьому,що обвинувачена ОСОБА_4 є жінкою,не порушуєпроцесуальний порядок. Скляна кабіна в залі судового засідання не обладнана таким чином, щоб дозволити обвинуваченій обробляти документи або робити необхідні нотатки.

Суд, заслухавши думку прокурора та обвинуваченої, які не заперечували проти задоволення клопотання, приходить до наступного.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжкого.

Відносно обвинуваченої було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який передбачає її перебування під час судових засідань в спеціально обладнаних залах судових засідань у спеціальній скляній кабіні.

Відповідно до ст. 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому , що принижує гідність, поводженню або покаранню.

Згідно ст.9 ч.5 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Суд, при вирішенні даного клопотання сторони захисту враховує практику Європейського суду з прав людини ( справа « Ярослав Білоусов проти Росії» від 04.10.2016 року), який виходить перш за все з того, що держава повинна обґрунтувати необхідність застосування відповідного заходу, його адекватність конкретній справі.

Суд також вважає, що батальйон конвойної служби ГУНП в Харківській області , який здійснює конвоювання обвинуваченої ОСОБА_4 з установи виконання покарань до зали судового засідання здатний гарантувати належну безпеку як самої обвинуваченої так і всіх інших учасників процесу в ході проведення судового засідання.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання сторони захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 371-372, 376, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_5 - задовольнити.

Дозволити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувати поряд зі своїм захисником в залі суду під час судового засідання

Зобов`язати керівництво батальйону конвойної служби ГУНП в Харківській області забезпечити належну охорону обвинуваченої ОСОБА_4 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя- ОСОБА_1