Постанова № 115327016, 30.11.2023, Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Справа№938/910/23

Провадження № 3/938/487/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Головного управління ДПС у Івано-Франківській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), керівника Приватного сільськогосподарського підприємства «Надія» (код ЄДРПОУ 30718313), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

в с т а н о в и в:

на розгляд Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2ст.163-1 КУпАП, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2023 передана для розгляду судді Джусу Р.В.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №3144 від 14.11.2023, складеного старшим державним інспектором Коломийського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС в Івано-Франківській області Коваль Г.В., вбачається, що ОСОБА_1 , будучи керівником Приватного сільськогосподарського підприємства «Надія», який згіднопостанови Верховинського районногосуду від11.07.2023у справі№938/346/23,притягався доадміністративної відповідальностіза ч.1ст.163-1КУпАП, не подав податкову звітність з податку на додану вартість за вересень 2023, термін подання якої настав 20.10.2023, чим порушив п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами і доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У ч.1ст.268 КУпАПзакріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно досистемного аналізуположень ст.277КУпАП,справа про адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 КУпАП, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З метою належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи, забезпечення можливості реалізації нею свого права на захист, розгляд справи було призначено на 30.11.2023.

В судове засідання 30.11.2023 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

У своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року, суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що справа про адміністративне правопорушення, буде розглядатися Верховинським районним судом Івано-Франківської області.

Відповідно до ч.2ст.268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбаченіст.163-1 цього Кодексу, не належать до переліку справ, при розгляді яких є обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимогист.6 Європейської конвенції з прав людинита основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 7 КУпАП України,ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогамист.245КУпАПзавданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно дост.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зіст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2023 року №3144, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП, суду надано:

- копію акту від 27.10.2023 №11717/09-19-04-07/30718313 про результати камеральної перевірки щодо неподання податкової звітності з податку на додану вартість Приватне сільськогосподарське підприємство «Надія», з якого вбачається, що станом на 27.10.2023 не подано податкову звітність по податку на додану вартість, термін подання якої настав 20.10.2023;

- копію корінця повідомлення від 27.10.2023 про запрошення ОСОБА_1 на 09.11.2023 до Коломийського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС в Івано-Франківській області, для складення протоколу про адміністративне правопорушення;

- копію фіскального чеку та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 27.10.2023 про направлення запрошення;

- копію акту від 09.11.2023 року №1842/09-19-04-07/30718313, складений працівниками Коломийського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС в Івано-Франківській області про неявку ОСОБА_1 для підписання протоколу про адміністративне правопорушення за неподання податкової звітності з податку на додану вартість;

- копію постанови Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 11.07.2023 року у справі №938/346/23, яка виготовлена (роздрукована) із Єдиного державного реєстру судових рішень.

Як передбаченост.9 КУпАП(проступком), визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ч.1ст.163-1 КУпАПпередбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно з ч.2ст.163-1 КупАПдії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Відповідно до п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до ст.23,24 КУпАПадміністративне стягнення є міроювідповідальності ізастосовується зметою вихованняособи,яка вчинилаадміністративне правопорушення,в дусідодержання законівУкраїни,поваги доправил співжиття,а такожзапобігання вчиненнюнових правопорушеньяк самимправопорушником,так ііншими особами. Завчинення адміністративних правопорушеньможуть застосовуватисьтакі адміністративністягнення: попередження; штраф; оплатне вилученняпредмета,який ставзнаряддям вчиненняабо безпосереднімоб`єктомадміністративного правопорушення; конфіскація:предмета,який ставзнаряддям вчиненняабо безпосереднімоб`єктомадміністративного правопорушення;грошей,одержаних внаслідоквчинення адміністративногоправопорушення; позбавленняспеціального права,наданого даномугромадянинові (правакерування транспортнимизасобами,права полювання); позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю;)громадські роботи; виправніроботи; суспільнокорисні роботи; адміністративнийарешт; арешт з утриманням на гауптвахті.

Законами України може бути встановлено й інші, крім зазначених у цій статті, види адміністративних стягнень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №3144 від 14.11.2023 року, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення правопорушення, передбаченого ч.2ст. 163-1 КУпАП, оскільки він будучи притягненим згідно постанови Верховинського районного суду від 11.07.2023 у справі №938/346/23 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, протягом року вчинив таке ж порушення.

В той же час, як вбачається із електронної копію постанови Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 11.07.2023 у справі №938/346/23, яка виготовлена (роздрукована) із Єдиного державного реєстру судових рішень (повний зміст вказаної постанови досліджено судом шляхом отримання повного доступу до такої постанови в Єдиному державному реєстрі судових рішень), провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, було закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, та адміністративне стягнення не накладалось.

Таким чином вказана постанова суду не може бути належним доказом того, що ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню протягом року за дії передбачені частиною першою статті 163-1 КУпАП.

Інших доказів в підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом року до 27.10.2023 було піддано адміністративному стягненню за правопорушення передбачене ст. 163-1 КУпАП, матеріали справи не містять.

Суддя звертає увагу на те, що згідно ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, доповнювати його чи уточнювати.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу

Враховуючи наведені обставини, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відстуній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за вказаною статтею слід закрити.

Керуючись статтями 7,9,23,24,163-1,245, 247,251,252,256,280,283,284- 285,294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Роман ДЖУС