Ухвала суду № 115326872, 01.12.2023, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/4295/19

Провадження № 2-а/191/52/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Окладнікової О.І., за участю секретаря судового засідання Заламай О.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 . про відвід судді по справі за позовом за позовною заявою ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Синельниківської міської ради про скасування постанови №149 від 06.11.2019 року по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом за позовною заявою ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Синельниківської міської ради про скасування постанови №149 від 06.11.2019 року по справі про адміністративне правопорушення.

30.11.2023 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді на підставі п.4 ч.1 ст.36 КАС України, яка обґрунтовується тим, що суддею у даній справі було постановлено 06.04.2023 року ухвалу про відмову в задоволенні заяви представника позивача адвоката Миргородського В.П., та у справі №191/2139/20 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, 19.09.2022 року було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення обвинувального акту.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід головуючій судді у даній справі, доходить висновку про її необґрунтованість з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. 4 ст. 39 КАС України встановлення обставин, вказаних упунктах 1-3,5 частини першої статті 36,статті 37цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що при посиланні як на підставу відводу на п.4 ч. 1 ст. 36 КАС України, законодавство вимагає від заявника надання додаткових доказів упередженості судді та наведення певних мотивів, з яких виходить сторона.

Судом встановлено, що позивач посилається як на підставу відводу судді на обставини, які викликають сумнів в неупередженості та безсторонності судді, зазначаючи постановлення суддею ухвал у даній справі та в кримінальному провадженні, з якими позивач не погоджується.

Будь-яких доказів того, що суддею судове рішення прийнято внаслідок умисної упередженої поведінки заявником не наведено.

Відповідно доч.4ст.36КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім цього, згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, підстави для відводу судді, на які посилається позивач, не можуть бути враховані в правовому полі процесуального законодавства для відводу головуючого у справі судді.

Відповідно доч.3ст.40КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, те, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до ч.3 ст.40 КАС України, то необхідно передати вирішення цього питання судді, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 37, 39, 40, 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованою заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом за позовною заявою ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Синельниківської міської ради про скасування постанови №149 від 06.11.2019 року по справі про адміністративне правопорушення.

Копію ухвали та заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова