Ухвала суду № 115326859, 20.11.2023, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/4292/21

Провадження № 2/191/1333/21

У Х В А Л А

"20" листопада 2023 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Твердохліб А.В.,

з участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник відповідача Безменко Микита Євгенович про визнання іпотечного кредиту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного Товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник відповідача Безменко Микита Євгенович про визнання іпотечного кредиту недійсним.

Ухвалою суду від 03.02.2023 року зупинено провадження у зазначеній справі на час проведення почеркознавчої експертизи.

07.04.2023 року до суду надійшов висновок експерта Лагутіна І.В. Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/104/23/646-ПЧ від 05.04.2023 року про проведення почеркознавчої експертизи, призначеної вищевказаною ухвалою суду, з якого вбачається, що відповідач підписи в договорах не ставила.

Ухвалою суду від 07.04.2023 року провадження у вищезазначеній справі було відновлено.

03.07.2023року досуду надійшлоклопотання представникапозивача АТКБ «ПриватБанк»Якушева С.О.про проведенняповторної судово-почеркознавчоїекспертизи. В обґрунтування доводів клопотання про призначення повторної експертизи зазначає, що висновок експерта викликає обґрунтовані сумніви у його правильності, що є підставою для визнання такого висновку експерта необґрунтованим.Оскільки відповідач тривалий час сплачувала заборгованість ПриватБанку.

Ухвалою суду від 11.07.2023 року зупинено провадження у зазначеній справі, за клопотанням представника позивача, на час проведення повторної почеркознавчої експертизи.

04.09.2023 року до суду надійшло клопотання експерта про необхідність усунення встановленої ним невідповідності запитань, які зазначені в ухвалі про призначення експертизи, з наданими на дослідження документами, а також про необхідність додаткових вільних та експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_3

06.09.2023 року за клопотанням експерта було відновлено провадження у справі.

23.10.2023 року до суду надійшла цивільна справа №191/4292/21 за позовом Акціонерного Товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник відповідача Безменко Микита Євгенович про визнання іпотечного кредиту недійсним, у зв`язку з неможливістю проведення експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_3 , адвокат Бондаренко О.Г. надав заяву про проведення судового засідання без його участі. Проти проведення повторної почеркознавчої експертизи не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією (ст. 129 Конституції України).

Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно п. 3.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

П.1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, визначає, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно з п. 10 Постанови пленуму ВСУ від 30.05.1997 №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно аналізу наведених норм, додаткова судова експертиза призначається у випадку неповноти або неясності висновку експерта, а повторна - лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.

Враховуючи клопотання судового експерта Іваненко Т., з приводу невідповідності запитань, які зазначені в ухвалі суду з наданими на дослідження документами, суд зазначає, що невідповідність, на яку посилається експерт дійсно є технічною помилкою.

Зважаючи на викладене, те, що жодне судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також те, що обставини, які просить встановити представник позивача не можуть бути підтверджені іншими доказами, окрім як висновком експерта, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та призначити у справі повторну судово-почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 113, 197, 252 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Акціонерного Товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Якушева С.О., задовольнити.

Призначити уцивільній справі№191/4292/21за позовомАкціонерного Товариствакомерційний банк«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості,повторну судовупочеркознавчу експертизу,проведення якоїдоручити ЗапорізькогоНДЕКЦ МВСУкраїни (адреса:69068,м.Запоріжжя,вул.Аваліані,буд.19-А,телефони:061-228-02-59,061-228-02-58,електронна пошта:ndekc@zp.npu.gov.ua).

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи виконані підписи ОСОБА_4 або іншою особою в наступних документах:

а) в графі позичальника на 4 аркушах 8 сторінках, в договорі про іпотечний кредит № DNUHG40000003481 від 18.02.2008 року, на кожній сторінці в правому куті;

б) підпис на 2 аркушах 4 сторінках додаткової угоди до договору про іпотечний кредит № DNUHG40000003481 від 18.02.2008 року, на кожній сторінці в правому нижньому куті;

в) в графі підпис клієнта заяви № 1 від 02.09.2008 року, про продаж іноземної валюти від імені ОСОБА_1 ;

г) на 5 аркушах в правому куті додатку № 1 до кредитного договору № № DNUHG40000003481 від 02.09.2008 року.

2. Чи виконаний рукописний текст на лініях графлення та підпис, ОСОБА_1 , або іншою особою, в заяві від 06.08.2008 року, до кредитного договору № DNUHG40000003481 від 18.02.2008 року, про зміну валюти кредиту від імені ОСОБА_1 .

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача Акціонерне Товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Рахунок та акт виконаних робіт судовому експерту слід надсилати АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на адресу: 69065, м.Запоріжжя, пл. Інженерна, буд.1, з поміткою: «для юриста Якушева С.О.».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

У відповідності до ст. 107 ЦПК Українидля проведення експертизи направити, оригінал договорупро іпотечнийкредит №DNUHG40000003481від 18.02.2008року на 4арк.,оригінал заявина видачуготівки №1від 18.02.2008року на1арк.,оригінал ордерурозпорядження № DNUHG40000003481від 18.02.2008року на1арк.(пошкоджений)та актдо нього,оригінал заявивід 06.08.2008року про змінувалюти кредитуза договороміпотеки № DNUHG40000003481від 18.02.2008року від імені ОСОБА_1 на 1арк.,оригінал заяви№1про продажіноземної валютивід 02.09.2008року на1арк.,оригінал додатковоїугоди від02.09.2008року додоговору іпотечногокредиту №DNUHG40000003481від 18.02.2008року на2арк., оригіналдодатку №1до кредитного договору №DNUHG40000003481 від 02.09.2008 року на 5 арк., надані АТ КБ «ПРИВАТБАНК»; вільні зразки підпису та почерку відповідача ОСОБА_3 , а саме: накладна б\н від 14.07.2007 року, накладна № DР8-03202 від 30.11.2008 року з чеками, гарантійна книжка на морозильну камеру АRDO, товарні чеки: №182 від 17.01.2009 року, № 255 від 23.01.2009 року, №298 від 29.01.2009 року, № 312 від 31.01.2009 року, №117 від 08.02.2009 року, № 409 від 22.02.2009 року, №501 від 27.02.2009 року, №11 від 03.03.2009 року, № 223 від 17.03.2009 року, акт про опломбування крану гарячої води від 07.07.2010 року, договір № 718-4112123 від 15.09.2012 року про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, надані ОСОБА_3 ; експериментальні зразки підпису відповідача ОСОБА_3 на 20 арк. (т.1 ст.213-232), експериментальні зразки почерку відповідача ОСОБА_3 на 13 арк. (т.1 ст.233-245); експериментальні зразки почерку та підпису відповідача ОСОБА_3 на 10-тиарк.(т.2ст.12-21), а також та експериментальні зразки почерку (буквеного та цифрового), виконані відповідачем ОСОБА_3 за типом друкованих літер, переважно з виконанням слів « ОСОБА_5 », « АДРЕСА_1 », «18.02.2008», «06.08.2008», на 10-ти аркушах (т.2 ст.22-31) , долучені до матеріалів справи, а також експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 , виконані у швидкому темпі на 10-ти арк.; експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 , виконані у середньому темпі на 10-ти арк.; експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 , виконані у повільному темпі на 10-ти арк.; експериментальні зразки почерку ОСОБА_3 , виконані у швидкому темпі на 10-ти арк.; експериментальні зразки почерку ОСОБА_3 , виконані у середньому темпі на 10-ти арк.; експериментальні зразки почерку ОСОБА_3 , виконані у повільному темпі на 10-ти арк., які поміщені в конверт, передати у розпорядження експерта.

Вільних зразків підпису та почерку, виконаних ОСОБА_3 , у швидкому, середньому та повільному темпах, суду не надано.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншійчастині ухвалаоскарженню вапеляційному порядкуне підлягає,заперечення нанеї можутьбути включенідо апеляційноїскарги нарішення суду.

Суддя: А. В. Твердохліб