Ухвала суду № 115325911, 28.11.2023, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та звільнення її від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявленого у кримінальному провадженні № 201/6969/23 (пр. № 1-кп/201/722/2023), відомості про яке 05 березня 2013 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040650001260, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця, з незакінченою вищою освітою, заміжньої, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , у вересні 2011 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , уклала усну угоду з ОСОБА_6 , дружиною засновника та господаря ПП «Ларін А.Ю.», ОСОБА_7 . Згідно угоди ОСОБА_4 фактично буде виконувати функції торгового представника ПП «Ларін А.Ю.», що належить ОСОБА_7 , а ОСОБА_8 в свою чергу зобов`язується надавати ОСОБА_4 грошову винагороду за виконану роботу. При цьому ОСОБА_4 наполягала на тому, щоб ОСОБА_7 не оформлював її офіційно на підприємстві, оскільки тоді вона втратить можливість отримувати матеріальну допомогу по безробіттю. Між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 у подальшому склались довірливі відносини, на підставі який, почав діяти укладений усний договір.

Фактично виконуючи функції представника приватного підприємства «ПП ОСОБА_7 » ОСОБА_4 зі свого боку заповнила бланк договору про повну матеріальну відповідальність з зазначеним ПП, та директором ОСОБА_7 від 07 вересня 2011 року, згідно якого ОСОБА_4 виконувала роботу торгового представника, що пов`язано зі збереженням товарно-матеріальних цінностей, та прийняттям на себе повної матеріальної відповідальності за забезпечення збереження ввірених їй підприємством матеріальних цінностей, тобто ОСОБА_4 взяла на себе повну матеріальну відповідальність за безпечну схоронність довірених їй організацією цінностей. Однак, ОСОБА_4 користуючись виниклими довірливими відносинами, наполягала на тому, щоб вказаний договір не був підписаний ОСОБА_7 , на що останній погодився.

У подальшому ОСОБА_4 , фактично виконуючи обов`язок торгового представника ПП « ОСОБА_7 », за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з вересня 2012 року до січня 2013 року, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, керуючись єдиним злочинним умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, розуміючи що контрагенти ПП « ОСОБА_7 » фактично сприймають її як торгового представника ПП « ОСОБА_7 », отримала від контрагентів ПП «Ларін А.Ю.» грошові кошти у розмірі 18 365,12 гривень, за раніше поставлений товар. У подальшому ОСОБА_4 , діючи на досягнення своєї злочинної мети, не внесла вказані кошти до каси підприємства ПП « ОСОБА_7 , та не повернула їх на виконання усної домовленості безпосередньо ОСОБА_7 у будь-який інший спосіб, а використала за власним розсудом власні потреби.

Тим самим, своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинила матеріальну шкоду громадянину ОСОБА_7 , загальну суму 18 365,21 гривень.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила письмове клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності визначених ст. 49 КК України.

Захисник адвокат ОСОБА_5 підтримала клопотання обвинуваченої та просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, вказавши на наявність законних підстав для звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Розглядаючи питання про закриття кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема , 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років .

Так, з урахуванням вимог ст. 5 КК України в частині зворотної дії закону про кримінальну відповідальність у часі, інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, у відповідності до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінального проступку, за який передбачено максимальне покарання у виді обмеження волі, при цьому, згідно з обвинувальним актом, з дня його вчинення минуло понад три роки, що є підставою для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі пункту 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як випливає з положень ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, враховуючи що з дня вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення минуло понад три роки, остання нового кримінального правопорушення не вчинила, строки давності не зупинялись та не переривались, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 288, 369-372, 376 КПК України, ст.ст. 5, 12, 49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження та звільнення її від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, задовольнити.

Кримінальне провадження № 201/6969/23 (пр. № 1-кп/201/722/2023), відомості про яке 05 березня 2013 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040650001260, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України закрити, у зв`язку із закінченням строків давності, звільнивши ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1