Ухвала суду № 115325709, 30.11.2023, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 401/12305/12

(6/199/514/23)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі судді Руденко В.В., розглянувши матеріали заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2023 року представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» Кириченко О.М. звернулася до суду із зазначеною заявою котру мотивувала тим, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 лютого 2013 року по цивільній справі № 401/12305/12 позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором № 745113/МБ від 10 січня 2008 року в розмірі 66346 гривень 93 копійок, яка складається з: непогашений кредит - 24346,32 грн.; несплачені відсотки - 22298,76 грн.; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов`язань - 8040,58 грн.; штраф за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків - 11661,27 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 663,47 гривень, а всього 67010 (шістдесят сім тисяч десять) гривень 40 копійок.

На підставі вищезазначеного рішення Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ КБ "Надра".

Згідно даних офіційного ресурсу Автоматизованої системи виконавчих проваджень (https://asvpweb.minjust.gov.ua), станом на 31.10.2023 р. виконавче провадження № 38943267 перебуває на примусовому виконанні в Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 745113/МБ від 10.01.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та позичальником ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право вимоги перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Первісний кредитор - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору №GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (Новий кредитор), адреса: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402; код ЄДРПОУ 43115064, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

У судове засідання представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не з`явився, подав клопотання про здійснення судового засідання у відсутність представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 , представники ПАТ «КБ «Надра» та ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», представник державної виконавчої служби до судового засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Договором № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 ПАТ «КБ «Надра» уступило право грошової вимоги ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1

30.09.2020 між ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором до ОСОБА_1 .

Принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а ст. 18 ЦПК визначені ознаки обов`язковості судових рішень. Виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав позивача (стягувача).

Порядок вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження визначений ст. 442 ЦПК України, в якій вказано, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даної заяви.

Керуючись ст.ст. 18, 247, 258-260, 442, ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторонустягувача увиконавчому провадженні№ 38943267з примусовоговиконання виконавчоголиста №401/12305/12,виданим Амур-Нижньодніпровськимрайонним судомм.Дніпропетровська простягнення з ОСОБА_1 ,ІПН НОМЕР_1 ,на користьпублічного акціонерноготовариства комерційногобанку Надразаборгованість закредитним договором№ 745113/МБвід 10січня 2008року врозмірі 66346гривень 93копійок -з ПАТКБ «Надра»,як вибулоїсторони,на йогоправонаступника:Товариство зобмеженою відповідальністю"БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ " (код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Руденко