Ухвала суду № 115325148, 28.11.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/18933/21

провадження № 4-с/752/192/23

УХВАЛА

28.11.2023 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, та зобов`язання вчинити дії, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Банк Форвард», -

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, та зобов`язання вчинити дії, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Банк Форвард».

Скаржник в судове засідання не з`явився. Суду подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, просив вимоги скарги задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. в судове засідання не з`явилась. Судом про розгляд справи повідомлялась належним чином. В матеріалах справи міститься письмове клопотання про закриття провадження у справі, оскільки, заявлені в скарзі вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а віднесені на розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Заінтересована особа явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про розгляд справи повідомлялась належним чином.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі слід закрити за наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що у даній справі оскаржуються дії та бездіяльність приватного виконавця в рамках виконавчого провадження № 60614565 з примусового виконання виконавчого напису № 1907, вчиненого 30.08.2019 року приватним нотаріусом КМНО Разумовим О.І.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз. 2, 3 п. 6 постанови від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса.

Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина п`ята статті 82 Закону про виконавче провадження).

Крім того, порядок розгляду адміністративними судами справ з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби врегульовано ст. 287 КАС України.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Верховний Суд у своїй постанові від 26 лютого 2020 року у справі № 826/7981/17 вказав, що у разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 287 КАС України.

Зважаючи на те, що в провадженні приватного виконавця перебуває виконавче провадження в примусового виконання виконавчого напису № 1907, вчиненого 30.08.2019 року приватним нотаріусом КМНО Разумовим О.І., а не рішення у цивільній справі, а тому вирішення вимог щодо оскарження дій та бездіяльності виконавця повинно має здійснюватись адміністративним судом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що заявником оскаржуються дії приватного виконавця в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса, а тому суд вважає, що дана скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, та такі дії/бездіяльність приватного виконавця може бути оскаржена шляхом подання відповідного адміністративного позову в порядку адміністративного судочинства, в зв`язку з чим наявні підстави для закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 255, 255, 259, 260, 261, 447-451ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, та зобов`язання вчинити дії, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Банк Форвард».

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення із позовом в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Заявник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Головуючий Н.П. Чередніченко