Рішення № 11532492, 05.10.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.10                                                                                 Справа № 5/36

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАПЕІ Україна», м. Київ

до Приватного підприємства «МАПЕІ Луганськ», м. Луганськ

про стягнення 140295,02 грн.

Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув;

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «МАПЕІ Україна»звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з відповідача 130143,76 грн. заборгованості та 3% річних у сумі 10151,26 грн. за неналежне виконання умов договору поставки на умовах комерційного кредиту №031/07-К від 10.04.2007.

У судовому засіданні 14.09.2010 позивач подав заяву про уточнення позовних вимог від 14.09.2010 № 09/164, у якій просить суд стягнути з відповідача основний борг у сумі 130143 грн. 76 коп., 3% річних у сумі 10150 грн. 12 коп., а також судові витрати.

Зазначена заява за своєю правовою природою є заявою про зменшення позовних вимог, отже відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, тому приймається судом і розгляд справи здійснюється з її урахуванням.

Позивач у справі в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

Відповідач також у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. У відповідності до ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України, дані про місцезнаходження юридичної особи вносяться до єдиного державного реєстру. Отже, виходячи з наведеного, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації.

Оскільки, відповідачу була направлена кореспонденція про час та місце розгляду справи на юридичну адресу, то суд дійшов висновку, що відповідач також був повідомлений належним чином.

Відзив на позовну заяву та інші витребувані судом матеріали відповідачем не надані, тому на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази в їх сукупності та оглянувши у судовому засіданні від 14.09.2010 оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, суд

в с т а н о в и в:

10 квітня 2007 року між сторонами у справі було укладеного договір поставки на умовах комерційного кредиту № 031/07-К, за умовами якого постачальник (позивач у справі) зобов’язався передати в погоджені строки, а покупець (відповідач у справі) прийняти і оплатити на умовах даного договору, товар (будівельну хімію), найменування, кількість ціна, яких вказується в рахунку за товар, який формується на кожну окрему партію товару, що постачається в межах даного договору (п. 1.1 договору).

Згідно п. 2.4 договору товар вважається переданим постачальником та прийнятим покупцем по якості, а також по кількості –з моменту підписання видаткової накладної на товар у відповідності з базисом поставки товару.

За умовами п. 3.1 договору покупець зобов’язується оплатити повну вартість товару, що визначена у рахунку на оплату поставки протягом 45 календарних днів, з моменту виконання постачальником зобов’язань з поставки товару.

На виконання умов договору, позивач передав, а відповідач отримав товар у асортименті на загальну суму 173673 грн. 87 коп., що підтверджується видатковими накладними: № РН –1468 від 26.09.2007, № РН - 1514 від 02.10.2007, № РН-1702 від 06.11.2007, № РН - 1701 від 06.11.2007, № РН - 1815 від 28.11.2007 та довіреностями на отримання матеріальних цінностей серії ЯНВ № 762916 від 26.09.2007, № 762916 від 26.09.2007, № 762920 від 05.11.2007 та № 762919 від 05.11.2007р.

Натомість відповідач в порушення умов договору свої зобов’язання щодо повної та своєчасної оплати товару виконав не в повному обсязі, у зв’язку з чим на день подання позову утворилась заборгованість у сумі 130143 грн. 76 коп.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов’язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

За приписами п. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, п. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині своєчасної та повної оплати отриманого товару підтверджений матеріалами справи, її фактичними обставинами і не спростований відповідачем, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 130143 грн. 76 коп.

Окрім того, оскільки у відповідності зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 10150 грн. 12 коп.

Втім, оскільки арифметично вірний розмір 3% річних, обрахованих судом за визначений позивачем період прострочки, складає 9968 грн. 50 коп., вимога позивача про стягнення з відповідача 10150,12 грн. 3% річних підлягає частковому задоволенню в розмірі 9968,50 грн.

Під час розгляду справи доказів часткової або повної сплати суми боргу за поставлений позивачем товар відповідачем надано не було.

Заперечень на позов відповідач під час судового розгляду справи не надав, а також не скористався правом участі у судових засіданнях по даній справі.

Статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судові витрати розподіляються пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «МАПЕІ Луганськ», м. Луганськ, кв. 50 лет Октября, буд. 23, код ЄДРПОУ 34791245 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАПЕІ Україна», м. Київ, вул.. А.Шліхтера, буд 2/26 кв. 58, код ЄДРПОУ 33740357 заборгованість у сумі 130143 грн. 76 коп., 3 % річних у сумі 9968 грн. 50 коп., а також витрати зі сплати державного мита у сумі 1401 грн. 12 коп. та 235 грн. 69 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Т.В.Васильченко

Дата підписання рішення - 06.10.2010.