Постанова № 115323820, 08.11.2023, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1033/23

Провадження № 3/375/764/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Чорненька О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Рокитнянського районного суду Київської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП, які передані у провадження судді Чорненької О.І.

Вивченням матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №230774 від 10 червня 2023 року. Відповідно до вказаного протоколу 10.06.2023 близько 23 години 42 хвилині у с. Насташка по вул. Комінтерна, навпроти буд. №110 водій ОСОБА_1 керував моторолером марки Honda DIO, без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Крім того, постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.07.2022 ОСОБА_1 притягувавався до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та позбавлений права керування транспортними засобоми на 1 рік.

Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху, вчинене поворно у продовж року, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 2 статті 130 КУпАП.

Судовий розглядматеріалів щодопритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАп було призначено на 08 годину 30 хвилин 27.07.2023.

У зв`язку із знеструмленням приміщення суду, розгляд справи було відкладено до 08 години 30 хвилин 17 жовтня 2023 року.

У судовому засіданні, призначеному на 17 жовтня 2023 року, захисником Челенка О.М. було заявлено клопотання про витребування доказів у справі.

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 17 жовтня 2023 року клопотання захисника задоволено та витребувано докази, а саме належним чином завірені копії маршрутів потрулювання працівників поліції на території Рокитнянської селищної ради Київської області 10 червня 2023 року та належним чином оформлені відеозаписи із боді-камер працівників поліції, які сладали матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 адміністратвиного правопорушення.

Розгляд справи відкладено до 09 години 40 хвилин 06 листопада 2023 року.

У зв`язку із надходженням 06.11.2023 клопотання захисника про надання матеріалів для ознайомлення, розгляд справи відкладено до 08 години 30 хвилин 08 листопада 2023 року.

08 листопада 2023 року до суду надійшло клопотання захисника про закриття провадження у справі про притягнення його підзахисного до адміністратвиної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 130 КУпАП.

Клопотання обгрунтовано тим, що факт складання протоколу про адміністратвине правопорушення на території Рокитнянської селищної ради працівниками відділення №2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, повноваження яких поширюються на територію Таращанської міської ради, викликає сумнів з приводу наявності таких повноважень у працівників поліції.

З метою доведення чи спростування таких сумнівів ним було заявлено клопотання про витребування доказів.

Постановою суду його клопотання задоволено та заявлені докази витребувані.

Однак, станом на 08.11.2023, тобто на день розгляду справи, постанова про витребування доказів не виконана та докази судді не надані.

У зв`язку з цим, на його думку, суд позбавлений можливості з`ясувати правомірність складання протоколу про адміністратвине правопорушення, який є предметом розгляду.

Наведене, на його думку, є підставою для обгрунтованих сумнівів щодо доведеності вини особи у вчиненні адміністратвиної правопорушення.

З урахуванням наведеного просить закрити провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності із законом.

Диспозицією частини другої статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення особою, яка повторно протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, зокрема піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, дій, передбачених частиною першою цієї статтіа саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 230774 від 10.06.2023,відповідно доякого у ОСОБА_1 наявні зовнішні ознаки сп`яніння, зокрема: запах алкоголюз порожнини рота, почервоніння обличчя, порушенна мова та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 10.06.2023;

поясненнями ОСОБА_1 від 10.06.2023, відповідно до яких останній визнає факт керування транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

копією постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.07.2022 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та він позбавлений права керування транспортними засобоми на 1 рік;

копія постанови про накладення адміністративного стягненнчя по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечееня безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 332334 від 11.06.2023;

матеріалами відеофіксації.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частини другої статті 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнаються дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність на підставі частини другої статті 130 КУпАП настає лише у випадку коли особа протягом року піддавалася адміністративному стягненню за статтею 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 3 грудня 2005 року № 14, судом слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, які знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли правопорушник почав рухатись.

При складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівником поліції дотримано вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).

Так, відповідно до пункту 2 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пуктами 6-8 Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до частини другої статті 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у Рокитнянській БЛ, на що останній відповів категоричною відмовою.

З оглядуна викладене,враховуючи відмову ОСОБА_1 ,який мавознаки алкогольногосп`яніння,від проходженняогляду настан алкогольногосп`яніння,поліцейським булоскладено відносноостаннього протоколпро адміністративнеправопорушення.У протоколіполіцейським зазначенозовнішні ознакиалкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ,а саме:запах алкоголюз порожнинирота,почервоніння обличчята порушеннямови.Під часпропозиції ОСОБА_1 пройти оглядна станалкогольного сп`яніннята складанняпротоколу проадміністративне правопорушенняпроводилась відеофіксаціяна нагруднувідеокамеру,запис якогодолучено доматеріалів справи,де зафіксовановідмову ОСОБА_1 від проходженняогляду настан алкогольногосп`яніннята факткерування нимтранспортним засобом - моторолером.

Крім того, постановою Білоцерківського міскрайонного суду Київської області від 05.07.2022 ОСОБА_1 притягувавався до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та позбавлений права керування транспортними засобоми на 1 рік.

Наведені вище судом докази є належними та такими, що поза розумним сумнівом доводять наявність події адміністративного правопорушення та вини ОСОБА_1 у його вчиненні, а тому приймаються судом до уваги.

З приводу повноважень працівників поліції на складення матеріалів про адміністративне правопорушення на іншій адміністративній території ніж та, ня якій розташоване відділення, суддя зазначає, що одним із принципів діяльності поліції, передбачених Законом України "Про Національну поліцію" є безперервність. Так, відповідно до частини 1 статті 12 зазначеного закону, поліція забезпечує безперервне та цілодобове виконання своїх завдань. Кожен має право в будь-який час звернутися за допомогою до поліції або поліцейського.

Частиною 2 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Відповідно до вимог статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" до основних повноважень поліції, крім іншого, належить:

вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень;

у випадках, визначених законом, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання;

регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, тощо.

З огляду на викладене, суддя доходить висновку про відсутність законодавчо визначеного обов`язку попереднього документального закріплення маршруту слідування патрульного автомобіля територією адміністративної одиниці, відмінної від адмінітсративної одиниці місця розташування відділення поліції. Натомість, поліцейський зобов`язаний повідомити про виявлену ним подію, що загрожує особистій чи публічній безпеці, найближчий орган поліції.

Крім того, суддя зауважує, що відділення поліції №2 (м. Тараща) є територіальним органом Білоцерківського районного управніння поліції НП в Київській області, територіальна юрисдикція якого поширюється на адміністративну територію Білоцерківського району Київської області до складу якого входить як територія Таращанської міської територіальної громади так і територія Рокитнянської селищної територіальної громади.

Таким чином, при виявленні факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху (керування моторолером без захисного шолома) та подальше виявлення в останнього ознак алкогольного сп"яніння з подальшим складанням матеріалів про адміністративне правопорушення, працівники поліції діяли у межах повноважень, передбачених Законом України "Про Національну поліцію" та у спосіб, визначений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

З урахуванням вищенаведеного суддя вважає за можливе розглянути дану справу за наявності тих фактичних доказів, які були досліджені в судовому засіданні.

Обставин, згідно статті 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність та згідно статті 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Відповідно до статті 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до частини третьої статті 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Із копіїпостанови Білоцерківськогоміськрайонного судуКиївської областівід 05.07.2022,встановлено,що ОСОБА_1 було притягнутодо адміністративноївідповідальності зачастиною 1статті 130КУпАП тадо ньогобуло застосованоадміністративне стягненняу видіштрафу врозмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, тобто на даний час строк позбавлення права керування транспортними засобами останнім відбуто.

Однак, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за частиною 2 статті 130 КУпАП, як повторне, протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, оскільки правопорушення ним було вчинено 10 червня 2023 року, тобто до закінчення річного строку після вчинення попереднього (12 червня 2022 року).

Враховуючи викладене, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутністю обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, ступінь вини та зважаючи на те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції частини 2 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з урахуванням положень частини 3 статті 30 КУпАП без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно з вимогами статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536,80 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 130 ч. 2, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф сплатити на рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у Київській області/м. Київ/21081300;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989;

Банк отримувача:Казначейство України (ел. адмін. подат.)

Рахунок отримувача: UA488999980313030149000010001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері безпеки дорожнього руху.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , штраф у подвійному розмірі в сумі 68000 (шісьдесят вісім тисяч) гривень, відповідно до статті 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Судовий збір сплатити на рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у Києві/м. Київ/22030106;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001;

Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Олена ЧОРНЕНЬКА

Постанова набуває законної сили __

Постанова може бути пред`явлена до виконання до ___