Рішення № 11532229, 28.09.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.09.10 р. Справа № 12/114пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 м. Горлівка

до відповідача-1: Приватного підприємства „Індодяг-Мода” м. Горлівка,

до відповідача-2: Державного реєстратора Борисової Ганни Миколаївни Виконавчого комітету Горлівської міської ради м. Горлівка

за участю третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору:

1. ОСОБА_3 м. Горлівка,

2. ОСОБА_4 м. Горлівка,

3. ОСОБА_5 м. Горлівка,

4. ОСОБА_6 м. Горлівка

про визнання недійсними рішення загальних зборів ТОВ „Індодяг”, скасування державної реєстрації змін до установчих документів, зобовязання державного реєстратора внести зміни до Державного реєстру

При участі представників:

від позивача: ОСОБА_1 особисто

від відповідача 1: Гранкіна Н.І. директор, Куча А.П. - довіреність від 25.08.2010 року

від відповідача 2: не зявились

від третьої особи 1: не зявились

від третьої особи 2: не зявились

від третьої особи 3: ОСОБА_5 особисто

від третьої особи 4: не зявились

в судовому засіданні оголошувалась перерва

з 16.09.2010 року до 13:00 год. 21.09.2010 року

СУТЬ СПОРУ

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Індодяг” м. Горлівка, Державного реєстратора Борисової Ганни Миколаївни Виконавчого комітету Горлівської міської ради м. Горлівка про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ „Індодяг” від 29.04.2008 року в частині виключення ОСОБА_1 із числа учасників ТОВ „Індодяг”; визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ „Індодяг” від 29.04.2008 року в частині визначення складу учасників ТОВ „Індодяг” в кількості 9 осіб, персонально: ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15; визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ „Індодяг” від 29.04.2008 року в частині зменшення статутного складеного капіталу ТОВ „Індодяг” до 11623 грн.; скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ „Індодяг” від 07.05.2008 року за № 1256105009 000367, проведену державним реєстратором Борисовою Ганною Миколаївною, які були прийняті на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ „Індодяг” від 29.04.2008 року; зобовязання державного реєстратора Борисову Ганну Миколаївну внести відповідні зміни до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що під час скликання та проведення загальних зборів учасників господарського товариства від 29 квітня 2008 року порушено право Позивача, як учасника ТОВ „Індодяг” (надалі - Товариство), брати участь в управлінні Товариством, а також порушено порядок скликання загальних зборів учасників Товариства, визначений чинним законодавством України.

Так, позивачем зазначено, що ним не було отримано жодного повідомлення про проведення загальних зборів учасників господарського товариства від 29 квітня 2008 року та порядку денного цих зборів та відповідачем-1 не було здійснено публікацій з цього приводу у засобах масової інформації; письмові звернення позивача щодо інформації про діяльність Товариства, були залишені відповідачем-1 без задоволення. Тобто, відповідач-1, своїми протиправними діями, внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, в порушення вимог ст. ст. 10, 61 Закону України „Про господарські товариства”, позбавив позивача можливості належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, внести пропозиції до порядку денного загальних зборів учасників господарського товариства від 29 квітня 2008 року.

Позивач стверджує, що відповідач-1 самочинно, в порушення вимог ч. 5 ст. 61 Закону України „Про господарські товариства”, змінив порядок денний загальних зборів та виключив до порядку денного питання, які не планувалося розглядати, при цьому, за питанням про зміну порядку денного згоди від усіх присутніх на зборах не було надано. Позивачем наведено, що у випадку, якщо на порушення вимог ст. 43 Закону „Про господарські товариства”, питання не було включено до опублікованого порядку денного загальних зборів товариства, рішення загальних зборів із зазначеного питання повинні визнаватися недійсними в силу прямої вказівки закону.

Позивачем зазначено, що його було виключено з числа учасників Товариства з посиланням на ст. 64 Закону України „Про господарські товариства” на підставі того, що позивач протягом значного строку перешкоджає роботі товариства, досягненню мети щодо продовження його роботи в існуючій формі. При цьому, при вирішенні наведеного питання не були з'ясовані всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства; в рішенні загальних зборів учасників господарського товариства від 29 квітня 2008 року не зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою виключення з товариства, в чому саме полягає систематичність невиконання позивачем обов'язків учасника товариства та якими саме діями (бездіяльністю) він перешкоджав досягненню цілей товариства.

Як зазначено позивачем, під час проведення загальних зборах учасників господарського товариства від 29 квітня 2008 року, у зв'язку з виплатою вартості частки учасників, які добровільно вийшли з складу учасників товариства та яких було виключено з числа учасників товариства, було прийнято рішення про зменшення статутного капіталу товариства до 11623 грн. Проте, з урахуванням положень ст. 52 Закону України „Про господарські товариства” та ст. 59 ЗУ "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" розмір статутного (складного) капіталу товариства з обмеженою відповідальністю повинен становити не менш ніж 52500грн.

Позивач наполягає на тому, що відповідач-1 прийняв протиправне рішення про зменшення статутного капіталу товариства та провів реєстрацію цих змін у Державному реєстрі, а відповідач-2 в порушення вимог діючого законодавства здійснив державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи за наявності підстав, встановлених частиною першою статті 27 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців”.

В подальшому ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до господарського суду як треті особи, які заявляють самостійні вимоги з окремими позовними заявами до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Індодяг” та Державного реєстратора Борисової Ганни Миколаївни Виконавчого комітету Горлівської міської ради про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ „Індодяг” від 29.04.2008 року в частині виключення учасників на підставі положень ст. 64 Закону України „Про господарські товариства” із числа учасників ТОВ „Індодяг”; визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ „Індодяг” від 29.04.2008 року в частині визначення складу учасників ТОВ „Індодяг” в кількості 9 осіб, персонально: ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15; визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ „Індодяг” від 29.04.2008 року в частині зменшення статутного складеного капіталу ТОВ „Індодяг” до 11623 грн.; скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ „Індодяг” від 07.05.2008 року за № 1256105009 000367, проведену державним реєстратором Борисовою Ганною Миколаївною, які були прийняті на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ „Індодяг” від 29.04.2008 року; зобовязання державного реєстратора Борисову Ганну Миколаївну внести відповідні зміни до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Ухвалами господарського суду від 28.08.2008 р. у справі №12/114пн наведені позовні заяви були прийняті до розгляду.

В обґрунтування заявлених позовних вимог треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, посилались на ті ж самі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги ОСОБА_1

Відповідач-1 заперечив проти позовних вимог, посилаючись на те, що ним не було порушено право позивача брати участь в управлінні Товариством, оскільки, при скликанні загальних зборів учасників, було дотримано приписи ч. 5 ст. 64 Закону України „Про господарські товариства” та положення установчих документів; положення статті 43 наведеного закону, на яку посилається позивач, в тому числі щодо публікації повідомлення про скликання зборів учасників у засобах масової інформації, не поширюються на відносини, повязані із скликанням зборів учасників товариств з обмеженою відповідальністю; у відповідності до ст. 10 Закону України „Про господарські товариства” зобовязане на вимогу учасника надавати йому лише річні баланси, документи річної звітності, протоколи загальних зборів та для ознайомлення книгу протоколів засідань правління; з інформацією щодо діяльності Товариства учасник може особисто ознайомитись у Товаристві.

Відповідач-1 стверджує, що, як вбачається з протоколу загальних зборів учасників від 29.04.2008 року, включення до порядку денного додаткових питань не було відхилено загальними зборами та позивачем навіть приймалась участь у голосуванні по зазначеним питанням, чим підтверджено свою згоду на їх включення до порядку денного.

Відповідачем-1 наведено, що питання по збереженню організаційно-правової форми підприємства та зменшенню складу учасників до девяти осіб було прийнято більшістю голосів учасників, розгляд цього питання був обумовлений положеннями ст. 141 Цивільного кодексу України, ст. 24 Закону України „Про господарські товариства”, виключення учасників Товариства відбулось з дотриманням положень ст. 64 наведеного Закону.

Відповідач-1 наполягає на тому, що провадження у справі в частині позовних вимог позивача та третіх осіб про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ „Індодяг” від 29.04.2008 року в частині виключення заявників (учасників товариства) із числа учасників ТОВ „Індодяг” підлягає припиненню у звязку з відсутністю предмету спору, оскільки загальними зборами учасників ТОВ „Індодяг”, оформленими протоколом № 15 від 22.12.2008 року, було прийнято рішення про скасування рішення, прийнятого загальними зборами учасників ТОВ „Індодяг” від 29.04.2008 року в частині виключення зі складу учасників ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_16, та у звязку з прийняттям зборами учасників товариства рішення про припинення товариства шляхом реорганізації (перетворення) у приватне підприємство, було запропоновано наведеним особам увійти до складу приватного підприємства, з належними їх частками у ТОВ. Проте, зазначені колишні учасники Товариства відмовились увійти до складу засновників ПП „Індодяг-мода” та не отримали належні їм частки у майні реорганізованого Товариства.

Стосовно позовної вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ „Індодяг” від 29.04.2008 року в частині зменшення статутного складеного капіталу ТОВ „Індодяг” до 11623 грн., відповідачем-1 зазначено, що згідно статті 52 Закону України „Про господарські товариства” розмір статутного капіталу розраховується виходячи їз ставки мінімальної заробітної плати, діючої на момент створення Товариства, та, оскільки Товариство було створене у 1999 році, коли мінімальна заробітна плата складала 74 гривні, розмір статутного капіталу не може бути меншим ніж 7400,00 грн.

З огляду на викладене відповідач-1 вважає необґрунтованими позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ „Індодяг” від 29.04.2008 року в частині виключення із числа учасників ТОВ „Індодяг”, визначення складу учасників ТОВ „Індодяг” в кількості 9 осіб, зменшення статутного складеного капіталу ТОВ „Індодяг” до 11623 грн.

Зважаючи на необґрунтованість наведених позовних вимог, відповідач-1 вважає необґрунтованими також похідні від них позовні вимоги про скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ „Індодяг” та зобовязання державного реєстратора Борисову Ганну Миколаївну внести відповідні зміни до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Крім того, як зазначено відповідачем-1 державна реєстрація змін до статуту відбулась на підставі рішення загальних зборів учасників від 29.04.2008 року про внесення змін до статуту товариства, яке в позовній заяві не визнається недійсним.

Відповідачем-2 письмово пояснено суду, що документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ „Індодяг” були надані в повному обсязі та у відповідності до законодавства, під час реєстрації змін державним реєстратором було дотримано всіх вимог законодавства щодо реєстрації зменшення статутного фонду. Відповідачем-2 зазначено, що публікація повідомлення про зменшення статутного фонду була проведена в Бюлетені державної реєстрації № 99 від 08.05.2008 року; на момент проведення державної реєстрації змін до установчих документів, установчі документи ТОВ „Індодяг” відповідали вимогам п. 3 ст. 8 Закону України „Про держану реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

12.05.2009 року позивач та треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, звернулись до суду з заявами від 08.05.2009 року про зміну позовних вимог, в яких просили визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ „Індодяг” від 29.04.2008 року в частині виключення учасників на підставі положень ст. 64 Закону України „Про господарські товариства” із числа учасників ТОВ „Індодяг”; визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ „Індодяг” від 29.04.2008 року в частині визначення складу учасників ТОВ „Індодяг” в кількості 9 осіб, персонально: ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15; визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ „Індодяг” від 29.04.2008 року в частині зменшення статутного складеного капіталу ТОВ „Індодяг” до 11623 грн.; скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ „Індодяг” від 07.05.2008 року за № 1256105009 000367, проведену державним реєстратором Борисовою Ганною Миколаївною, які були прийняті на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ „Індодяг” від 29.04.2008 року; визнати недійсним в цілому рішення установчих зборів ПП „Індодяг-Мода” щодостворенняПП„Індодяг-Мода”шляхомреорганізації(перетворення) ТОВ „Індодяг”, оформлене протоколом №1 від 18.12.2009 року; визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації ПП„Індодяг-Мода” через порушення закону, допущеніпристворенніюридичної особи, які не можна усунути; припинити юридичну особу ПП „Індодяг-Мода”, зареєстровану державнимреєстраторомВиконавчого комітету Горлівської міської Ради ДонецькоїобластіЧеркас П.Х.; зобов'язати державного реєстратора внести до ЄДРПОУзапис про скасування державної реєстрації припинення ПП „Індодяг-Мода”; визнати недійсним в цілому рішення загальних зборів учасників ТОВ„Індодяг”,оформленепротоколом №15 від 22.12.2008 року; зобовязати державного реєстраторавнести до ЄДРПОУ відповідні зміни. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.05.2009 р. у справі №12/114пн у задоволенні клопотань позивача ОСОБА_1 та третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про зміну предмету позову відмовлено.

Ухвалою суду від 13.05.2009 р. на підставі ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України замінено відповідача по справі Товариства з обмеженою відповідальністю „Індодяг” його правонаступником Приватним підприємством "Індодяг-мода".

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.05.2009 р. по справі №12/114пн припинено провадженні у справі №12/114пн за позовом ОСОБА_1 м. Горлівка до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „ Індодяг” м. Горлівка, 2. Державного реєстратора Борисової Ганни Миколаївни Виконавчого комітету Горлівської міської ради м. Горлівка за участю третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.07.2009р. по справі №12/114пн ухвалу господарського суду Донецької області від 27.05.2009р. по справі №12/114пн залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.01.2010 р. ухвалу господарського суду Донецької області від 27.05.2009 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.07.2009р. у справі №12/114пн скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду Донецької області.

27.09.2010 року позивачем заявлено до суду клопотання про вжиття заходів до забезпечення позовів, згідно до якого позивач просить накласти арешт на основні засоби підприємства та нерухоме майно ПП „Індодяг-Мода”.

Наведену заяву позивачем вмотивовано тим, що його на цей час позбавлено права на управління підприємством, позбавлено переважного права на придбання часток у статутному капіталі підприємства, при їх відчуженні учасниками, які залишилися, позбавлено права прийняття рішень з питань, віднесених до виключної компетенції загальних зборів учасників підприємства. Позивач стверджує, що невжиття таких заходів до забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони або за своєї ініціативою має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо не вжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 року за № 04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» у вирішенні питання про вжиття заходів для забезпечення позову, господарський суд повинен враховувати, що у спорах, за позовами про визнання недійсним рішень загальних зборів у господарського суду не має підстав для вжиття такого заходу до забезпечення позову як заборона господарському товариству або іншим особам проводити загальні збори, оскільки цей захід не повязаний з предметом спору. Суд повинен також враховувати, що заходами не повинна блокуватися господарська діяльність товариства, а тому не допускається винесення ухвал про накладання арешту на все майно підприємства.

Позивач просить суд накласти арешт на основні засоби підприємства та нерухоме майно ПП „Індодяг-Мода”.

Проте, позовна заява носить немайновий характер, а тому не прийняття заходів щодо накладання арешту не призведе до неможливості або утруднення виконання рішення по справі.

Крім того, відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не додав до заяви документів, які б підтверджували, що не вжиття зазначених заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За таких обставин, заява позивача не підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, суд ВСТАНОВИВ:

Відповідач-1, Приватне підприємство „Індодяг-Мода”, є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю „Індодяг”.

29 квітня 2008 року відбулись загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Індодяг”, на яких були присутні учасники, яким належить 92% голосів. Рішення, прийняті за результатами проведення наведених зборів, були оформлені протоколом № 12 від 29.04.2008 року.

Згідно наведеного протоколу, до порядку денного, запланованого до розгляду на загальних зборах учасників господарського товариства від 29.04.2008 року, було включено, зокрема, питання, про зміну структури статутного капіталу Товариства та виплати частки учасникам у звязку з обмеженнями, встановленими Законом України „Про господарські товариства”. Наведене питання під час проведення загальних зборів, було розбито на декілька підпунктів, а саме:

4.1. зміни кількісного складу учасників в структурі підприємства згідно з Законом „Про господарські товариства”;

4.2. про виключення зі складу учасників Товариства осіб, що систематично не виконують або неналежним чином виконують обовязки, або перешкоджають своїми діями досягненню цілей Товариства;

4.3. про вихід зі складу учасників Товариства осіб, що добровільно побажали вийти з Товариства, подавши про це заяву, підтверджену нотаріально;

4.4. про зменшення розміру статутного складного капіталу Товариства.

Протокол загальних зборів від 29.04.2008 року не містить відомостей щодо відхилення включення наведених питань до порядку денного загальних зборів.

З підпункту 4.1. четвертого питання порядку денного щодо зміни кількісного складу учасників в структурі підприємства згідно з Законом України „Про господарські товариства” загальними зборами учасників ТОВ „Індодяг” було прийнято рішення зберегти діючу організаційно-правову форму підприємства, тобто залишити товариство з обмеженою відповідальністю, зменшити кількість учасників товариства згідно з ЗУ „Про господарські товариства”, склад учасників товариства затвердити у кількості девяти осіб: ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15

З підпункту 4.2. четвертого питання порядку денного щодо виключення зі складу учасників Товариства осіб, що систематично не виконують або неналежним чином виконують обовязки, або перешкоджають своїми діями досягненню цілей Товариства було прийнято рішення виключити зі складу учасників Товариства у звязку з невиконанням своїх обовязків на підставі ст. 64 Закону України „Про господарські товариства”, зокрема, Денисенко Олену Дмитрівну, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4.

З підпункту 4.3. четвертого питання порядку денного щодо виходу зі складу учасників Товариства осіб, що добровільно побажали вийти з Товариства, подавши про це заяву, підтверджену нотаріально, було прийнято рішення узгодити вихід зі складу учасників Товариства 47-ми осіб у звязку з їх заявами, оформленими нотаріально.

З підпункту 4.4. четвертого питання порядку денного щодо зменшення розміру статутного складного капіталу Товариства було прийнято рішення зменшити статутний складений капітал Товариства на суму внесків, виключених та виведених учасників на 32544,40 грн., затвердити статутний складений капітал Товариства в розмірі 11623 грн.

Позивач та треті особи вимагають визнання недійсним наведеного рішення загальних зборів в частині виключення їх із складу учасників ТОВ „Індодяг”, а також в частині визначення складу учасників ТОВ „Індодяг” в кількості 9 осіб.

В обґрунтування недійсності рішення позивач та треті особи заявляють про порушення ТОВ „Індодяг” вимог ч. 5 ст. 61, 43 Закону України „Про господарські товариства” в частині зміни порядку денного, вимог ст. ст. 10, 61 цього ж закону в частині повідомлення про проведення зборів учасників господарського товариства від 29 квітня 2008 року, порушення встановленого порядку голосування, а саме: допущення до голосування осіб, які вибули з товариства на підставі власних заяв.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, наданих відповідачем-1 копій поштових повідомлень про вручення поштових відправлень, 29.03.2008 року Товариством з обмеженою відповідальністю „Індодяг” було направлено на адресу ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 повідомлення про проведення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Індодяг” від 29 квітня 2008 року.

Також, як вбачається з протоколу № 12 від 29.04.2008 року, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 були присутні та приймали участь в обговоренні порядку денного на загальних зборах учасників ТОВ „Індодяг”, що свідчить про їх обізнаність про проведення 29 квітня 2008 року зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Індодяг”.

Позивач та треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, також стверджують, що учасники Товариства з обмеженою відповідальністю „Індодяг”, які за власним бажанням вибули зі складу учасників Товариства, подавши про це нотаріально посвідчену заяву, не мали право приймати участь 29.04.2008 року у голосуванні за результатами обговорення питань порядку денного загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Індодяг”, оскільки вони вважають такими, що вибули зі складу учасників Товариства, з дня подання відповідної заяви.

Суд не приймає до уваги такі посилання, оскільки позивач та треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, помилково вважають датою подання заяв про добровільний вихід з числа засновників, дату посвідчення таких заяв нотаріально, оскільки наведені дати можуть не співпадати, а дата нотаріального посвідчення заяви може передувати даті її подання.

При цьому, відповідачем-1 пояснено суду, що заяви учасників ТОВ „Індодяг” про добровільний вихід з числа засновників, були подані 29.04.2008 року, тобто у день, коли відбулись загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Індодяг”, які були оформлені протоколом № 12 від 29.04.2008 року. Такі заперечення відповідача-1 не спростовані. Відомості про те, що заяви учасників ТОВ „Індодяг” про добровільний вихід з числа засновників були подані саме товариству раніше, ніж 29.04.2008 року в матеріалах справи відсутні.

Позивач та треті особи наполягають на тому, що прийняті загальними зборами рішення, зокрема, про виключення їх із складу учасників ТОВ „Індодяг” та визначення складу учасників ТОВ „Індодяг” в кількості 9 осіб порушують їх права на участь в товаристві та управління його майном.

Позивач та треті особи стверджують, що саме відсторонення їх від управління та участі у товаристві стало підставою для оспорення результатів загальних зборів, висвітлення порушень законодавства, які були ними встановлені в ході спірних загальних зборів та дослідження їх результатів оформлених протоколом № 12 від 29.04.2008 року.

Позивачем та третіми особами в ході нового розгляду справи пояснено суду, що захист своїх прав та інтересів вони вбачають у відновлені їх в якості учасників товариства, зокрема, включенні до кількісного складу учасників поряд з іншими 9-ма особами, які визначені такими за результатами загальних зборів.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Судом встановлено, що порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача та третіх осіб полягає як у виключенні їх з товариства, так і не включенні їх до кількісного складу учасників товариства, визначеного загальними зборами. Інші оспорені обставини прийняття спірного рішення загальних зборів не повязані з порушенням прав позивача та третіх осіб та використовуються ними лише як привід та спосіб захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів

При цьому, судом враховуються висновки Конституційного Суду України у рішенні по справі N 1-10/2004, яким надано офіційне тлумачення поняттю "охоронюваний законом інтерес". А саме, це поняття у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту.

Тобто, з урахуванням наведених положень процесуального закону та офіційного тлумачення понять, судовому захисту та іншим засобам правової охорони підлягають саме порушені права та інтереси. У спірних правовідносинах - це неможливість користування позивачем та третіми особами матеріальними та/або нематеріальними благами, що випливають з участі та управлінні товариством з обмеженою відповідальністю „Індодяг”.

Як вбачається з матеріалів справи 22 грудня 2008 року відбулись загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Індодяг”, результати проведення яких було оформлено протоколом № 15 від 22 грудня 2008 року.

До порядку денного було включено питання про скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ „Індодяг”, оформленого Протоколом № 12 від 27.04.2008 року, з підпункту 4.2. четвертого питання порядку денного: „про виключення зі складу учасників Товариства осіб, що систематично не виконують або неналежним чином виконують обовязки, або перешкоджають своїми діями досягненню цілей Товариства”.

Так, з наведеного питання, загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Індодяг” було прийнято рішення скасувати рішення загальних зборів учасників ТОВ „Індодяг”, оформленого Протоколом № 12 від 27.04.2008 року, з підпункту 4.2. четвертого питання порядку денного: „про виключення зі складу учасників Товариства осіб, що систематично не виконують або неналежним чином виконують обовязки, або перешкоджають своїми діями досягненню цілей Товариства”, а саме, про виключення зі складу учасників Товариства осіб, серед яких зазначено Денисенко Олену Дмитрівну, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4.

Наведені положення рішення загальних зборів учасників ТОВ „Індодяг” від 22 грудня 2008 року не оспорені, не визнані недійсними, в подальшому не скасовані, а тому свідчать про зміну субєктного складу учасників товариства. Так, наслідком скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ „Індодяг” від 27.04.2008 року про виключення зі складу учасників позивача та третіх осіб є відновлення їх статусу учасників товариства у обсягах, які існували до прийняття спірного рішення від 27.04.2008 року.

Тобто, в результаті прийняття рішення про скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ „Індодяг”, оформленого Протоколом № 12 від 27.04.2008 року в частині „виключення зі складу учасників Товариства осіб, що систематично не виконують або неналежним чином виконують обовязки, або перешкоджають своїми діями досягненню цілей Товариства” відновлені порушені права та охоронювані законом інтереси позивача та третіх осіб, як легітимних учасників товариства.

Наведене свідчить про відсутність на цей час порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача та третіх осіб, у звязку з чим вимоги про про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ „Індодяг” від 29.04.2008 року в частині виключення позивача та третіх осіб із числа учасників ТОВ „Індодяг”; визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ „Індодяг” від 29.04.2008 року в частині визначення складу учасників ТОВ „Індодяг” в кількості 9 осіб задоволенню не підлягають.

Проте, як вбачається з доданого до матеріалів справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (Запис 1) у переліку засновників товариства з обмеженою відповідальністю „Індодяг” наявні відомості про 9 осіб, а саме: Гранкіну Н.І., ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15

Відомості про участь у товаристві ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у Єдиному державному реєстрі відсутні.

Тобто, незважаючи на фактичне відновлення прав позивача та третіх осіб в якості учасників ТОВ „Індодяг”, повернення їх до складу учасників товариства, відповідачами не проведені дії по включенню до Єдиного державного реєстру відомостей про участь у товаристві позивача та третіх осіб.

Відповідно до абзацу дев'ятого частини другої статті 17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” в Єдиному державному реєстрі щодо юридичної особи повинні містися відомості про перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі ім'я, місце проживання, ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків, якщо засновник - фізична особа; найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код, якщо засновник - юридична особа.

Стаття 18 цього ж закону визначає статус відомостей Єдиного державного реєстру, в тому числі і відомостей про перелік засновників (учасників) юридичної особи, який полягає у наступному:

1. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

2. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

3. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Тобто, наявність достовірних відомостей про перелік засновників (учасників) юридичної особи у Єдиному державному реєстрі має суттєве значення для безперешкодної реалізації учасником товариства прав, що випливають з його участі та управлінні товариством.

Відсутність у запису про перелік засновників (учасників) юридичної особи Єдиного державного реєстру відомостей про певного учасника товариства є порушенням його прав, яке підлягає захисту.

Зважаючи на наведене, вимоги позивача та третіх осіб про зобовязання державного реєстратора внести відповідні зміни до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ „Індодяг” від 29.04.2008 року в частині зменшення статутного складеного капіталу, то вони задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до статті 52 Закону України „Про господарські товариства” (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється статутний (складений) капітал, розмір якого повинен становити не менше суми, еквівалентної 100 мінімальним заробітним платам, виходячи із ставки мінімальної заробітної плати, діючої на момент створення товариства з обмеженою відповідальністю.

З матеріалів справи випливає, що ТОВ „Індодяг” створено у 1999 році. Встановлений розмір мінімальної заробітної плати на той час складав 74 гривні, що обумовлює мінімальний розмір статутного капіталу - 7400,00 грн. Будь яких вимог по індексації, перерахунку, збільшенню у подальшому статутних капіталів товариств з обмеженою відповідальністю діюче законодавство не містить. Вимоги законодавства щодо розміру статутного капіталу повязані виключно з моментом створення товариства, а тому визначення спірним рішенням загальних зборів статутного складеного капіталу ТОВ „Індодяг” в сумі 11623 грн. законодавству не суперечить.

З огляду на викладене, вимоги позивача та третіх осіб підлягають частковому задоволенню. Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача-1, судові витрати, з урахуванням положень ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України частково покладаються на нього у звязку з частковим задоволенням позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 58, 59, 61, 64 Закону України „Про господарські товариства”, рішенням Конституційного Суду України по справі N 1-10/2004, ст.ст. 17,18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”, ст.ст. 1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-6, 12, 22, 26, 33, 43, 44, 49, ст. 84, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Приватного підприємства „Індодяг-Мода”, Державного реєстратора Борисової Ганни Миколаївни задовольнити частково.

Зобовязати державного реєстратора, Борисову Ганну Миколаївну, внести зміни до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців в частині визначення у переліку засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю „ Індодяг” ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства „Індодяг-Мода” (м. Горлівка, вул. Макарова, 41, ЄДРПОУ03053468) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) державне мито в розмірі 42,50 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 59,00грн.

Стягнути з Приватного підприємства „Індодяг-Мода” (м. Горлівка, вул. Макарова, 41, ЄДРПОУ03053468) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) державне мито в розмірі 42,50 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 59,00грн.

Стягнути з Приватного підприємства „Індодяг-Мода” (м. Горлівка, вул. Макарова, 41, ЄДРПОУ03053468) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_3) державне мито в розмірі 42,50 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 59,00грн.

Стягнути з Приватного підприємства „Індодяг-Мода” (м. Горлівка, вул. Макарова, 41, ЄДРПОУ03053468) на користь ОСОБА_5 (АДРЕСА_4) державне мито в розмірі 42,50 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 59,00грн.

Стягнути з Приватного підприємства „Індодяг-Мода” (м. Горлівка, вул. Макарова, 41, ЄДРПОУ03053468) на користь ОСОБА_6 (АДРЕСА_5) державне мито в розмірі 42,50 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 59,00грн.

Суддя