Постанова № 115321584, 01.12.2023, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт Новомиколаївка

Іменем України

ПОСТАНОВА

01 грудня 2023 року Справа № 322/1921/23 (Провадження № 3/322/1390/23)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 27.11.2023, за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , старшого солдата, чергового зв`язківця командного пункту 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 212-6 КУпАП,

встановив:

19.11.2023, перебуваючи на командному пункті 3-го механізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 розташованому в АДРЕСА_2 , під час виконання обов`язків чергового зв`язківця командного пункту 3-го механізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 , старший солдат ОСОБА_1 , здійснив незаконне копіювання інформації (шляхом фотографування на мобільний телефон), яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) система, у паперовій або електронній формі та має гриф обмеження доступу «для службового користування».

Зокрема, ОСОБА_1 19.11.2023 приблизно о 9 год. 00 хв. під час виконання обов`язків чергового зв`язківця на командному пункті 3 механізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 , розташованому в смт. Новомиколаївка Запорізької області, отримав від начальника штабу батальйону на паперовому носії документ, а саме позатермінове бойове донесення командира 3-го механізованого батальйону № 1911/3 від 19.11.2023, яке розроблено з використанням захищеної автоматизованої системи класу «1» четвертої категорії № 05В0В11 в/ч НОМЕР_1 (призначене для обробки інформації з грифом обмеження доступу «для службового користування») та який мав гриф обмеження доступу «для службового користування». В подальшому здійснив його незаконно копіювання шляхом фотографування на мобільний телефон. Фотокопію зазначеного документу ОСОБА_1 з власного мобільного телефону (по відкритих каналах зв`язку) надіслав на мобільний телефон, який використовується оперативно-черговою службою командного пункту в/ч НОМЕР_1 .

В ході проведення оцінки змісту надісланої інформації (проведеної комісією підрозділу охорони державної таємниці на чолі з помічником командира бригади начальником служби охорони державної таємниці в/ч НОМЕР_1 майором ОСОБА_2 зазначено в акті огляду мобільного телефону оперативного чергового КП в/ч НОМЕР_1 ). встановлено, що у відповідності до п. 2.8 «переліку відомостей ЗС України, шо становлять службову інформацію» затвердженого наказом ГШ ЗС України від 30.01.2023 № 12, вона має гриф обмеження доступу «для службового користування».

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 порушив порядок зберігання, обліку, копіювання і використання документів, що містять службову інформацію, у сфері оборони країни, а саме здійснив незаконне копіювання інформації. яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 26.11.2023 № 17/6/4-13 за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, підписаним особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, з визнанням вини, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , актом огляду мобільного телефону оперативного чергового КП в/ч НОМЕР_1 від 19.11.2023.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, що відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Частиною четвертою статті 212-6 КУпАП передбачена відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Оцінивши перелічені докази та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , передбачені ст. 34 КУпАП, відсутні. Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , передбачені ст. 35 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, тобто 2684,00 грн. (ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік»), що становить 2684,00*0,2 = 536,80 грн.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ч. 4 ст. 212-6, ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

1. Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425,00 грн. (чотириста двадцять п`ять гривень 00 коп.), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4ст.212-6 КУпАП.

Реквізити дляоплати штрафу: отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ смт. Новомик/ 21081100, код отримувача: (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA 348999980313040106000008499, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

Реквізити дляоплати судовогозбору: отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ смт. Новомик/ 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA 458999980313131206000008499, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков