Рішення № 115320684, 01.12.2023, Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/1714/23

Провадження № 2-а/677/17/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2023 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого-судді Шовкуна В.О.,

при секретарі судових засідань Коломієць Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красилів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Кальницького Дмитра Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження в справі,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 із позовною заявою, у якій просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 02.11.2023 року серії ЕАТ № 8061809 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу сумі 340 грн. та закрити провадження у справі.

В обґрунтування свого позову, представник позивача посилається на те, що згідно оскаржуваної постанови він 02.11.2023 о 09 год. 47 хв. перевозив вантаж, який виступав за межі борту вантажного автомобіля, чим порушив п. 22 Правил дорожнього руху України порушення правил перевезення вантажів та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі, оскільки: у постанові не вказано технічний засіб, яким здійснено фіксацію порушення, відсутні будь-які докази на підтвердження порушення ним правил дорожнього руху, оскільки він не перевозив вантажу, який би виступав за межі борту вантажного автомобіля, зазначені у постанові обставини не відповідають дійсності, є безпідставними та необґрунтованими. Постанова є протиправною оскільки: всупереч ч. 3 ст. 283 КУпАП не містить також відомостей про місце вчинення правопорушення; суть правопорушення не розкрита, оскільки не вказано, який саме вантаж він перевозив, на яку відстань, з усіх боків, з переду та ззаду такий вантаж виступав; обвинувачення не конкретизоване, що позбавляє його права у належному захисті від такого обвинувачення, оскільки п. 22 ПДР містить 7 пунктів, які відрізняються один від одного за характером правового регулювання перевезення конкретних видів вантажу.

Враховуючи, що поліцейським допущено ряд процесуальних порушень при винесенні постанови, не доведено належними та допустимими доказами правомірності прийнятої ним постанови, вважає, що спірна постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього.

17.11.2023 року відкрито провадження у справі.

У судове засідання позивач не з`явився, надіслав до суду клопотання, в якому просить розглядати справу за його відсутності, вимоги позову підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідачаГоловного управлінняНаціональної поліціїв Хмельницькійобласті Гладкоскок С.В., яка належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, 21.11.2023 року надіслала до суду відзив на позов (до якого долучила диск з відеозаписом), у якому заперечила проти скасування спірної постанови, та вважає, що вона була винесена суб`єктом владних повноважень інспектором сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області з дотриманням вимог КУпАП та Закону України «Про національну поліцію». Зазначила, що положення Закону України «Про національну поліцію» надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення. Вказала, що з позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 близько 09 год. 54 хв. 02.11.2023 року керував транспортним засобом КАМАЗ 5410, державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Р48,2 перевозив вантаж, а саме цукровий буряк без нарощених бортів кузова, що наражало на небезпеку учасників дорожнього руху, чим порушив п. 22.3 «а» ПДР порушення правил перевезення вантажів та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Враховуючи відсутність будь-яких аргументів та доводів, які б свідчили про те, що позивач не вчиняв вищевказаного правопорушення, законних підстав для скасування оскаржуваної постанови немає, а тому просила у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Інспектор сектору поліцейськоїдіяльності №1Шепетівського РУПГУНП вХмельницькій областіКальницький Д.М., який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, доказів поважності своєї неявки у судове засідання не надав, відзив на позов до суду не надіслав.

Відповідно до ч. 3 ст.268КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суті.

Суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що 02.11.2023 року інспектор сектору поліцейськоїдіяльності №1Шепетівського РУПГУНП вХмельницькій областіКальницький Д.М. виніс постанову серії ЕАТ № 8061809 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Згідно з вказаною постановою, ОСОБА_1 02.11.2023 о 09:47:58 перевозив вантаж, який виступав за межі борту вантажного автомобіля, чим порушив п. 22 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та правомірності рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суд виходить з наступного.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі ПДР України) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п.1.9. ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Сама по собі постанова про накладення адміністративного стягнення не може бути розцінена судом як беззаперечна підстава вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Диспозицією ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Таким чином, норма ч. 1 ст. 121 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та не дотримання якого тягне за собою порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Спірною постановою ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п. 22 ПДР України.

Разом зтим,розділ 22 ПДР України «Перевезення вантажу», містить сім пунктів - з пункту 22.1 по пункт 22.7, які також містять підпункти та абзаци (п. 22.3, п. 22.5, п.22.7), а тому спірна постанова, на порушення вимог ст. 283 КУпАП не містить конкретного нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Також, у відзиві представник ГУНП в Хмельницькій області стверджує, що з позовної заяви вбачається що ОСОБА_1 близько 09 год. 54 хв. 02.11.2023 року керував транспортним засобом КАМАЗ 5410, державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Р48,2 перевозив вантаж, а саме цукровий буряк без нарощених бортів кузова, що наражало на небезпеку учасників дорожнього руху, чим порушив п. 22.3 «а» ПДР.

З цього приводу, суд зауважує, що ні позовна заява, ні оскаржувана постанова не містять опис обставин, про які зазначила представник відповідача у відзиві а саме те, що ОСОБА_1 перевозив вантаж, а саме цукровий буряк без нарощених бортів кузова, оскільки зі змісту постанови серії ЕАТ № 8061809 від 02.11.2023 року неможливо встановити, яким саме чином, на яку відстань від кузові, та з якого боку кузова виступав вантаж за межі борту вантажного автомобіля, яким керував позивач, а тому з описаних у постанові обставин неможливо встановити, який пункт ПДР порушив, та чи порушив дійсно, позивач.

Таким чином, у постанові серії ЕАТ № 8061809 від 02.11.2023 року суть правопорушення не розкрита, що є порушенням вимог ст. 283 КУпАП.

Окрім того, на порушення вимог ст. 283 КУпАП, оскаржувана постанова не містить місця вчинення правопорушення (п. 6), а лише місце розгляду справи (п. 2 Хмельницька, Білогірський, дорога Р48,2), що не є тотожними поняттями, оскільки місце вчинення правопорушення та місце розгляду справи у даній справі не можуть збігатися, адже після вчинення правопорушення транспортний засіб позивача продовжував рух до місця його зупинки на вимогу поліцейського, де і відбувся розгляд справи.

Оглядом долученого до відзиву відеозапису, на якому збережена інформація щодо обставин, під час яких була винесена спірна постанова, в становлено, що ОСОБА_1 будучи водієм вантажного автомобіля КАМАЗ 5410 НОМЕР_2 02.11.2023 року перевозив цукрові буряки на вказаному транспортному засобі, та був зупинений працівниками поліції. З тих підстав, що цукрові буряки виступають за межі борту вантажного автомобіля, яким керував позивач, відносно нього була винесена спірна постанова серії ЕАТ № 8061809. При цьому, позивач не погодився з доводами поліцейського, що вантаж, який він перевозить виступає за межі борту, та пропонував поліції вилізти на причіп та перевірити вказану обставину, що працівниками поліції зроблено не було.

Інспектором поліціїспірна постановабула винесена,в томучислі,і зтих підстав,що позивач,після зупиненнявантажного автомобіля,яким вінкерував,сперечався зпрацівниками поліції:«Нормально зробилиб йому,поговорили б,показав бидокументи,і поїхавби…Ні,він рішив,що вінбуде тутнерви всімтріпать.Ти спортивнам настроєніє миспортим тобі».(12:12 хв. - файл під назвою «00000_00000020231102104252_0002A.МР.4»

Відеозапис, долучений відповідачем, не містить інформації про те, що буряк на причепі саме вантажного автомобіля КАМАЗ 5410 НОМЕР_2 виступав за межі його борту.

Таким чином, постанова серії ЕАТ №8061809від 02.11.2023року винесена без урахування вимог закону, що є підставою для її скасування.

Окрім того, як вбачається з даного відеозапису постанова серії ЕАТ № 8061809 від 02.11.2023 року була виготовлена інспектором поліції ще до роз`яснення ОСОБА_1 його прав. Після того, як його права інспектором поліції було роз`яснено, ОСОБА_1 , який не погоджувався із тим, що він вчинив правопорушення, сказав, що бажає скористатися правовою допомогою адвоката, та з цього приводу поліцейським йому надавались номери телефонів безоплатної правової допомоги, та під час того, як позивач намагався зателефонувати, інспектор у нього запитався, чи бажає він отримати копію постанови, яку вже тримав у руках.

Відповідно ч. 3 п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постанова в разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою і другою статті 121-3, частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1, 125, частинами першою, другою і четвертою статті 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128 - 129, частиною першою статті 132-1, частинами третьою, шостою, восьмою, дев`ятою, десятою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою і восьмою статті 152-1 КУпАП, поліцейським виноситься без складання відповідного протоколу.

Згідно ч. 3 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 5 цієї статті, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Судом у даній справі встановлено, що під час розгляду інспектором поліції справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 оспорював допущене порушення, та виявив бажанняскористатись правовоюдопомогоюпри розгляді справи,про щоповідомив відповідачаінспектора поліціїКальницького Д.М., що було інспектором поліції проігноровано, та не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги (повідомлення позивачу номерів безоплатної правової допомоги та майже одночасне повідомлення позивача чи буде він отримувати копію постанови, яка вже була виготовлена на час оголошення прав передбачених ст. 268 КУпАП, не є вжиттям заходів для забезпечення права ОСОБА_1 на надання йому правової допомоги).

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що було порушено право ОСОБА_1 на отримання кваліфікованої правової допомоги адвоката під час процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та постанова серії ЕАТ № 8061809 від 02.11.2023 року винесена інспектором сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Кальницьким Д.М. з порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є додатковою підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовим висновком, зробленим Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного у Постанові від 18.02.2020 року у справі № 524/9827/16-а (адміністративне провадження № К/9901/20742/18).

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, (частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно дост.62Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

Враховуючи принцип змагальності адміністративного процесу та встановлений КАС України обов`язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, суд вирішує спір на основі викладених в позові аргументів та з`ясованих в судовому засіданні обставин.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, оскаржувана постанова була винесена без урахування вимог закону, у зв`язку з чим у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, судові витрати підлягають стягненню на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 245, 247, 251, 283, 287 КУпАП, статтями 2, 5, 9, 72-77, 139, 159, 189, 241-246, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 8061809 від 02.11.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень визнати протиправною та скасувати, провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управлінняНаціональної поліціїв Хмельницькійобласті на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 .

Відповідач Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: 29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, код ЄДРПОУ 40108824.

Відповідач інспектор сектору поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Кальницький Дмитро Миколайович, адреса робочого місцезнаходження: 30200, Хмельницька область, Білогірський район, смт. Білогір`я, вул. Івана Франка, 26.

Суддя В.О. Шовкун