Ухвала суду № 115320038, 29.11.2023, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/4755/23

УХВАЛА

29 листопада 2023 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Пташинського І.А.,

секретаря судового засідання Терлецької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника ТзОВ «Дебт Форс» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником, в якій просить замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника ТзОВ «Дебт Форс».

В обгрунтування заяви вказує, що на виконанні у приватного нотаріуса Пиць А.А. перебуває виконавче провадження № 66559447, відкрите на підставі виконавчого напису № 74745 вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Грицик Оленою Василівною, про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 в розмірі 13316, 84 грн. на користь ТзОВ «Вердикт Капітал».

08.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» (Первісним стягувачем) та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 08-02/23 про відступлення і купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 737/9277ES5G3I1.

10.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» (Заявником) було укладено Договір № 10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 737/9277ES5G311.

У судове засідання представник заявника не з`явився, просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Боржник в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2ст. 442 ЦПК України, неявка сторін учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників судового процесу.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного нотаріуса Пиць Андрія Андрійовича перебуває виконавче провадження № 66559447, відкрите на підставі виконавчого напису № 74745 вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Грицик Оленою Василівною, про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 в розмірі 13316, 84 грн. на користь ТзОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до Договору № 08-02/23 від 08.02.2023 року ТзОВ «Вердикт капітал» відступило свої права вимоги новому кредитору ТОВ «Кампсіс Фінанс», ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту № 737/9277ES5G311.

Відповідно доДоговору №10-05/23від 10.05.2023року,укладеного міжТОВ «КампсісФінанс» та ТОВ «ДебтФорс»,останній отримавправо вимогиза кредитнимдоговором 737/9277ES5G311.

Згідно з правовими висновками, викладеними в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6-17432св15 від 30.09.2015, № 6- 14289св15 від 08.07.2015, № 6-2196св15 від 25.03.2015, № 6-7699св15 від 13.05.2015, № 6-13709св15 від 04.11.2015, № 6-18867св15 від 04.11.2015 та постанови Верховного суду України від 20.11.2013 року № 6- 122цс13, на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Аналогічне положення містить ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1, 2ст. 512 ЦК Українивизначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно зіст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як визначено уст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

З аналізу викладеного вбачається, що ТзОВ «Дебт Форс» є правонаступником ТзОВ «Вердикт Капітал».

Враховуючи, що ТзОВ «Дебт Форс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 737/9277ES5G311, суд дійшов висновку, що заява ТзОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючисьст. 512 Цивільного кодексу України,ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.259,260,352,354,442, пп. 15.5. п. 15 РозділуXIIIПерехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити сторону вибулого стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, 04053, місто Київ, вул. Кудрявський увіз, 5-Б,) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (ЄДРПОУ: 43577608, 02121, м. Київ, вул. Харківське Шосе, 201/203, літера 2А, офіс 602) у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 74745 вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Грицик Оленою Василівною, про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Вердикт Капітал».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя