Ухвала суду № 115319597, 29.11.2023, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11620/23

1-кс/308/5393/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , подане у кримінальному провадженні №42023072160000009, про накладення арешту на майно,

встановив:

Зі змісту клопотання з`ясовано, що слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управлінням Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №42023072160000009, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2023. Досудовим розслідуванням встановлено, що невідомі особи діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи встановлених законодавством підстав для набуття права власності подали до відповідних органів державної влади до компетенції яких входить реалізація державної політики у сфері земельних відносин, а також нотаріусів для реєстрації прав на нерухоме майно підроблені документи, внаслідок чого набули права на нерухоме майно, а саме земельні ділянки з кадастровими номерами 2123656200:08:001:0800 та 2123656200:08:001:0801, що розташовані за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, Ясінянська селищна рада, полонина Драгобрат (за межами населеного пункту).

13.11.2023, в рамках розслідування даного кримінального провадження, відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , було проведено санкціонований обшук транспортного засобу марки «Toyota» Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 , належний громадянину ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та у подальшому вилучено:

Копію розписки ОСОБА_8 про продаж земельної ділянки від 24.06.2018;

Копію розписки ОСОБА_9 про продаж земельної ділянки від 24.06.2018;

Копію заяви про визнання мирової угоди від 22.04.2013;

Транспортний засіб марки «Toyota» Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію до нього НОМЕР_2 .

У подальшому вказані предмети та документи визнано речовими доказами.

Прокурор в клопотанні стверджує, що метою арешту майна є збереження речових доказів у кримінальному провадженні та встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому просить накласти арешт на вищевказане.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

Представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив про накладення арешту на автомобіль, так як клопотання не містить посилання на жоден критерій, передбачений ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.2ст.173 КПК Українипри вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 3 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з витягу з ЄРДР ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42023072160000009 від 24.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України.

06.11.2023 слідчим суддею постановлено ухвалу у справі №308/11620/23 (провадження 1-кс/308/5174/23), якою надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки ТОYOTA LAND CRUISER PRADO д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення: бланки оригіналів державних актів на право власності на земельну ділянку, печатки та бланки державних установ та місцевого самоврядування, копії документів на кого здійснювалось оформлення земельних ділянок ( ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ), чорнові записи, мобільні телефони належні ОСОБА_7 .

З протоколу обшуку від 13.11.2023 видно, що у вищевказаному автомобілі було виявлено та вилучено:

Копію розписки ОСОБА_8 про продаж земельної ділянки від 24.06.2018;

Копію розписки ОСОБА_9 про продаж земельної ділянки від 24.06.2018;

Копію заяви про визнання мирової угоди від 22.04.2013;

Транспортний засіб марки «Toyota» Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію до нього НОМЕР_2 .

Вилучене за постановою слідчого від 14.11.2023 визнано речовими доказами.

З копії свідоцтва про реєстрацію т/з серії НОМЕР_2 вбачається, що власником автомобіля марки «Toyota» Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_7 .

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

З системного аналізу вищевказаної норми можна дійти висновку, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину, є знаряддям вчинення злочину, зберегло на собі його сліди, є об`єктом кримінальних-протиправних дій чи набуто протиправним шляхом.

Слідчий суддя, з огляду на конкретні обставини справи, та враховуючи, що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважає наявними підстави для накладення арешту на виявлені та вилучені під час обшуку документи та предмети з метою збереження вказаного як речових доказів.

Разом з тим слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення розглядуваного клопотання в частині накладення арешту на автомобіль шляхом заборони володіння та користування таким, оскільки вищевказаний є особистою власністю ОСОБА_7 й використовується ним для задоволення побутових потреб, й вважає достатнім накладення арешту шляхом заборони розпорядження таким.

Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відтак, враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Накласти арешт на виявлені та вилучені під час проведення обшуку транспортного засобу марки «Toyota» Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 , належного громадянину ОСОБА_7 :

Копію розписки ОСОБА_8 про продаж земельної ділянки від 24.06.2018;

Копію розписки ОСОБА_9 про продаж земельної ділянки від 24.06.2018;

Копію заяви про визнання мирової угоди від 22.04.2013, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування таким;

Транспортний засіб марки «Toyota» Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію до нього НОМЕР_2 , шляхом заборони розпорядження таким.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1