Рішення № 115319052, 23.10.2023, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

23.10.23

Справа № 521/21342/23

Провадження№ 2-о/521/551/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Роїк Д.Я.,

За участю секретаря судового засідання Примакіної С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Юрченко В.В., за участі заінтересованої особи Одеська міська рада про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 11 вересня 2023 року надійшла заява ОСОБА_1 , подана адвокатом Юрченко В.В., заінтересована особа Одеська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу особі, у якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі-продажу частки житлового будинку АДРЕСА_1 , від 20 листопада 1970 року за реєстровим номером № 1-9706, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто дружині заявника.

У підтвердження своїх вимог заявник посилається на те, що після смерті своєї дружини заявник ОСОБА_1 звернувся з заявою до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, однак йому було відмовлено у зв`язку з тим, що у правовстановлюючому документі на майно, а саме в договорі купівлі-продажу, яке було придбано в шлюбі, в якому дружина заявника була покупцем, невірно вказано прізвище дружини заявника, а саме вказано дівоче прізвище дружини заявника ОСОБА_5 , замість правильного прізвища ОСОБА_6 , яке дружина змінила після реєстрації шлюбу з заявником . Через зазначену помилку в документі заявник не може реалізувати свої спадкові права після смерті дружини та змушений звернутися до суду.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 , та його представник адвокат Юрченко Валентина Вікторівна не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили, однак надали до суду заяву, в якій підтримали свою заяву та просили суд слухати справу за відсутності заявника та його представника та задовольнити заяву.

Заінтересована особа, Одеська міська рада в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, але надіслала суду заяву, в якій не заперечувала проти задоволення заяви та просила суд, розглянути вказану справу без її участі

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно ст. 315 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім.`я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті.

Статтею 316 ЦПК України передбачено, що заява про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

У судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла дружина заявника ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 04 жовтня 2019 року, актовий запис №10196. Після смерті дружини заявника відкрилася спадщина на частки житлового будинку АДРЕСА_2 (колишня адреса: АДРЕСА_1 ), та заявник як спадкоємець першої черги до майна померлої звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено листом приватного нотаріуса приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Пачевої Ірини Іванівни за № 238/02-14 у зв`язку з тим, що в договорі купівлі-продажу, посвідченим П`ятою одеською державною нотаріальною конторою 20 листопада 1970 року, частки житлового будинку АДРЕСА_2 (колишня адреса: АДРЕСА_1 ), укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , документів, що посвідчують право власності ОСОБА_4 на частку житлового будинку АДРЕСА_2 (колишня адреса: АДРЕСА_1 ) заявником не надано.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (рнокпп: НОМЕР_2 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 приймає спадщину після своєї дружини ОСОБА_4 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом встановлено, що 24 жовтня 1963 року заявник ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з ОСОБА_3 , яка після реєстрації шлюбу змінила своє дівоче прізвище ОСОБА_5 на прізвище чоловіка ОСОБА_6 , про що був зроблений актовий запис № 3073, відповідно до свідоцтва про одруження (повторне) серії НОМЕР_3 .

Також у судовому засіданні був досліджений повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, де зазначено, що ОСОБА_3 , після реєстрації шлюбу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , змінила дівоче прізвище ОСОБА_5 на прізвище чоловіка ОСОБА_6 .

Суд встановив, що відповідно до договору купівлі-продажу від 20 листопада 1970 року, посвідченим П`ятою одеською державною нотаріальною конторою продавець ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_3 купила половину/ будинку з належною до нього часткою надвірних будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 , вказаний будинок, який в подальшому зареєструвала на своє ім`я згідно відповідного штампу про право власності на договорі.

Судом також встановлено, що відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу від 21 лютого 2001 року, серії НОМЕР_4 , шлюб між ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 був розірваний. Відповідно до свідоцтва про шлюб від 08 травня 2012 року серії НОМЕР_5 було укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Також у судовому засіданні була досліджена спадкова справа заведена після смерті ОСОБА_4 , відповідно до якої заявник є спадкоємцем до майна померлої.

Суд з`ясував, що вірне написання прізвища дружини заявника ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про одруження серії до свідоцтва про одруження (повторне) серії НОМЕР_3 ., свідоцтвом про розірвання шлюбу від 21 лютого 2001 року, серії НОМЕР_4 , свідоцтвом про шлюб від 08 травня 2012 року серії НОМЕР_5 та свідоцтвом про смерть ОСОБА_4 , серії НОМЕР_6 від 04.10.2019 р., повним Витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб.

Усі вищевказані документи були досліджені у судовому засіданні та встановлено, що усі вищевказані документи були досліджені судом та судом встановлено, що вони були видані на ім`я дружини заявника ОСОБА_4 .

Таким чином, у вищевказаному договорі купівлі-продажу частини домоволодіння, була допущена помилка у написанні прізвища спадкодавця ОСОБА_4 , яка унеможливлює отримання заявником у спадщину зазначеного вище частини домоволодіння та набуття на нього права власності, розпорядження і користування в порядку спадкування за законом, що свідчить про законність вимог у заяві, яка підлягає задоволенню.

Зазначений недолік в правовстановлюючому документі не дає заявнику у повній мірі розпоряджатися своїми правами та порушує його інтереси, що в решті решт змусило його звернутися з відповідною заявою до суду з метою встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Усі вищевказані документи були досліджені судом та судом встановлено, що вони були видані на ім`я ОСОБА_4 .

В Постанові Пленуму Верховного Суду «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року зі змінами в п. 12 указано, що при розгляді справи про встановлення, відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК України, факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Згідно із п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», рішення, постановлене у справі про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно відповідати вимогам статей 203, 275 ЦПК. Суд повинен також навести в рішенні докази в підтвердження висновку про обставини, що мають значення для вирішення справи, а при задоволенні заяви чітко викласти встановлений факт. Рішення суду про встановлення факту, що має юридичне значення, не замінює собою документів, що видають зазначені органи, а є лише підставою для їх одержання.

Таким чином, суд вважає встановлений факт належності правовстановлюючого документу, частки житлового будинку АДРЕСА_2 (колишня адреса: АДРЕСА_1 ) посвідченим П`ятою одеською державною нотаріальною конторою від 20 листопада 1970 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,належить дружині заявника ОСОБА_4 , що померла що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 04 жовтня 2019 року, актовий запис №10196.

Керуючись ст.ст. 293,315,316 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Одеська міська рада про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу- задовольнити.

Встановити юридичний факт, належності правовстановлюючого документу, а саме, що договір купівлі-продажу частки житлового будинку АДРЕСА_2 (колишня адреса: АДРЕСА_1 ) посвідченим П`ятою Одеською державною нотаріальною конторою 20 листопада 1970 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , належить дружині заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 04 жовтня 2019 року, актовий запис №10196.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 24.10.2023 року.

Суддя: Д.Я. Роїк