Рішення № 115316649, 21.08.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/11762/23

2/760/7921/23

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2023 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Верещінської І.В.,

при секретарі Прищепі С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (01024, м. Київ, вул. Євгена Чикаленка (Пушкінська), 42/4) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 04.09.2020 року між ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено комплексний договір № 1/1121146, останньому було видано кредит в сумі 318 623 гривень 65 копійки строком з 04.09. 2020 року по 03.09.2027 року за ставкою 13,90 % річних (фіксована процентна ставка).

Відповідно до умов Кредитного договору Кредит надається позичальнику на купівлю транспортного засобу для особистих потреб.

Відповідач взяті на себе зобов`язання не виконує, а тому позивач набув право на дострокове стягнення заборгованості.

У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору станом на 10.03.2023 року заборгованість відповідача становить 283 558 грн. 91 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом 246 074 грн. 64 коп.; заборгованість за відсотками 37 484 грн. 27 коп.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 05.06.2023 року було відкрито провадження по справі та розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали від 05.06.2023 року було направлено на адреси сторін, крім того відповідачу на адресу його зареєстрованого місця проживання (інформація про зареєстроване місце проживання особи від 01.06.2023 року № 94033390) було направлено копію позовної заяви з додатками.

На адресу суду повернувся лист з копією ухвали та копією позовної заяви з додатками, направлений на адресу відповідача, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Також повернувся лист з повісткою про виклик до суду на судове засідання 17.07.2023 року з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». В зв`язку з чим, судом було відкладено розгляд справи та здійснено виклик відповідача в судове засідання 21.08.2023 року також шляхом розміщення оголошення на сайті суду.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку, в заяві вимоги підтримує та не заперечує проти заочного порядку розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за адресою зареєстрованого місця проживання, в тому числі через розміщення оголошення про виклик останнього на офіційному сайті суду.

Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У відповідності до статей 174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм процесуальним правом та не направив суду відзив на позовну заяву із викладенням заперечень проти позову.

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд вважає, що наявні підстави для заочного розгляду даної справи.

Оскільки у судове засідання учасники справи не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 04.09.2020 року між ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено комплексний договір № 1/1121146 (кредиту і застави).

Відповідно до п.1.1. зазначеного договору, Банк надає позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит на купівлю транспортного засобу для особистого використання в сумі 318 623 грн. 65 коп. (303480 грн. 00 коп на купівлю ТЗ та 15143 грн. 00 коп. на оплату страхової премії), строк користування кредитом з 04.09.2020 року по 03.09.2027 року (а.с. 15-16).

Відповідно до п. 1.2. зазначеного кредитного договору, за користування кредитом позичальник сплачує щомісячну процентну винагороду у розмірі 13,90 % річних (фіксована процентна ставка), комісійну винагороду одноразово у розмірі 2,50 % від суми кредиту, зазначеної в п. 1.1. договору.

Позичальник повертає кредит та проценти Банку щомісячно, згідно Графіку платежів по кредиту (Додаток №1 до Договору, який є його невід`ємною частиною).

В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за Договором щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших платежів, в день укладення Договору укладається цей договір, відповідно до якого в заставу передається транспортний засіб, що купується за кредитні кошти, у відповідності до розділу 2 договору (п.1.5 Договору).

Згідно пункту 2.4 предметом застави є транспортний засіб "Renault Logan" 2020 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Пунктом 3.5 договору передбачено, що підписання договору позичальник підтверджує, що він у письмовій формі у повному обсязі отримав від банку інформацію, визначену ЗУ "Про споживче кредитування", з тарифами банку ознайомлений і згодний, умови договору йому зрозумілі, примірник договору отримав, з правилами, які розміщені на офіційному сайті банку, ознайомлений, приймає їх умови та погоджується їх виконувати.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець зобов`язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Банк свої зобов`язання виконав в повному обсязі, що підтверджується долученими до позову документами.

Зокрема, відповідно до платіжної інструкції від 4 вересня 2020 року банк перерахував на поточний рахунок відповідача кошти в сумі 303480 грн. як надання кредиту за договором №1/1121146 від 4 вересня 2020 року (а.с. 14).

Відповідно до платіжної інструкції від 4 вересня 2020 року сплачено страховий внесок (рахунок строкової заборгованості) в розмірі 15143,65 грн (а.с.14).

Згідно із платіжної інструкції від 4.09.2020 року відповідач сплатив на ТОВ «АЦ «Голосіївський» 303480 грн за автомобіль " Renault Logan " (а.с. 14).

Факт несвоєчасного повернення кредитних коштів банку, відповідно до графіку платежів, підтверджується зокрема випискою по рахунку відповідача (а.с. 6-9, 13).

Відповідач у порушення умов договору, встановлених термінів повернення наданого кредиту та сплати відсотків за кредит не дотримався, в зв`язку з чим у відповідача почала утворюватися заборгованість за кредитом.

08 листопада 2022 року банком сформовано та надіслано на адресу відповідача повідомлення-вимогу про дострокове повернення коштів за договором у сумі: 246074,64 грн. непогашена сума кредиту, 25583,02 грн. проценти за користування кредитом. Проте, як стверджує позивач, заборгованість по теперішній час погашена не була.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість відповідача за договором №1/1121146 від 4 вересня 2020 року, станом на 10.03.2023 року становить 283 558,91 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 246074,64 грн.; заборгованість по відсоткам - 37484,27 грн. (а.с.5)

Згідно з положенням статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тобто належним виконанням зобов`язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, у розмірі та у валюті, визначеними кредитним договором.

Зміст статей 610, 612 ЦК України регламентує, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Отже, з огляду на встановлене вище, відсутність будь-яких заперечень з боку відповідача, суд вважає обґрунтованою вимогу банку про стягнення з відповідача боргу за кредитом у загальному розмірі 283 558, 91 грн.

Вказаний розмір заборгованості здійснений відповідно до умов договору та підтверджений наданими до суду розрахунками заборгованості по кредиту.

Конституцією України передбачено, що всі рівні перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (статті 24 та 129).

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги те, що відповідач взяті на себе зобов`язання в повному обсязі не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість по сплаті, а також тим, що відповідач не спростував існуючу заборгованість та не надав суду свої докази, суд вважає позов обґрунтованим та доведеним, що дає підстави для його задоволення в повному обсязі.

Розподіл судових витрат між сторонами регулюється ст. 141 ЦПК України. Зокрема: судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із задоволенням позову судовий збір в розмірі 4253 грн. 39 коп. підлягає стягненню із відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 15, 16, 207, 525, 526, 610, 611, 625, 626, 628, 633, 634, 651, 1046, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, статтями 12,76-81, 89, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273, 279, 280-284, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (01024, м. Київ, вул. Євгена Чикаленка (Пушкінська), 42/4, код ЄДРПОУ 14361575, рахунок № НОМЕР_4 в АТ «Креді Агріколь Банк» м. Київ, МФО 300614) заборгованість за комплексним договором № 1/1121146 від 04.09.2020 року в загальній сумі 283 558 грн. 91 коп. та судовий збір в розмірі 4253 гривень 39 копійок.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.В. Верещінська