Ухвала суду № 115316614, 29.11.2023, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/2703/23Провадження № 2-з/724/12/23

У Х В А Л А

29 листопада 2023 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.М.

за участі:

секретаря судового засідання: Федонюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хотин Чернівецької області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємтсва «Сетам», ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронного аукціону (торгів), акта про проведений електронний аукціон,

в с т а н о в и в:

15 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (надалі Відділ примусового виконання рішень), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронного аукціону (торгів), акта про проведений електронний аукціон (справа № 724/2703/23).

20 листопада 2023 року ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області відкрито провадження по справі.

27 листопада 2023 року позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Відповідно до поданої заяви ОСОБА_1 просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам (державним реєстраторам на нерухоме майно, нотаріусам та іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів), будь-яким органам місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції здійснювати будь-які дії, в тому числі реєстраційні щодо відчуження будь-яким способом: нежитлових будівель сховища літ.А-1, площею 515,4 кв.м., гаражу з авто майстернею Б-1-2 площею 128,5 кв.м., навіс В, Г, огорожа 1-2, які розташовані на земельних ділянках: кадастровий номер 7325087600:01:008:0033 площею 0,081 га, кадастровий номер 7325087600:01:008:0034 площею 0,3527 га, адреса місцязнаходження яких АДРЕСА_1 , до розгляду цивільної справи №724/2703/23 по суті.

Заявник заяву обгрунтовує тим, що ним подано позов про визнання недійсними електронних торгів, які проведені 30.10.2023 року, за результатами яких продано ОСОБА_2 нежитлові будівлі сховище літ.А-1, площею 515,4 кв.м., гаражу з автомайстернею Б-1-2 площею 128,5 кв.м., навіс В, Г, огорожа 1-2, які розташовані на земельних ділянках кадастровий номер 7325087600:01:008:0033, площею 0,081 га, кадастровий номер 7325087600:01:008:0034, площею 0,3527 га, розташовані по АДРЕСА_1 , а також визнання недійсними документів, які складені за наслідками таких торгів, а саме: протокол №598416 проведення електронного аукціону від 30.10.2023 року та акт про проведений електронний аукціон від 02.11.2023 року складений та підписаний посадовими особами відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Заявник зазначає, що в рамках зведеного виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №724/569/20 виданого Хотинським районним судом Чернівецької області державним виконавцем було проведено опис та арешт належного йому нерухомого майна та призначено суб`єкта оціночної діяльності з метою надання висновку про вартість майна. 18.02.2022 року суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Реноме Груп» було надано звіт про експертну грошову оцінку вартості вказаної нежитлової будівлі.

В той же час коли оцінка вартості належного йому нерухомого майна не надавалась і не проводилась, посадові особи відділу ДВС, порушуючи встановлений законом порядок черговості звернення стягнення на майно боржника в серпні 2022 року передали належні йому нежитлові будівлі в ДП «Сетам» для проведення електронних торгів. Дані протиправні дії посадових осіб органу державної виконавчої служби призвели до протиправного та незаконного продажу належного йому на праві власності нерухомого майна.

Заявник вказує, що є велика вірогідність в тому, що поки триватиме судовий розгляд цивільної справи за його позовом, відповідач ОСОБА_2 може вчинити дії з перереєстрації належного йому на праві власності нерухомого майна, так як на даний час відділом примусового виконання рішень останньому було надано оспорюваний ним незаконний акт про проведений електронний аукціон від 02.11.2023 року, що в свою чергу може істотно ускладнити або навіть унеможливити ефективний захист та порушення його прав та інтересів за захистом яких він звернувся до суду.

Суддя, перевіривши матеріали заяви про забезпечення позову, приходить до наступного.

У відповідності до положення ч. 1 ст.153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав абоінтересів позивача, за захистом якихвін звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із пунктом 2 частини першоїстатті 150 ЦПК Українипозов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

За правовою позицією, викладеною у рішенні Конституційного Суду України від 31 травня 2011 р. №4-рп/2011, з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову. Цей інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення, оскільки забезпечення позову спрямоване на недопущення ситуацій, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які мають свідчити про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову. При цьому обраний позивачем вид забезпечення позову не має призвести до невиправданого обмеження майнових прав відповідача та за своєю логікою має бути миттєвим і дієвим.

Судом встановлено та з матеріалів заяви вбачається, що на примусовому виконанні Відділу примусового виконання рішень знаходиться зведене виконавче провадження №71412064 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу відповідно до виконавчого листа №724/569/20 виданого Хотинським районним судом Чернівецької області.

В межах зведеного виконавчого провадження 15.12.2021 року державним виконавцем було проведено опис та арешт належного боржнику ОСОБА_1 нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та складається : сховища літ.А-1, площею 515,4 кв.м., гаражу з автомайстернею Б-1-2 площею 128,5 кв.м., навіс В, Г, огорожа 1-2, які розташовані на земельних ділянках: кадастровий номер 7325087600:01:008:0033 площею 0,081 га, кадастровий номер 7325087600:01:008:0034 площею 0,3527 га.

18.02.2022 року суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Реноме Груп» було надано звіт про експертну грошову оцінку вартості вказаної нежитлової будівлі.

30.10.2023 року відбулися електронні торги вищезазначеного нерухомого майна та визначено переможця.

15.11.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсними електронних торгів, які відбулися 30.10.2023 року, щодо реалізації вищезазначеного нерухомого майна, а також визнання недійсними документів, які складені за наслідками таких торгів, а саме: протокол №598416 проведення електронного аукціону від 30.10.2023 року та акт про проведений електронний аукціон від 02.11.2023 року складений та підписаний посадовими особами відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі №753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

У постанові Верховного Суду від 15 липня 2020 року у справі № 909/835/18 зазначено, що повинен бути наявним зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Крім того, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками.

Саме лише посилання в заяві про забезпечення позову на потенційну можливість вчинення дій, що створить перешкоди до виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК Українизаходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивачем заявленівимоги провизнання недійснимиелектронних торгівта документів,які булискладені занаслідками такихторгів,разом зтим,оцінюючи обґрунтованістьзаяви прозабезпечення позовнихвимог,суд встановив,що співмірністьвідповідних заходівіз передбачуванимпорушенням правпозивача останнімне доведено, атому західзабезпечення позовуу виглядізаборони будь-якимуповноваженим особамта органамздійснювати будь-якідії,в томучислі реєстраційні,щодо відчуженнябудь-яким способом нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , не є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з підстав не співмірності обраного виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст.ст. 149-153, 353, 354ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.М.Ковальчук