Ухвала суду № 115312799, 30.11.2023, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 листопада 2023 року Справа № 480/5439/23

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи: ОСОБА_2 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) через представника звернулася до суду з позовною заявою до Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач, Охтирський ВДВС в Охтирському районі Сумської області), третя особа - ОСОБА_2 (далі - третя особа-1 - ОСОБА_2 ) про визнання протиправними та скасування:

- постанови Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області від 22.05.2023 №71864833 про відкриття виконавчого провадження за змістом п.3 резолютивної частини про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 13400,00 грн.,

- постанови Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області від 22.05.2023 №71864833 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 13400,00 грн.,

- постанови Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області від 22.05.2023 №71864833 про стягнення з боржника ОСОБА_1 розміру мінімальних витрат виконавчого провадження на загальну суму 272,28 грн.

Ухвалою суду від 07.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, судове засідання призначено на 15.06.2023 (т.1 а.с.36), що ухвалою суду від 15.06.2023 було відкладено за клопотанням представника позивача на 27.06.2023 (т.1 а.с.56), а ухвалою суду від 16.06.2023 засідання 27.06.2023 призначено в режимі відеоконференції за участю представника ОСОБА_1 - Цуркана Віктора Івановича в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області (т.1 а.с.67).

Ухвалою суду від 27.06.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області про визнання неналежним відповідачем, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (далі - третя особа-2 - Дніпровський ВДВС у місті Києві), встановлено третій особі строк для надання пояснень суду та відкладено розгляд справи на 06.07.2023 в режимі відеоконференції за участю представника ОСОБА_1 - Цуркана Віктора Івановича в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області (т.1 а.с.81-82).

В засіданні 06.07.2023 оголошено перерву до 18.07.2023 та призначено засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за участі представника позивача (т.1 а.с.122-126).

Ухвалою суду від 18.07.2023 за клопотанням представника позивача провадження у справі було зупинено (т.1 а.с.176-177), а ухвалою суду від 02.10.2023 - поновлено та призначено засідання в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду на 10.10.2023 в режимі відеоконференції за участю представника позивача, а також витребувано у відповідача та Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) додаткові докази у справі.

Засідання 10.10.2023 за клопотанням представника позивача відкладалося на 07.11.2023 та призначено в режимі відеоконференції за участю представника позивача (т.1 а.с.210-212), засідання 07.11.2023 - у зв`язку з необхідністю витребування у відповідача додаткових доказів у справі на 23.11.2023 та призначено в режимі відеоконференції за участю представника позивача (т.2 а.с.50-54), а у засіданні 23.11.2023 оголошено перерву до 30.11.2023 з метою надання часу відповідачу для подання пояснень та витребування у відповідача та третьої оосби-2 додаткових доказів у справі (т.2 а.с.99-102).

Представник відповідача подав до суду пояснення (т.2 а.с.64).

Представник позивача 22.11.2023 (зареєстровану відділом документального забезпечення суду 23.11.2023) подав до суду заяву про відмову від позову у зв`язку із задоволенням відповідачем позову після подання позовної заяви в частині визнання протиправними та скасування постанови від 22.05.2023 №71864833 про відкриття виконавчого провадження за змістом п.3 резолютивної частини про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 13400,00 грн. та постанови від 22.05.2023 №71864833 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 13400,00 грн., просив провадження у вказаній частині закрити та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати відповідно до статті 140 КАС України (т.2 а.с.70-72).

Також 24.11.2023 представник позивача подав заяву, в якій просив прийняти відмову позивача від позову внаслідок задоволення відповідачем адміністративного позову після подання позовної заяви в частині визнання протиправними та скасування постанови від 22.05.2023р. №71864833 про стягнення з боржника розміру мінімальних витрат виконавчого провадження на загальну суму 272.28 грн. та просив закрити провадження в цій частині, а також просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати відповідно до доданих документальних доказів (а.с.110-112).

Втім, 29.11.2023 (зареєстровану відділом документального забезпечення суду 30.11.2023) представник позивача подав заяву, в якій відкликав раніше подані 22.11.2023 та 24.11.2023 заяви про відмову від позову внаслідок задоволення вимог відповідачем після подання позову і закриття провадження та просив продовжувати розгляд справи по суті та ухвалою суду від 30.11.2023 заяву представника позивача від 29.11.2023 (зареєстровану відділом документального забезпечення суду 30.11.2023) було задоволено та залишено без розгляду заяви представника позивача, подані останнім 22.11.2023 та 24.11.2023.

У свою чергу, представник відповідача через систему "Електронний суд" надіслав суду заяву, в якій, серед іншого, заявив клопотання про заміну відповідача неналежним відповідачем (а.с.114-115).

Станом на сьогодні пояснень на позовну заяву від третіх осіб та витребуваних у відповідача та третьої особи-2 ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 23.11.2023 (т.2 а.с.99-102) доказів, до суду не надходило.

Позивач, представник позивача, відповідача та третьої особи-2, а також третя особа-1, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились (т.2 а.с.103-103зворот, 104-106). Представник відповідача надіслав заяву, в якій просив провести засідання 30.11.2023 без участі представника Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції та відмовити у задоволенні позовних вимог (т.2 а.с.114-115). Представник позивача 30.11.2023 надіслав заяву про проведення засідання 30.11.2023 без участі сторони позивача.

Відповідно до ч.3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважав можливим здійснювати розгляд клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача у відсутності сторін та третіх осіб.

Відповідно до вимог ч.13 ст.10 та ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання у справі не здійснюється.

Дослідивши наявні матеріали справи, клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (ч.1); заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі (ч.2).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначає стаття 167 КАС України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч. 9 ст. 44 КАС України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Однак, в порушення вказаної норми, представником відповідача не додано до клопотання про заміну неналежного відповідача, надісланого суду через систему "Електронний суд", доказів надіслання (надання) копії такого клопотання іншим учасникам справи.

Крім того, ухвалою суду від 27.06.2023 аналогічне клопотання представника відповідача вже було вирішено та відмовлено у його задоволенні (т.1, а.с.57,81-82).

За приписами ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи, що виявлений недолік перешкоджає в с і м іншим учасникам справи в реалізації процесуальних прав на отримання копії клопотання та подання на неї заперечень, або висловлення власної позиції щодо такої заяви, що в свою чергу унеможливлює розгляд заяви з дотриманням процесуальних норм, тому така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі частини 2 статті 167 КАС України.

Керуючись ст.ст. 44, 166, 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про заміну неналежного відповідача у адміністративній справі №480/5439/23 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її складення.

Суддя І.Г. Шевченко