Ухвала суду № 11531194, 16.06.2010, Апеляційний суд міста Севастополя

Апелляционный суд города Севастополя

Дело № 10-184/10 Председательствующий в 1-ой инстанции: Казаков В.В.

Категория: жалоба Докладчик: Соловьев Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 15 июня 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.А.,

судей Тележниковой Р.М., Косенко А.Н.,

с участием прокурора Лисунова С.В.,

адвоката ОСОБА_1,

заинтересованного лица ОСОБА_2,

адвоката - ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда города Севастополя апелляцию адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2, на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 18 мая 2010 года, которым жалоба адвоката ОСОБА_1 на постановление следователя отдела РОП СУ УМВД Украины в городе Севастополе Стойчева Р.В. от 23 сентября 2008 года о возбуждении уголовного дела по факту предоставления заведомо поддельных документов по признакам преступления, предусмотренного ст. 358 ч.3 УК Украины оставлена без удовлетворения, а материалы дела возвращены в СУ УМВД Украины в городе Севастополе для продолжения производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

Из представленных в Апелляционный суд города Севастополя документов усматривается, что 23 сентября 2008 года следователем отдела РОП СУ УМВД Украины в городе Севастополе Стойчевым Р.В. было возбуждено уголовное дело по факту представления заведомо поддельных документов по признакам преступления, предусмотренного ст. 358 ч.3 УК Украины.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, в мае 2007 года неустановленное лицо, с целью использования заведомо поддельных документов, представило в Ленинский районный суд города Севастополя поддельные документы: договор беспроцентного займа на сумму 9000 грн. от 15.12.2005 года и договор беспроцентного займа на сумму 18500 грн. от 25.12.2005 года, в которых подпись в графе «ЗАЕМЩИК» выполнена не ОСОБА_5, а иным лицом.

Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 18 мая 2010 года постановление следователя РОП СУ УМВД Украины в городе Севастополе Стойчева Р.В. от 23.09.2008 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 358 ч.3 УК Украины, было оставлено без изменения.

В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит постановление районного суда отменить как незаконное и необоснованное, а материалы дела направить в Ленинский районный суд города Севастополя для нового судебного рассмотрения в ином составе суда.

Апелляция мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, поскольку в материалах дела нет никаких данных, подтверждающих подделку договоров займа, кроме объяснений ОСОБА_5 и предоставленных им же фотокопий этих договоров.

Кроме того, местным судом не принято во внимание объяснение ОСОБА_2, в котором он указывает, что подлинность договоров подтверждается актом налоговой проверки ГНИ в Ленинском районе г. Севастополя № 43/23-123/25149172/6651/10 от 16.04.2007 г ., которым подтвержден факт наличия задолженности ООО «ЯНОС-В» перед ОСОБА_2, при этом данный акт налоговой проверки подписан ОСОБА_5 с пометкой, что он согласен со всеми выводами, изложенными в акте, а все документы, предоставленные на проверку, - подлинные.

Кроме того, по мнению апеллянта, ксерокопии фотокопий договоров займа, на которые сослался суд первой инстанции, не содержат какой-либо достоверной информации, указывающей на их фиктивность, а иные, представленные в суд материалы, не содержат каких-либо заключений специалистов о почерковедческих исследованиях подлинников либо фотокопий договоров займа, указывающих на признаки подделки данных документов. Более того, в материалах дела отсутствуют не только достоверные данные, указывающие на фиктивность документов, но и достоверные данные об их использовании. Из представленных суду материалов, на основании которых было принято решение о возбуждении дела, усматривается, что в Ленинский районный суд г. Севастополя по гражданскому делу по иску ОСОБА_2 к ООО «Янос-В» предъявлялись нотариально заверенные фотокопии договоров займа, подлинность которых не оспаривается заявителем ОСОБА_5

Апеллянт указывает, что из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что подпись от имени ОСОБА_5 выполнена не им, а другим лицом. Однако, отсутствие у следователя на момент возбуждения уголовного дела какого-либо почерковедческого исследования указанных договоров, противоречивые данные о механизме «поддельности» договоров, наличие документов, указывающих на то, что ОСОБА_5 еще в 2006 и 2007 годах был отлично осведомлен о реальности задолженности предприятия перед ОСОБА_2, - говорит о том, что у следователя не было никаких оснований для его возбуждения, и, соответственно, им были нарушены требования статьи 94 ч.2 УПК Украины.

Таким образом, указывает заявитель, уголовное дело было возбуждено только на основании голословных утверждений ОСОБА_5 о поддельности его подписей на договорах беспроцентного займа и предоставленных им фотокопий документов, а районным судом не дана надлежащая оценка этому обстоятельству.

Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1 и его подзащитного ОСОБА_2, поддержавших апелляционную жалобу в полном объеме, адвоката ОСОБА_3 и мнение прокурора об оставлении постановления районного суда без изменения, проверив дело и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 15 ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд должен проверять лишь наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, ставших основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заблаговременно решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Данные требования закона выполнены местным судом в полном объеме.

Давая оценку поводам и основаниям, необходимым для возбуждения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление директора ОСОБА_5, из которого следует, что по его предположению, гражданин ОСОБА_2 совместно с гражданином ОСОБА_6 и частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ОСОБА_7 совершили подготовку к хищению имущества ООО «Янос-В» денежных средств на сумму 256061 гривен 41 копейка (л.д. 21-22).

Основанием к возбуждению уголовного дела послужила копия договора беспроцентного займа от 15 декабря 2005 года, из содержания которой усматривается, что заимодавец ОСОБА_2 передал заемщику-директору ООО «Янос-В» ОСОБА_5 9000 гривен и копия договора беспроцентного займа от 23 декабря 2005 года, из содержания которой усматривается, что заимодавец ОСОБА_2 передал заемщику-директору ООО «Янос-В» ОСОБА_5 18500 гривен (л.д. 17, 18).

Указанные данные, на базе которых устанавливаются признаки преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 3 УК Украины, суд первой инстанции обоснованно признал достаточными.

Таким образом, проверяя поводы и основания для возбуждения данного уголовного дела, суд первой инстанции правильно констатировал, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями ст.94 УПК Украины и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены , поскольку указанные материалы содержат данные о реальности события преступления.

Доводы апеллянта о том, что в показаниях ОСОБА_5 имеются противоречия, а также о предоставлении документов в суд по гражданскому делу являются оценкой доказательств, в связи с чем Апелляционный суд не вправе на данном этапе их рассматривать.

Остальные доводы апелляции ОСОБА_1 также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст.64 УПК Украины подлежат разрешению в ходе досудебного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела по существу, что фактически представляет собой оценку доказательств.

При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствиями с требованиями ст. 236-8 УПК Украины.

Руководствуясь ст. 382 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2.- оставить без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 18 мая 2010 года об оставлении жалобы адвоката ОСОБА_1 на постановление следователя отдела РОП СУ УМВД Украины в городе Севастополе Стойчева Р.В. от 23 сентября 2008 года о возбуждении уголовного дела по факту предоставления заведомо поддельных документов по признакам преступления, предусмотренного ст. 358 ч.3 УК Украины, - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: