Ухвала суду № 115311868, 30.11.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/31736/23

УХВАЛА

30 листопада 2023 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Єфіменко К.С., розглянувши у письмовому провадженні ч.1 ст.154 КАС України заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина Логістикс Юей" (сільрада Новодолинська, масив 16, буд.2. Овідіопольський район, Одеська область, 67822) про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина Логістикс Юей" (сільрада Новодолинська, масив 16, буд.2. Овідіопольський район, Одеська область, 67822) до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (просп.Богоявленський,42-А, м.Миколаїв, Миколаївська область, 54018), Головного управління ДПС в Одеській області (вул.Семінарська,5, м.Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) про скасування постанови Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №26277/15/21/РРО/42208990-ДПС/ТД-ФС від 18.10.2023 року та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №28127/15-32-07-06 від 01.11.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2023 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина Логістикс Юей" до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить:

скасувати постанову Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №26277/15/21/PPO/42208990-ДПС/ТД-ФС від 18.10.2023p.;

скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №28127/15-32-07-06 від 01.11.2023p.

Ухвалою суду від 21 листопада 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ст. 262 КАС України).

28.11.2023 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № 26277/15/21/РРО/42208990-ДПС/ТД-ФС від 18.10.2023p. та зупинення стягнення на підставі постанови Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № 26277/15/21/PPO/42208990-ДПС/ТД-ФС від 18.10.2023р.

В обґрунтування зазначеної заяви зазначено, що у випадку примусового виконання постанови Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №26277/15/21/PPO/42208990-ДПС/ТД-ФС від 18.10.2023р., до моменту набрання законної сили рішенням у даній справі, на рахунки та майно Позивача може бути накладений арешт, а також виконавцем можуть бути проведені інші виконавчі дії, направлені на стягнення суми штрафу, в тому числі з реалізації арештованого майна.

Враховуючи, що сума штрафу, накладеного на Позивача оскаржуваною постановою Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №26277/15/21/PPО/42208990-ДПС/ТД-ФС від 18.10.2023р., складає 804 000,00 грн (вісімсот чотири тисячі гривень 00 коп.), а на рахунках підприємства на даний час відсутня така сума грошових коштів, що підтверджується довідкою АТ «ОТП Банк» вих. №514-3/825 від 27.11.2023р. та довідкою АТ «ПУМБ» вих. №ODE-07.8/768 від 27.11.2023р., примусове стягнення грошових коштів у зазначеному розмірі може призвести до повного зупинення діяльності Товариства, а також поставить під загрозу саме існування юридичної особи Позивача у зв`язку із ризиком позбутись рухомого та нерухомого майна, що належить ТОВ «Долина Логістикс Юей».

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 ст.150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявників щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема у тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у майбутньому. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Суд також зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку суб`єкта владних повноважень, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивачів (заявників).

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише у разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Згідно ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з вимогами ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що предметом позову є оскарження, зокрема, постанови Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №26277/15/21/PPO/42208990-ДПС/ТД-ФС від 18.10.2023p.

При цьому, суд зазначає, що протиправність оскаржуваної постанови не є очевидною та підлягає доведенню в ході розгляду даної адміністративної справи, а тому, задоволення заяви про забезпечення позову у даному випадку шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови буде вирішенням судом позовних вимог по суті та виходом за межі підстав для забезпечення позову, які передбачені ст. 151 КАС України.

В той же час, суд звертає увагу на те, що позивач не надав суду належних доказів на підтвердження того, що відсутність заходів забезпечення позову може спричинити порушення законного права позивача на проведення господарської діяльності; неможливості сплати податків, виплати заробітної плати, орендної плати, тощо.

Також, суд не встановив достатніх підстав для висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернулася до суду.

Водночас ймовірне настання певних негативних наслідків для позивача у спірних правовідносинах ще не є беззаперечним свідченням необхідності вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову. Адже чинне законодавство передбачає захист порушеного права, в тому числі шляхом оскарження відповідних рішень та дій суб`єкта владних повноважень, чи відшкодування шкоди, заподіяної вчиненими протиправними рішеннями, діями або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, що свідчить про наявність механізмів для відновлення прав позивача, якщо таке буде встановлено при вирішенні спору по суті.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 06 лютого 2019 року у справі №826/13306/18.

Між тим, суд вважає за необхідне зазначити, що протиправність прийняття оскаржуваних пунктів вимог повинна бути встановлена в ході розгляду даної справи.

Суд вважає, що позивачем не надано обґрунтування та доказів забезпечення позову саме у спосіб визначений позивачем.

Отже, з урахуванням наведених обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись статтями 151, 154, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина Логістикс Юей" (сільрада Новодолинська, масив 16, буд.2. Овідіопольський район, Одеська область, 67822) про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина Логістикс Юей" (сільрада Новодолинська, масив 16, буд.2. Овідіопольський район, Одеська область, 67822) до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (просп.Богоявленський,42-А, м.Миколаїв, Миколаївська область, 54018), Головного управління ДПС в Одеській області (вул.Семінарська,5, м.Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) про скасування постанови Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №26277/15/21/РРО/42208990-ДПС/ТД-ФС від 18.10.2023 року та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №28127/15-32-07-06 від 01.11.2023 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали в порядку, визначеному п.15.5 Перехідних положень КАС України, але оскарження не зупиняє негайного виконання ухвали та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.С.Єфіменко