Ухвала суду № 115310894, 30.11.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про відвід (самовідвід) судді

30 листопада 2023 року 320/37329/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши в місті Києві в порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області про визнання протиправними дій та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, які полягають у перенаправленні ухвали Київського апеляційного суду від 01.02.2023 року у справі № 759/13467/21, до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва;

- визнати протиправними дії голови Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С. , які полягають у полягають у перенаправленні ухвали Київського апеляційного суду від 01.02.2023 у справі № 759/13467/21 до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області;

- визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 12.06.2023 року № 39;

- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури від 22.09.2023 року № IХ-014/2023.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року суд позовну заяву ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області про визнання протиправними дій та скасування рішень залишив без руху та надав час для усунення недоліків.

23.11.2023 через Електронний суд позивач направив заяву про відвід судді Панченко Н.Д., що зареєстрована 27.11.2023 та передана судді для розгляду 28.11.2023.

Відповідно до ухвали суду від 29.11.2023 за результатами розгляду заяви про відвід судді Панченко Н.Д. - позивачеві відмовлено у задоволенні такої заяви.

Водночас 30.11.2023, до відкриття провадження по справі, позивач - ОСОБА_1 повторно надіслала через систему "Електронний суд" заяву про відвід судді Панченко Н.Д.

В обґрунтування заяви позивач продублювала підстави для відводу, що викладені у попередній заяві та доповнила дану заяву додатковою підставою, а саме: "Суддя Панченко Н.Д. отримала дану заяву, однак, не відреагувала, чим повторно порушила права позивача. Порушення порядку невідкладного розгляду відводу. 23.11.2023 подано заяву, однак, не дивлячись що заява зареєстрована і знаходиться в матеріалах судової справи - суддя її ігнорує та повторно порушує процесуальний порядок розгляду заяви про відвід.

Відтак, позивач зрозумів повторну бездіяльність судді Панченко Н.Д. щодо процесуального порядку і відсутність невідкладного розгляду питання про відвід, що суддя Панченко Н.Д. могла не дочитати як завжди матеріали до кінця документу як вже відбувалося при розгляді первинної заяви і винесення від імені України незаконного рішення суду - або вважати таким що поданий не окремо, тому, з метою подання окремої заяви про відвід позивач 29.11.2023 подав повторну заяву з прохання відкриття провадження у судовій справі і залишення вимоги про відвід без розгляду. З метою подання окремої заяви про відвід. Подаю.

Скаргу до ВРП подано.

Позивач сумнівається в компетентності судді, у зв?язку з численними порушеннями суддею Панченко Н.Д. вимог і гарантій процесуального закону, строків, порушення процедури, порушенні розгляду відводу, використанні документів, які не передбачені кодексом, винесенні явно незаконного рішення, встановлення обставин судової справи які не відповідають дійсності і спростовуються письмовими доказами (судовий збір який сплачено) і квитанція щодо якого перебуває в матеріалах судової справи, порушення права ст.6 Конвенції, Банґалорських принципів, тощо."

Вирішуючи питання щодо даної заяви суд зазначає таке.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, положеннями ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід).

Відповідно до положень вказаної статті Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 11 ст. 40 КАС).

Відповідно до частини дванадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши доводи заяви про відвід від 30.11.2023, суд зазначає наступне.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Так, до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суд вдруге звертає увагу позивача на те, що питання про залишення позовної заяви без руху було вирішене у п`ятиденний термін з дня передачі канцелярією суду справи безпосередньо до сектору суду та судді.

Факт несвоєчасної передачі позову та передачі позову без доданих до неї документів підтверджується відповідними актами суду, що складені працівниками канцелярії Київського окружного адміністративного суду.

Відтак, твердження позивача про порушення суддею приписів процесуального законодавства в цій частині, спростовується наявними матеріалами справи.

Також суд зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням.

Більш того, відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 49 Закону "Про судоустрій і статус суддів" суддю не може бути притягнуто до відповідальності за ухвалене ним судове рішення, за винятком вчинення злочину або дисциплінарного проступку, оскільки засобом правового захисту від помилок у судових рішеннях слугує оскарження цих рішень у порядку апеляційного провадження.

З даного приводу висловилась і Велика Палата Верховного Суду (рішення ВП ВC від 7 листопада 2019 року у справі № 9901/243/19), та вказала, що ВРП не може використовувати скасування судового рішення як підставу для дисциплінарної відповідальності, пеналізації чи для ухвалення рішення з негативними наслідками для особи.

Щодо строку розгляду заяви про відвід судді Панченко Н.Д., що подана позивачем 23.11.2023, то суд звертає увагу позивача на те, що її заява про відвід судді, яка датована 23.11.2023 була зареєстрована в системі суду лише 27.11.2023 та передана для розгляду судді 28.11.2023.

29.11.2023 суддею Панченко Н.Д. було розглянуто заяву, ухвалено рішення про відмову у її задоволенні.

При цьому, 29.11.2023, позивачем через систему "Електронний суд" подано заяву (зареєстрована в цей же день канцелярією суду), в якій позивач просила суд відкрити провадження по справі у зв`язку з тим, що позивачем була долучена квитанція про сплату судового збору при поданні позовної заяви та залишити без розгляду заяву про відвід судді без будь-яких мотивів та обґрунтувань.

Однак, 30.11.2023 позивачем через систему "Електронний суд" вдруге подана заява про відвід судді Панченко Н.Д., в обґрунтування якої, окрім повторної незгоди зі змістом ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивач вказує на "повторну бездіяльність судді Панченко Н.Д. щодо процесуального порядку і відсутність невідкладного розгляду питання про відвід".

Суд звертає увагу на те, що процесуальним законодавством не визначено терміну "невідкладний", тобто таке поняття є абстрактним та не прив`язаним до часових рамок, а відтак є оціночною темпоральною категорією.

При цьому, у процесуальному законодавстві залежно від притаманних їм темпоральних властивостей вживаються такі часові категорії: відразу - негайно - невідкладно - завчасно - своєчасно (швидко).

У Великому тлумачному словнику сучасної української мови категорія «невідкладний» тлумачиться як те, що не можна відкладати; те, що треба здійснювати, розв`язувати негайно, тобто у максимально стислі строки вчинити судом процесуальні дії.

Якщо порівнювати з іншими видами законодавства, то термін «негайно» вживається і в кримінальному процесі, зокрема у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.1988 у справі «Броуґан та інші проти Сполученого Королівства» (Brogan and Others v. the United Kingdom).

У тлумаченні негайного розгляду, про який йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, категорія «негайно» Європейським судом визнається виправданою щодо строку до 4-х днів.

Відтак, на переконання суду, розгляд заяви про відвід судді на наступний день після передачі такої заяви судді на розгляд є таким, що відповідає принципам розумності та без наявності будь-яких зволікань.

Стосовно обґрунтування позивачем заяви про відвід судді Панченко Н.Д. тією обставиною, що позивачем було подано скаргу щодо дисциплінарного проступку судді Панченко Н.Д. до Вищої ради правосуддя суд зазначає, що подання скарги не свідчить про упередженість судді під час розгляду справи, а тому не може бути підставою для відводу.

Відтак, з урахуванням доводів, заявлених позивачем у заяві від 30.11.2023 про відвід судді від розгляду даної справи, судом не встановлено підстав, передбачених ст. ст. 36-38 Кодексу адміністративного судочинства України, які б перешкоджали приймати участь у розгляді даної справи чи свідчили б про упередженість судді, а заявлені підстави для відводу, на переконання суду не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді до результатів розгляду даної справи.

Частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ураховуючи вказане, суд вважає за необхідне матеріали даної справи передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву позивача - ОСОБА_1 про відвід судді від 30.11.2023.

2. Матеріали адміністративної справи № 320/37329/23 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області про визнання протиправними дій та скасування рішень - передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід відповідно до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Панченко Н.Д.